Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение при исчислении налога кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 19.10.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 13.10.2015), от открытого акционерного общества "Лесдревмонтаж" Мудель Д.В. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А13-15056/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Лесдревмонтаж", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 30а; ИНН 3525011921, ОГРН 1033500048141, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.07.2014 N 5856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 02.10.2014 N 07-09/11113@.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (судья Шестакова Н.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда отменено, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, решение Арбитражного суда Вологодской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принятое 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012, не имеет правового значения для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку по состоянию на 01.01.2013 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости, примененной налоговым органом.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в любом случае отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным. Представитель Общества отклонил доводы жалоб, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой принято решение от 17.07.2014 N 5856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен земельный налог в сумме 120 602 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 060,2 руб., ему начислены пени в сумме 6 986,21 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о занижении Обществом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 48 776 659 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 8 576 000 руб.
Общество исчислило земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости 48 776 659 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и кадастровой стоимости 8 576 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 8 576 000 руб., подлежит применению только с 01.01.2014.
Решением Управления от 02.10.2014 N 07-09/11113@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что земельный налог исчислен Обществом в соответствии с законом, оно обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых препятствий исчислять налог исходя из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, в том числе на праве собственности.
Судами установлено, что в спорном периоде Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013, удовлетворены требования Общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281, площадью 13 699 кв. м, в размере рыночной стоимости, равной 8 576 000 руб., а также об обязании Кадастровой палаты внести вышеуказанную рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А13-15133/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 8 576 000 руб.
Следовательно, при исчислении земельного налога Общество обоснованно применило новую кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Доводы налоговых органов о правомерности применения новой кадастровой стоимости лишь с 01.01.2014, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирован вывод о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, однако не содержится вывода о том, что новая кадастровая стоимость в целях исчисления земельного налога применяется с 01 января, следующего за годом вступления в силу судебного акта.
Напротив, вывод о том, что налоговая база по земельному налогу должна быть рассчитана исходя из установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления указанных судебных актов в законную силу, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 304-КГ14-1718 и от 14.09.2015 N 310-КГ15-10468.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции изменено только в части устранения технической ошибки.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Указанные обстоятельства были установлены решением суда первой инстанции.
Апелляционный суд, признавая недействительным решение Управления, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и не применил пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А13-15056/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.10.2014 N 07-09/11113@ и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Лесдревмонтаж" 1 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 по делу N А13-15056/2014.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А13-15056/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15056/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа: 1) о доначислении земельного налога; 2) об отказе в удовлетворении жалобы на решение о доначислении налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на занижение при исчислении налога кадастровой стоимости участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А13-15056/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 19.10.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 13.10.2015), от открытого акционерного общества "Лесдревмонтаж" Мудель Д.В. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А13-15056/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Лесдревмонтаж", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Преображенского, дом 30а; ИНН 3525011921, ОГРН 1033500048141, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.07.2014 N 5856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 02.10.2014 N 07-09/11113@.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (судья Шестакова Н.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда отменено, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, решение Арбитражного суда Вологодской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принятое 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012, не имеет правового значения для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку по состоянию на 01.01.2013 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости, примененной налоговым органом.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в любом случае отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным. Представитель Общества отклонил доводы жалоб, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой принято решение от 17.07.2014 N 5856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен земельный налог в сумме 120 602 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 060,2 руб., ему начислены пени в сумме 6 986,21 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о занижении Обществом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281.
По состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 48 776 659 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 8 576 000 руб.
Общество исчислило земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости 48 776 659 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и кадастровой стоимости 8 576 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
По мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 8 576 000 руб., подлежит применению только с 01.01.2014.
Решением Управления от 02.10.2014 N 07-09/11113@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что земельный налог исчислен Обществом в соответствии с законом, оно обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых препятствий исчислять налог исходя из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, в том числе на праве собственности.
Судами установлено, что в спорном периоде Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15133/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013, удовлетворены требования Общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:281, площадью 13 699 кв. м, в размере рыночной стоимости, равной 8 576 000 руб., а также об обязании Кадастровой палаты внести вышеуказанную рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А13-15133/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 8 576 000 руб.
Следовательно, при исчислении земельного налога Общество обоснованно применило новую кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Доводы налоговых органов о правомерности применения новой кадастровой стоимости лишь с 01.01.2014, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирован вывод о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, однако не содержится вывода о том, что новая кадастровая стоимость в целях исчисления земельного налога применяется с 01 января, следующего за годом вступления в силу судебного акта.
Напротив, вывод о том, что налоговая база по земельному налогу должна быть рассчитана исходя из установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления указанных судебных актов в законную силу, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 304-КГ14-1718 и от 14.09.2015 N 310-КГ15-10468.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции изменено только в части устранения технической ошибки.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
Указанные обстоятельства были установлены решением суда первой инстанции.
Апелляционный суд, признавая недействительным решение Управления, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и не применил пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А13-15056/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.10.2014 N 07-09/11113@ и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Лесдревмонтаж" 1 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 по делу N А13-15056/2014.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А13-15056/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)