Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова З.П.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Э., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
09 сентября 2014 года инспектором ОУФМС России по району Сокольники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Э.
Определением начальника ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники от 09 сентября 2014 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Э. были переданы на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе Э. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на своевременную оплату авансового платежа за патент.
Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела 09 сентября 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. *** был выявлен гражданин Республики Таджикистан Э., *** года рождения, прибывший в РФ 20 февраля 2014 г., в порядке не требующем получение визы, который в установленном законом срок встал на миграционный учет, оформил патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. Однако Э. своевременно не оплатив налог на доходы от физических лиц, и в срок до 20 мая 2014 г., территорию РФ не покинул, не уклонившись от выезда из РФ, и нарушив тем самым, п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вышеуказанными действиями Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Э. в его совершении подтверждены представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2014 г.; письменными объяснениями Э. от 09 сентября 2014 г.; справкой о проверке иностранного гражданина по имеющимся учетам; справкой проверки по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России; миграционной картой Э.; копией патента; копией чеков.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об оплате патента Э. в срок до 20 мая 2014 г., в связи с чем вышеуказанный патент не может быть признан действующим.
Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что рассмотрении дела в районном суде Э. не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, поскольку как усматривается из материалов дела, Э. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП (л.д. 2 - оборотная сторона, 24), в протоколе об административном правонарушении Э. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, русским языком владеет в услугах переводчика и адвоката не нуждается.
Действия Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание Э. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями действующего Кодекса в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Э., - оставить без изменения, жалобу Э., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8960
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 7-8960
Судья Орлова З.П.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Э., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
установил:
09 сентября 2014 года инспектором ОУФМС России по району Сокольники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Э.
Определением начальника ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники от 09 сентября 2014 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Э. были переданы на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе Э. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на своевременную оплату авансового платежа за патент.
Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела 09 сентября 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. *** был выявлен гражданин Республики Таджикистан Э., *** года рождения, прибывший в РФ 20 февраля 2014 г., в порядке не требующем получение визы, который в установленном законом срок встал на миграционный учет, оформил патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. Однако Э. своевременно не оплатив налог на доходы от физических лиц, и в срок до 20 мая 2014 г., территорию РФ не покинул, не уклонившись от выезда из РФ, и нарушив тем самым, п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вышеуказанными действиями Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Э. в его совершении подтверждены представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2014 г.; письменными объяснениями Э. от 09 сентября 2014 г.; справкой о проверке иностранного гражданина по имеющимся учетам; справкой проверки по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России; миграционной картой Э.; копией патента; копией чеков.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений об оплате патента Э. в срок до 20 мая 2014 г., в связи с чем вышеуказанный патент не может быть признан действующим.
Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что рассмотрении дела в районном суде Э. не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, поскольку как усматривается из материалов дела, Э. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП (л.д. 2 - оборотная сторона, 24), в протоколе об административном правонарушении Э. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, русским языком владеет в услугах переводчика и адвоката не нуждается.
Действия Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание Э. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями действующего Кодекса в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Э., - оставить без изменения, жалобу Э., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)