Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" Полеводы С.Г. (доверенность от 04.03.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Ушаренко А.М. (доверенность от 10.01.2014 N 05/03) и Цивань А.П. (доверенность от 05.08.2014 N 05/136),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-5597/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиМолл" (ОГРН 1063808153496, ИНН 3808146077, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 17.01.2013 N 12-10/4 дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости между обществом и его контрагентами, входящими в группу "Кентавр", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды двух инстанций в нарушение пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации оценили каждое доказательство в отдельности, без учета их взаимодополнения. Инспекцией правомерно на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20 процентов при предоставлении обществом нежилого помещения ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". При этом установленная оценщиком рыночная цена арендной платы является достоверной, и только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и не соответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы, инспекция обоснованно включила в состав доходов для исчисления единого налога за 2009 год денежные средства, полученные от сдачи в аренду торгового оборудования ООО "Байкальская торговая компания". Выводы судов о том, что инспекция необоснованно включила в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации, как внереализационные доходы.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2012 N 13-10-38/135дсп и вынесено решение от 17.01.2013 N 12-10/4дсп, оставленное без изменения решением от 01.04.2013 N 26-12/005172@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Считая, что решение инспекции от 17.01.2013 N 12-10/4дсп частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что общество занизило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 1 квартал 2010 года, в связи с превышением во 2 квартале 2010 года предельного размера дохода, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующие декларации.
По эпизоду стоимости 1 кв. м при сдаче в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу: г. Ангарск, квартал 215, д. 12) ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" инспекция, посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отчета оценщика и письма Восточно-Сибирской Торгово-Промышленной палаты установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что общество существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды.
Кроме того, инспекцией установлено занижение обществом дохода за 2009 год от сдачи в аренду торгового оборудования ООО "Байкальская торговая компания". Также по мнению инспекции за 2010 год общество занизило внереализационные доходы на сумму беспроцентного займа 87 476 500 рублей по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс" (невозвращенные займы).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
При этом корректировка цены рассматриваемых сделок общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена инспекцией в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о неподтверждении инспекцией наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
Следовательно, инспекция не доказала наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды, а доначисление налогов за 2009-2010 годы в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, д. 12, нельзя признать обоснованным.
Поскольку инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судами обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по указанным адресам.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неправильности определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества, поскольку данные отчета Торгово-промышленной палаты, письма без даты N 017-04-01466 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири не могут быть положены в основу доначисления налогов.
Инспекцией не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.
Также инспекция неправомерно включила в состав доходов для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009 год денежные средства, полученные от ООО "Байкальская торговая компания", поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибки ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в "группу компаний "Кентавр".
Оценивая обстоятельства выдачи займов по взаимоотношениям общества с ООО "Продовольственная программа", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", суды обоснованно признали, что обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости общества с заимодавцами; по основаниям, приведенным в решении, инспекция не могла в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-5597/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5597/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А19-5597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СитиМолл" Полеводы С.Г. (доверенность от 04.03.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Ушаренко А.М. (доверенность от 10.01.2014 N 05/03) и Цивань А.П. (доверенность от 05.08.2014 N 05/136),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-5597/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиМолл" (ОГРН 1063808153496, ИНН 3808146077, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 17.01.2013 N 12-10/4 дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов о недоказанности инспекцией фактов взаимозависимости между обществом и его контрагентами, входящими в группу "Кентавр", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды двух инстанций в нарушение пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации оценили каждое доказательство в отдельности, без учета их взаимодополнения. Инспекцией правомерно на основании отчета оценщика установлено отклонение от рыночных цен стоимости арендной платы в сторону понижения в размере от 20 процентов при предоставлении обществом нежилого помещения ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент". При этом установленная оценщиком рыночная цена арендной платы является достоверной, и только экспертиза отчета может признать сведения, содержащиеся в отчете эксперта, недостоверными и не соответствующими статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы, инспекция обоснованно включила в состав доходов для исчисления единого налога за 2009 год денежные средства, полученные от сдачи в аренду торгового оборудования ООО "Байкальская торговая компания". Выводы судов о том, что инспекция необоснованно включила в состав доходов общества для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки права требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации, как внереализационные доходы.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2012 N 13-10-38/135дсп и вынесено решение от 17.01.2013 N 12-10/4дсп, оставленное без изменения решением от 01.04.2013 N 26-12/005172@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Считая, что решение инспекции от 17.01.2013 N 12-10/4дсп частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что общество занизило налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 1 квартал 2010 года, в связи с превышением во 2 квартале 2010 года предельного размера дохода, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующие декларации.
По эпизоду стоимости 1 кв. м при сдаче в аренду недвижимого имущества (помещений по адресу: г. Ангарск, квартал 215, д. 12) ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" инспекция, посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости, на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отчета оценщика и письма Восточно-Сибирской Торгово-Промышленной палаты установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что общество существенно занизило для целей налогообложения стоимость аренды.
Кроме того, инспекцией установлено занижение обществом дохода за 2009 год от сдачи в аренду торгового оборудования ООО "Байкальская торговая компания". Также по мнению инспекции за 2010 год общество занизило внереализационные доходы на сумму беспроцентного займа 87 476 500 рублей по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс" (невозвращенные займы).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
При этом корректировка цены рассматриваемых сделок общества с ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" произведена инспекцией в связи с наличием признаков взаимозависимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о неподтверждении инспекцией наличия оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды с ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", поскольку доказательств того, что общество и его контрагенты являлись в спорные периоды взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду, не представлено.
Следовательно, инспекция не доказала наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды, а доначисление налогов за 2009-2010 годы в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, д. 12, нельзя признать обоснованным.
Поскольку инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды со спорными контрагентами, судами обоснованно признано неправомерным начисление минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008-2010 годы, начисление пеней и санкций в связи с корректировкой стоимости аренды помещения по указанным адресам.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неправильности определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества, поскольку данные отчета Торгово-промышленной палаты, письма без даты N 017-04-01466 Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири не могут быть положены в основу доначисления налогов.
Инспекцией не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.
Также инспекция неправомерно включила в состав доходов для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009 год денежные средства, полученные от ООО "Байкальская торговая компания", поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибки ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в "группу компаний "Кентавр".
Оценивая обстоятельства выдачи займов по взаимоотношениям общества с ООО "Продовольственная программа", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", суды обоснованно признали, что обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, по существу направлены на подтверждение наличия признаков взаимозависимости общества с заимодавцами; по основаниям, приведенным в решении, инспекция не могла в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения (этот период не является периодом получения займов, периодом наступления срока их возврата, периодом истечения срока исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям). При этом инспекция не доказала, что стороны договоров займа не имели в дальнейшем намерения исполнить обязательства по этим сделкам.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-5597/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)