Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" (ИНН 2332003190, ОГРН 1022303882688) - Гильштейна С.В. (доверенность от 01.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7856/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 78 в части начисления 130 100 рублей налога на добавленную стоимость, 14 452 рублей налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 130 070 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 52 750 рублей ЕСН в части федерального бюджета, 5781 рубля ЕСН в части ФФОМС, 13 730 рублей ЕСН в части ТФОМС; 98 286 рублей пеней; 131 070 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в 2009 году хозяйство утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Хозяйство реализовало в 2009 году автомобиль КАМАЗ за 720 тыс. рублей, сумма выручки от продажи основного средства превысила 70% доходов от основной деятельности, в связи с чем хозяйству обоснованно начислены налоги за 2009 год по общей системе налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось хозяйство с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. По мнению подателя жалобы, решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи КАМАЗА с прицепом признан недействительным, суд обязал стороны сделки привести все в первоначальное положение (двойная реституция), следовательно, сделка, совершенная в мае 2009 года по реализации автомобиля КАМАЗ с прицепом, не породила правовых последствий, в том числе и для целей налогообложения. Договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 15.04.2009 является предварительным, расторгнут соглашением от 03.05.2009. Заключенные впоследствии договоры купли-продажи от 03.05.2009 и от 05.05.2009 также расторгнуты во исполнение решения суда общей юрисдикции. Автомобиль реализован по договору от 10.12.2010, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления хозяйству налогов за 2009 год по общей системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году в соответствии со статьей 346.2 Кодекса хозяйство являлось плательщиком ЕСХН.
Инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.10.2012 N 71дсп и приняла решение от 12.12.2012 N 78 о начислении хозяйству 130 100 рублей налога на добавленную стоимость, 43 378 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации за IV квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость; 144 522 рубля налога на прибыль, 38 219 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 57 809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 43 357 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на прибыль; 2075 рублей транспортного налога; 72 261 рубль ЕСН, 16 689 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН и 28 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому Краю от 25.02.2013 N 20-12-75 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса определено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - на основании статьи 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что сумма доходов заявителя, учитываемых при исчислении налоговой базы в 2009 году, составила 11 997 рублей. Хозяйство не занимается сельхозтоваропроизводством с 2006 года, доходы получает от сдачи в аренду земельных участков.
15 апреля 2009 года хозяйство в лице главы Плужникова Ю.Н. (продавец) и гражданин Кисенко Геннадий Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска и прицепа "ГКБД551" 1991 года, общей стоимостью 720 тыс. рублей. В счет оплаты за приобретаемый автомобиль и прицеп Кисенко Г.Н. внес задаток в сумме 100 тыс. рублей, на тексте договора от 15.04.2009 сделана запись о внесении задатка и о принятии в качестве окончательного расчета по названному договору 620 тыс. рублей, что удостоверено подписью главы хозяйства. Автомобиль и прицеп переданы покупателю в апреле 2009 года.
В материалы дела хозяйство представило также договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2009 N 10, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, приобретенный Кисенко Г.Н. (покупатель) за 124 тыс. рублей, и договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2009 N 11 о продаже Кисенко Г.Н. (покупатель) прицепа марки "ГКБ8551", 1991 года выпуска за 20 тыс. рублей. В дополнительных соглашениях от 11.05.2009 к указанным договорам указано, что стоимость транспортного средства составляет 600 тыс. рублей, а стоимость прицепа - 120 тыс. рублей, а указанные в договорах от 03.05.2009 N 10 и от 05.05.2009 N 11 суммы являются суммами задатков.
Вступившим в законную силу решением Кавказского райсуда Краснодарского края от 15.07.2010 делу N 2-346/10 договор купли-продажи от 03.05.2009 автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, с прицепом марки "ГКБ8551", 1991 года выпуска, заключенный между хозяйством и Кисенко Г.Н., - признан недействительным. Суд обязал Кисенко Г.Н. возвратить указанный автомобиль с прицепом хозяйству, а хозяйство - возвратить Кисенко Г.Н. 144 тыс. рублей. Во исполнение решения Кавказского райсуда Краснодарского края от 15.07.2010 делу N 2-346/10 хозяйство и Кисенко Г.Н. составили соглашение от 01.12.2010 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2009, акт возврата транспортного средства с прицепом от 01.12.2010. В материалы дела заявитель представил расходный кассовый ордер от 01.10.2010 N 5, выданный Кисенко Г.Н. на сумму 144 тыс. рублей, и расходный ордер от 01.10.2010 N 6, выданный Кисенко Г.Н. на сумму 576 тыс. рублей. Суды установили, что в нарушение пункта 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 22.11.1993 N 40 действовавшего в спорном периоде, расходный ордер от 01.10.2010 N 6 содержит недопустимые помарки и исправления. Указанные операции отражены заявителем в кассовой книге организации, при этом хозяйство не представило доказательства и пояснения относительно наличия в кассе хозяйства 720 тыс. рублей на момент возврата денежных средств покупателю - Кисенко Г.Н.
Суды установили, что в ходе налоговой проверки заявитель представил налоговому органу договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2010 на реализацию автомобиля КАМАЗ Кисенко Г.Н. на сумму 620 тыс. рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2010 на реализацию грузового прицепа Кисенко Г.Н. на сумму 100 тыс. рублей, приходные кассовые ордера от 10.12.2010 N 4 на сумму 620 тыс. рублей и N 5 на сумму 100 тыс. рублей.
Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Кисенко Г.Н. (покупатель) от 13.11.2010, полученного в рамках мероприятий налогового контроля от отдела МВД России по Кавказскому району, следует, что 15.04.2009 Кисенко Г.Н. и глава хозяйства Плужников Ю.Н. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля с прицепом 720 тыс. рублей; в качестве задатка Кисенко Г.Н. передал Плужникову Ю.Н. 100 тыс. рублей; 05.05.2009 автомобиль передан Кисенко Г.Н. и произведен окончательный расчет за автомобиль. Кисенко Г.Н. также пояснил, что после передачи денежных средств за автотранспортное средство, он по просьбе Плужникова Ю.Н. подписал договоры купли-продажи автомобиля от 0З.05.2009 N 10 и прицепа от 05.05.2009 N 11, в которых цена автомашины КАМАЗ указана 124 тыс. рублей, а прицепа - 20 тыс. рублей.
Суды установили, что автомобиль и прицеп хозяйство сняло с учета в ГИБДД 30.01.2009, а Кисенко Г.Н, указанное транспортное средство поставил на учет 03.06.2009. В бухгалтерском учете организации в главной книге отражена реализация указанных транспортных средств за май 2009 года на сумму 720 тыс. рублей. Данные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, согласно приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 N 1 принята от Кисенко Г.Н. оплата за автомобиль КАМАЗ в сумме 576 тыс. рублей, которые одновременно, согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2009 N 1, выданы под отчет главе хозяйства Плужникову Ю.Н. Указанные операции отражены в кассовой книге хозяйства 15.05.2009. Платежным поручением от 05.05.2009 N 100 Кисенко Г.Н. перечислил на расчетный счет хозяйства 144 тыс. рублей в качестве оплаты за транспортное средство, а 08.05.2009 Кисенко Г.Н. перечислил 143 800 рублей на расчетный счет предпринимателя Плужникова Ю.Н., с назначением платежа: "возмещение перерасхода по авансовому отчету". Таким образом, Кисенко Г.Н. перечислил за КАМАЗ с прицепом 720 тыс. рублей. Оценив показания Кисенко Г.Н., судебные инстанции сделали вывод о том, что однажды получив транспортное средство (автомобиль с прицепом) от хозяйства и уплатив за него оговоренную в договоре от 15.04.2009 сумму денежных средств, Кисенко Г.Н. не возвращал хозяйству транспортное средство, которое находится у него.
Вывод судебных инстанций о том, что сделка по реализации транспортного средства совершена заявителем в 2009 году, переход права собственности на имущество согласно регистрации транспортного средства состоялся также в 2009 году, хозяйственную операцию заявитель отразил в 2009 году, основан на исследовании представленных в материалы дела. Документально данный вывод хозяйство не опровергло. Судебные инстанции установили также, что в соответствии с представленными хозяйством первичной декларацией по ЕСХН за 2009 год и отчетом формы N 2, сумма доходов хозяйства за 2009 год составила 149 тыс. рублей (144 тыс. рублей от реализации автомобиля КАМАЗ и 5 тыс. рублей от реализации пшеницы).
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что хозяйство утратило в 2009 году право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила ему налоги по общей системе налогообложения за 2009 год, а также пени и штрафы.
Доводы хозяйства выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-7856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7856/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А32-7856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" (ИНН 2332003190, ОГРН 1022303882688) - Гильштейна С.В. (доверенность от 01.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Гонского С.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7856/2013, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Исток-1" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 78 в части начисления 130 100 рублей налога на добавленную стоимость, 14 452 рублей налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, 130 070 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 52 750 рублей ЕСН в части федерального бюджета, 5781 рубля ЕСН в части ФФОМС, 13 730 рублей ЕСН в части ТФОМС; 98 286 рублей пеней; 131 070 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в 2009 году хозяйство утратило право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН. Хозяйство реализовало в 2009 году автомобиль КАМАЗ за 720 тыс. рублей, сумма выручки от продажи основного средства превысила 70% доходов от основной деятельности, в связи с чем хозяйству обоснованно начислены налоги за 2009 год по общей системе налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось хозяйство с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. По мнению подателя жалобы, решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи КАМАЗА с прицепом признан недействительным, суд обязал стороны сделки привести все в первоначальное положение (двойная реституция), следовательно, сделка, совершенная в мае 2009 года по реализации автомобиля КАМАЗ с прицепом, не породила правовых последствий, в том числе и для целей налогообложения. Договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 15.04.2009 является предварительным, расторгнут соглашением от 03.05.2009. Заключенные впоследствии договоры купли-продажи от 03.05.2009 и от 05.05.2009 также расторгнуты во исполнение решения суда общей юрисдикции. Автомобиль реализован по договору от 10.12.2010, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления хозяйству налогов за 2009 год по общей системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году в соответствии со статьей 346.2 Кодекса хозяйство являлось плательщиком ЕСХН.
Инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 22.10.2012 N 71дсп и приняла решение от 12.12.2012 N 78 о начислении хозяйству 130 100 рублей налога на добавленную стоимость, 43 378 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации за IV квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость; 144 522 рубля налога на прибыль, 38 219 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 57 809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 43 357 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на прибыль; 2075 рублей транспортного налога; 72 261 рубль ЕСН, 16 689 рублей пеней за несвоевременную уплату ЕСН и 28 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому Краю от 25.02.2013 N 20-12-75 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса определено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
В силу пункта 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - на основании статьи 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что сумма доходов заявителя, учитываемых при исчислении налоговой базы в 2009 году, составила 11 997 рублей. Хозяйство не занимается сельхозтоваропроизводством с 2006 года, доходы получает от сдачи в аренду земельных участков.
15 апреля 2009 года хозяйство в лице главы Плужникова Ю.Н. (продавец) и гражданин Кисенко Геннадий Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска и прицепа "ГКБД551" 1991 года, общей стоимостью 720 тыс. рублей. В счет оплаты за приобретаемый автомобиль и прицеп Кисенко Г.Н. внес задаток в сумме 100 тыс. рублей, на тексте договора от 15.04.2009 сделана запись о внесении задатка и о принятии в качестве окончательного расчета по названному договору 620 тыс. рублей, что удостоверено подписью главы хозяйства. Автомобиль и прицеп переданы покупателю в апреле 2009 года.
В материалы дела хозяйство представило также договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2009 N 10, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, приобретенный Кисенко Г.Н. (покупатель) за 124 тыс. рублей, и договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2009 N 11 о продаже Кисенко Г.Н. (покупатель) прицепа марки "ГКБ8551", 1991 года выпуска за 20 тыс. рублей. В дополнительных соглашениях от 11.05.2009 к указанным договорам указано, что стоимость транспортного средства составляет 600 тыс. рублей, а стоимость прицепа - 120 тыс. рублей, а указанные в договорах от 03.05.2009 N 10 и от 05.05.2009 N 11 суммы являются суммами задатков.
Вступившим в законную силу решением Кавказского райсуда Краснодарского края от 15.07.2010 делу N 2-346/10 договор купли-продажи от 03.05.2009 автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, с прицепом марки "ГКБ8551", 1991 года выпуска, заключенный между хозяйством и Кисенко Г.Н., - признан недействительным. Суд обязал Кисенко Г.Н. возвратить указанный автомобиль с прицепом хозяйству, а хозяйство - возвратить Кисенко Г.Н. 144 тыс. рублей. Во исполнение решения Кавказского райсуда Краснодарского края от 15.07.2010 делу N 2-346/10 хозяйство и Кисенко Г.Н. составили соглашение от 01.12.2010 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2009, акт возврата транспортного средства с прицепом от 01.12.2010. В материалы дела заявитель представил расходный кассовый ордер от 01.10.2010 N 5, выданный Кисенко Г.Н. на сумму 144 тыс. рублей, и расходный ордер от 01.10.2010 N 6, выданный Кисенко Г.Н. на сумму 576 тыс. рублей. Суды установили, что в нарушение пункта 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 22.11.1993 N 40 действовавшего в спорном периоде, расходный ордер от 01.10.2010 N 6 содержит недопустимые помарки и исправления. Указанные операции отражены заявителем в кассовой книге организации, при этом хозяйство не представило доказательства и пояснения относительно наличия в кассе хозяйства 720 тыс. рублей на момент возврата денежных средств покупателю - Кисенко Г.Н.
Суды установили, что в ходе налоговой проверки заявитель представил налоговому органу договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2010 на реализацию автомобиля КАМАЗ Кисенко Г.Н. на сумму 620 тыс. рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2010 на реализацию грузового прицепа Кисенко Г.Н. на сумму 100 тыс. рублей, приходные кассовые ордера от 10.12.2010 N 4 на сумму 620 тыс. рублей и N 5 на сумму 100 тыс. рублей.
Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Кисенко Г.Н. (покупатель) от 13.11.2010, полученного в рамках мероприятий налогового контроля от отдела МВД России по Кавказскому району, следует, что 15.04.2009 Кисенко Г.Н. и глава хозяйства Плужников Ю.Н. заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля с прицепом 720 тыс. рублей; в качестве задатка Кисенко Г.Н. передал Плужникову Ю.Н. 100 тыс. рублей; 05.05.2009 автомобиль передан Кисенко Г.Н. и произведен окончательный расчет за автомобиль. Кисенко Г.Н. также пояснил, что после передачи денежных средств за автотранспортное средство, он по просьбе Плужникова Ю.Н. подписал договоры купли-продажи автомобиля от 0З.05.2009 N 10 и прицепа от 05.05.2009 N 11, в которых цена автомашины КАМАЗ указана 124 тыс. рублей, а прицепа - 20 тыс. рублей.
Суды установили, что автомобиль и прицеп хозяйство сняло с учета в ГИБДД 30.01.2009, а Кисенко Г.Н, указанное транспортное средство поставил на учет 03.06.2009. В бухгалтерском учете организации в главной книге отражена реализация указанных транспортных средств за май 2009 года на сумму 720 тыс. рублей. Данные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, согласно приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 N 1 принята от Кисенко Г.Н. оплата за автомобиль КАМАЗ в сумме 576 тыс. рублей, которые одновременно, согласно расходному кассовому ордеру от 15.05.2009 N 1, выданы под отчет главе хозяйства Плужникову Ю.Н. Указанные операции отражены в кассовой книге хозяйства 15.05.2009. Платежным поручением от 05.05.2009 N 100 Кисенко Г.Н. перечислил на расчетный счет хозяйства 144 тыс. рублей в качестве оплаты за транспортное средство, а 08.05.2009 Кисенко Г.Н. перечислил 143 800 рублей на расчетный счет предпринимателя Плужникова Ю.Н., с назначением платежа: "возмещение перерасхода по авансовому отчету". Таким образом, Кисенко Г.Н. перечислил за КАМАЗ с прицепом 720 тыс. рублей. Оценив показания Кисенко Г.Н., судебные инстанции сделали вывод о том, что однажды получив транспортное средство (автомобиль с прицепом) от хозяйства и уплатив за него оговоренную в договоре от 15.04.2009 сумму денежных средств, Кисенко Г.Н. не возвращал хозяйству транспортное средство, которое находится у него.
Вывод судебных инстанций о том, что сделка по реализации транспортного средства совершена заявителем в 2009 году, переход права собственности на имущество согласно регистрации транспортного средства состоялся также в 2009 году, хозяйственную операцию заявитель отразил в 2009 году, основан на исследовании представленных в материалы дела. Документально данный вывод хозяйство не опровергло. Судебные инстанции установили также, что в соответствии с представленными хозяйством первичной декларацией по ЕСХН за 2009 год и отчетом формы N 2, сумма доходов хозяйства за 2009 год составила 149 тыс. рублей (144 тыс. рублей от реализации автомобиля КАМАЗ и 5 тыс. рублей от реализации пшеницы).
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что хозяйство утратило в 2009 году право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила ему налоги по общей системе налогообложения за 2009 год, а также пени и штрафы.
Доводы хозяйства выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-7856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)