Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО "Горная компания": не было (извещено);
- от налогового органа: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Татарский Ключ, ул. Гагарина, д. 1а; ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 1а; ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании незаконным (частично) решения от 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" (далее - ООО "Горная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30 декабря 2013 года N 85 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 599 995 рублей, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 27 689 864 рублей, пени в размере 4 935 872,84 рублей до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к налоговой ответственности приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.
29 мая 2014 года от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: Обществу предложено в срок до 20 июня 2014 года предоставить встречное обеспечение в размере 19 112 866 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении, ООО "Горная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как отмечает ООО "Горная компания", 20 февраля 2014 года инспекцией принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731,84 рублей. Кроме того, Общество указывает, что не совершало никаких действий, направленных на отчуждение имущества.
В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия решения налогового органа N 6 от 20 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.
В письменном отзыве от 21 июля 2014 года N 04-18/09013 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Горная компания" и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями NN 67200276642064, 67200276642057, 67200276649216 и 67200276649209, а также отчетами о публикации 3 и 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание 24 июля 2014 года явилась представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нимаева В.Д., личность которой удостоверена по служебному удостоверению N 776776. При этом доверенность на представление интересов инспекции Нимаевой В.Д. не представлена, отсутствует такая доверенность и в материалах дела.
Согласно части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В связи с тем, что полномочия Нимаевой В.Д. выступать от имени инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Нимаевой В.Д. на участие в рассматриваемом деле, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 24 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Частью 6 статьи 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у Общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, принимая определение о встречном обеспечении, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует достаточно имущества и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие решения инспекции от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым в отношении Общества в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на общую сумму 38 225 731,84 рублей, в том числе:
- - недвижимого имущества на сумму 8 042 636,60 рублей;
- - транспортных средств на сумму 3 028 123 рублей;
- - товарно-материальных ценностей на сумму 10 673 294,73 рублей;
- - иного имущества (дебиторская задолженность) на сумму 10 315 502 рублей;
- - готовой продукции на сумму 6 166 175,51 рублей.
Таким образом, сумма административных обеспечительных мер (38 225 731,84 рублей) равна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа N 85 от 30 декабря 2013 года.
При этом налоговый орган, принимая такие обеспечительные меры, в решении N 6 от 20 февраля 2014 года прямо указывает, что "имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, у налогоплательщика достаточно для обеспечения взыскания сумм доначисленных налогов и сборов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, 10, 43 на 01.01.2014".
К приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам инспекции о снижении по состоянию на 5 мая 2014 года остаточной стоимости товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей, которая составляет 8 138 456,51 рублей, о снижении дебиторской задолженности Общества на 6 949 414,39 рублей, которая составляет 8 915 858,61 рублей, суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку на указанные суммы были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При этом Общество отмечает, что снижение товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей связано с передачей материалов в производство и осуществлением производственной деятельности, что подтверждается ростом остатков по статье "Готовая продукция, полуфабрикаты" на сумму 13 074 176 рублей, а изменение дебиторской задолженности связано с погашением покупателями задолженности за отгруженную продукцию (однако отчуждение дебиторской задолженности в виде продажи или уступки не производилось).
Кроме того, по утверждению Общества (в апелляционной жалобе), не опровергнутому инспекцией, решение от 20 февраля 2014 года N 6 о принятии обеспечительных мер им неукоснительно исполняется, в связи с чем размер остаточной стоимости товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности может измениться только с согласия налогового органа.
В материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что Обществом осуществляются действия по выводу активов, создаются условия для уклонения от уплаты налогов и другие неправомерные действия.
Следовательно, отказ в предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом конкретном случае не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку имеется имущество, достаточное для удовлетворения претензий фискальных органов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В пункте 13 постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.
В рассматриваемом случае вынесение судом определения об обязании Общества предоставить встречное обеспечение фактически может прекратить действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, так как Общество будет вынуждено изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 19 112 866 рублей, что может привести к причинению значительного ущерба.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в срок до 20 июня 2014 года ООО "Горная компания" не предоставило встречного обеспечения, налоговым органом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 2 июня 2014 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением о встречном обеспечении был нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку к ООО "Горная компания" обеспечительные меры были применены, по сути, дважды: в административном порядке в виде запрета на отчуждение имущества (решение инспекции от 20 февраля 2014 года N 6) и в судебном порядке в виде возложения обязанности представить встречное обеспечение в сумме 19 112 866 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 94 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке ее применения) оснований для возложения на ООО "Горная компания" обязанности по предоставлению встречного обеспечения.
Повторное удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности обжалуемого судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции о встречном обеспечении подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное налоговым органом ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по существу, отказав в его удовлетворении.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014 отменить.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения по делу N А10-2463/2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2463/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А10-2463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО "Горная компания": не было (извещено);
- от налогового органа: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Татарский Ключ, ул. Гагарина, д. 1а; ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 1а; ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании незаконным (частично) решения от 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к административной ответственности
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горная компания" (далее - ООО "Горная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30 декабря 2013 года N 85 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 5 599 995 рублей, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 27 689 864 рублей, пени в размере 4 935 872,84 рублей до вступления в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции 30 декабря 2013 года N 85 о привлечении к налоговой ответственности приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.
29 мая 2014 года от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: Обществу предложено в срок до 20 июня 2014 года предоставить встречное обеспечение в размере 19 112 866 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении, ООО "Горная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как отмечает ООО "Горная компания", 20 февраля 2014 года инспекцией принято решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731,84 рублей. Кроме того, Общество указывает, что не совершало никаких действий, направленных на отчуждение имущества.
В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия решения налогового органа N 6 от 20 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.
В письменном отзыве от 21 июля 2014 года N 04-18/09013 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Горная компания" и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями NN 67200276642064, 67200276642057, 67200276649216 и 67200276649209, а также отчетами о публикации 3 и 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебное заседание 24 июля 2014 года явилась представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нимаева В.Д., личность которой удостоверена по служебному удостоверению N 776776. При этом доверенность на представление интересов инспекции Нимаевой В.Д. не представлена, отсутствует такая доверенность и в материалах дела.
Согласно части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В связи с тем, что полномочия Нимаевой В.Д. выступать от имени инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Нимаевой В.Д. на участие в рассматриваемом деле, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 24 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Частью 6 статьи 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у Общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, принимая определение о встречном обеспечении, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует достаточно имущества и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие решения инспекции от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым в отношении Общества в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на общую сумму 38 225 731,84 рублей, в том числе:
- - недвижимого имущества на сумму 8 042 636,60 рублей;
- - транспортных средств на сумму 3 028 123 рублей;
- - товарно-материальных ценностей на сумму 10 673 294,73 рублей;
- - иного имущества (дебиторская задолженность) на сумму 10 315 502 рублей;
- - готовой продукции на сумму 6 166 175,51 рублей.
Таким образом, сумма административных обеспечительных мер (38 225 731,84 рублей) равна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа N 85 от 30 декабря 2013 года.
При этом налоговый орган, принимая такие обеспечительные меры, в решении N 6 от 20 февраля 2014 года прямо указывает, что "имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, у налогоплательщика достаточно для обеспечения взыскания сумм доначисленных налогов и сборов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, 10, 43 на 01.01.2014".
К приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам инспекции о снижении по состоянию на 5 мая 2014 года остаточной стоимости товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей, которая составляет 8 138 456,51 рублей, о снижении дебиторской задолженности Общества на 6 949 414,39 рублей, которая составляет 8 915 858,61 рублей, суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку на указанные суммы были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При этом Общество отмечает, что снижение товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей связано с передачей материалов в производство и осуществлением производственной деятельности, что подтверждается ростом остатков по статье "Готовая продукция, полуфабрикаты" на сумму 13 074 176 рублей, а изменение дебиторской задолженности связано с погашением покупателями задолженности за отгруженную продукцию (однако отчуждение дебиторской задолженности в виде продажи или уступки не производилось).
Кроме того, по утверждению Общества (в апелляционной жалобе), не опровергнутому инспекцией, решение от 20 февраля 2014 года N 6 о принятии обеспечительных мер им неукоснительно исполняется, в связи с чем размер остаточной стоимости товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности может измениться только с согласия налогового органа.
В материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что Обществом осуществляются действия по выводу активов, создаются условия для уклонения от уплаты налогов и другие неправомерные действия.
Следовательно, отказ в предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом конкретном случае не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку имеется имущество, достаточное для удовлетворения претензий фискальных органов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В пункте 13 постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.
В рассматриваемом случае вынесение судом определения об обязании Общества предоставить встречное обеспечение фактически может прекратить действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, так как Общество будет вынуждено изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 19 112 866 рублей, что может привести к причинению значительного ущерба.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в срок до 20 июня 2014 года ООО "Горная компания" не предоставило встречного обеспечения, налоговым органом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 2 июня 2014 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением о встречном обеспечении был нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку к ООО "Горная компания" обеспечительные меры были применены, по сути, дважды: в административном порядке в виде запрета на отчуждение имущества (решение инспекции от 20 февраля 2014 года N 6) и в судебном порядке в виде возложения обязанности представить встречное обеспечение в сумме 19 112 866 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 94 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке ее применения) оснований для возложения на ООО "Горная компания" обязанности по предоставлению встречного обеспечения.
Повторное удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности обжалуемого судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции о встречном обеспечении подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное налоговым органом ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по существу, отказав в его удовлетворении.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу N А10-2463/2014 отменить.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения по делу N А10-2463/2014 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)