Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Графобал-Дон" - Горбатковой Т.Н. по доверенности от 09.02.2014,
от ООО "Капиталинвест" - Собко К.В. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика - Рязановой В.А. по доверенности от 19.05.2014 N 01-06/302,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-5053/2014, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон",
общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест"
к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области"
при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (далее - ООО "Графобал-Дон"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области", фонд) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и обществом с ограниченной "Капиталинвест" договор купли-продажи от 21.02.2014 N 927/ЗУ земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151 общей площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а в редакции протокола разногласий от 21.02.2014, а именно: "п. 1.2 цена выкупа земельного участка составляет 4087109 рублей 88 копеек, в том числе цена долей в праве: общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" - 2724739 рублей 92 копейки, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - 1362369 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратились с апелляционными жалобами, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014, в иске отказать. Жалобы мотивированы тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:151 внесены в ГКН 20.12.2013, т.е. после 01.07.2012, цена выкупа должна определяться на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.07.2012 N 546 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", т.е. по формуле Ц=Кст х С х Ккр (кадастровая стоимость х ставка земельного налога х коэффициент кратности земельного налога, равный 17). Жалоба ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" мотивирована тем, что расчет цены выкупа является составной частью дела, на основании материалов которого фонд осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка. Надлежащим способом защиты нарушенного права истцом может являться составление Минимуществом Ростовской области иного расчета выкупной стоимости. Решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.
В отзыве ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 без изменения.
В судебном заседании представитель ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" апелляционную жалобу поддержал.
Представители ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" апелляционную жалобу не признали. Пояснили, что при рассмотрении дела N А53-33937/2012 был признан незаконным отказ Минимущества Ростовской области в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка площадью 2,2512 га с кадастровым номером 61:44:0072602:19 по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19 имел статус временного, сведения о нем были аннулированы в ГКН до исполнения решения суда по делу N А53-33937/2012. В связи с этим на кадастровый учет поставлен тождественный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:151, сформированный по тому же адресу, по тем же координатам и той же площадью что и участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела N А53-33937/2012 установлено, что на основании договора N 1 от 11.10.2002, договора N 3 от 23.09.2003, договора N 6 от 02.03.2004 и в соответствии с выписками из ЕГРП от 14.12.2001, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 и от 14.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" являются собственниками объектов недвижимости литеры "БГ", "БГ1", "БГ2", "Е", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а.
Отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в предоставлении истцам в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а признан незаконным. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче в общедолевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, по цене 2,5% от кадастровой стоимости.
В период исполнения указанного судебного акта, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га исключен из государственного кадастра недвижимости в порядке исполнения части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав.
20.12.2013 на государственный кадастровый учет постановлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151.
Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.04.2014 (том дела 1 лист дела 142) земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151 тождественен земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072602:19. Аналогичная информация содержится в письме Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 23.12.2013 N 3651/13 (том дела 1 лист дела 47).
23.12.2013 истцы повторно обратились в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу А53-33937/12, представив новый кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151.
03.02.2014 принято распоряжение N 19-р/70 о предоставлении истцам земельного участка в собственность. Цена выкупа земельного участка в указанном распоряжении не содержится. В материалы дела представлен расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151-36130051, 34 руб.
21.02.2014 фонд направил в адрес истцов проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151. Согласно пункту 2.1 проекта договора цена выкупа составляет 36130051, 34 руб.
В порядке пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.02.2014 истцы направили в адрес фонда протокол разногласий, согласно которому при заключении договора купли-продажи следует применять положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
27.02.2014 ответчик отклонил протокол разногласий.
Согласно ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В соответствии с Областным законом от 28.03.2002 N 229-ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" продажа таких земельных участков осуществляется по цене в размере 2,5% от их кадастровой стоимости коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками приватизированного имущества, расположенного на земельном участке, при выкупе которого действовала льготная цена в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007).
Доводы о том, что размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату повторного обращения истцов от 27.02.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Анализируя текст обращения общества от 23.12.2013 и список приложенных к заявлению документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении истцов приватизировать земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-33937/12. Содержание нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает повторного обращения собственника строений с заявлением о приватизации земельного участка. Поэтому цена объекта подлежала определению на момент, когда ответчик должен был направить истцам проект договора.
Письмо истцов от 23.12.2013 суд правомерно оценил как повторное требование исполнения обязанности со стороны министерства уже после разрешения спора в рамках дела N А53-33937/12 между сторонами по существу.
Доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости обращения ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с новым кадастровым номером 61:44:007262:151 и обязании установить конкретную цену выкупа этого участка необоснованны, поскольку спор о незаконности отказа министерства в предоставлении земельного участка истцам по цене 2,5% от кадастровой стоимости разрешен в рамках дела N А53-33937/12.
Таким образом, надлежащим способом защиты при указанных обстоятельствах является исковое требование о понуждении к заключению договора.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-5053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 15АП-14515/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5053/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14515/2014
Дело N А53-5053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от ООО "Графобал-Дон" - Горбатковой Т.Н. по доверенности от 09.02.2014,
от ООО "Капиталинвест" - Собко К.В. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика - Рязановой В.А. по доверенности от 19.05.2014 N 01-06/302,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-5053/2014, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон",
общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест"
к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области"
при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о заключении договора купли-продажи земельного участка
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (далее - ООО "Графобал-Дон"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области", фонд) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и обществом с ограниченной "Капиталинвест" договор купли-продажи от 21.02.2014 N 927/ЗУ земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151 общей площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а в редакции протокола разногласий от 21.02.2014, а именно: "п. 1.2 цена выкупа земельного участка составляет 4087109 рублей 88 копеек, в том числе цена долей в праве: общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" - 2724739 рублей 92 копейки, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - 1362369 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратились с апелляционными жалобами, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014, в иске отказать. Жалобы мотивированы тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:151 внесены в ГКН 20.12.2013, т.е. после 01.07.2012, цена выкупа должна определяться на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.07.2012 N 546 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", т.е. по формуле Ц=Кст х С х Ккр (кадастровая стоимость х ставка земельного налога х коэффициент кратности земельного налога, равный 17). Жалоба ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" мотивирована тем, что расчет цены выкупа является составной частью дела, на основании материалов которого фонд осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка. Надлежащим способом защиты нарушенного права истцом может являться составление Минимуществом Ростовской области иного расчета выкупной стоимости. Решение принято в отношении ненадлежащего ответчика.
В отзыве ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 без изменения.
В судебном заседании представитель ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" апелляционную жалобу поддержал.
Представители ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" апелляционную жалобу не признали. Пояснили, что при рассмотрении дела N А53-33937/2012 был признан незаконным отказ Минимущества Ростовской области в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка площадью 2,2512 га с кадастровым номером 61:44:0072602:19 по цене 2,5% от кадастровой стоимости. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19 имел статус временного, сведения о нем были аннулированы в ГКН до исполнения решения суда по делу N А53-33937/2012. В связи с этим на кадастровый учет поставлен тождественный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:151, сформированный по тому же адресу, по тем же координатам и той же площадью что и участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела N А53-33937/2012 установлено, что на основании договора N 1 от 11.10.2002, договора N 3 от 23.09.2003, договора N 6 от 02.03.2004 и в соответствии с выписками из ЕГРП от 14.12.2001, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 и от 14.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" являются собственниками объектов недвижимости литеры "БГ", "БГ1", "БГ2", "Е", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а.
Отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в предоставлении истцам в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а признан незаконным. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче в общедолевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, по цене 2,5% от кадастровой стоимости.
В период исполнения указанного судебного акта, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га исключен из государственного кадастра недвижимости в порядке исполнения части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации прав.
20.12.2013 на государственный кадастровый учет постановлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151.
Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25.04.2014 (том дела 1 лист дела 142) земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151 тождественен земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072602:19. Аналогичная информация содержится в письме Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 23.12.2013 N 3651/13 (том дела 1 лист дела 47).
23.12.2013 истцы повторно обратились в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приватизации земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу А53-33937/12, представив новый кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 61:44:007262:151.
03.02.2014 принято распоряжение N 19-р/70 о предоставлении истцам земельного участка в собственность. Цена выкупа земельного участка в указанном распоряжении не содержится. В материалы дела представлен расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151-36130051, 34 руб.
21.02.2014 фонд направил в адрес истцов проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:007262:151. Согласно пункту 2.1 проекта договора цена выкупа составляет 36130051, 34 руб.
В порядке пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.02.2014 истцы направили в адрес фонда протокол разногласий, согласно которому при заключении договора купли-продажи следует применять положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
27.02.2014 ответчик отклонил протокол разногласий.
Согласно ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В соответствии с Областным законом от 28.03.2002 N 229-ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" продажа таких земельных участков осуществляется по цене в размере 2,5% от их кадастровой стоимости коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками приватизированного имущества, расположенного на земельном участке, при выкупе которого действовала льготная цена в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007).
Доводы о том, что размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату повторного обращения истцов от 27.02.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Анализируя текст обращения общества от 23.12.2013 и список приложенных к заявлению документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении истцов приватизировать земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-33937/12. Содержание нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает повторного обращения собственника строений с заявлением о приватизации земельного участка. Поэтому цена объекта подлежала определению на момент, когда ответчик должен был направить истцам проект договора.
Письмо истцов от 23.12.2013 суд правомерно оценил как повторное требование исполнения обязанности со стороны министерства уже после разрешения спора в рамках дела N А53-33937/12 между сторонами по существу.
Доводы о ненадлежащем ответчике и необходимости обращения ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к министерству об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с новым кадастровым номером 61:44:007262:151 и обязании установить конкретную цену выкупа этого участка необоснованны, поскольку спор о незаконности отказа министерства в предоставлении земельного участка истцам по цене 2,5% от кадастровой стоимости разрешен в рамках дела N А53-33937/12.
Таким образом, надлежащим способом защиты при указанных обстоятельствах является исковое требование о понуждении к заключению договора.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-5053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)