Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нестле Россия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-54227/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-293)
по заявлению ООО "Нестле Россия"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кравченко И.В. по дов. ТР-185-2013 от 31.10.2013
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2013
от третьего лица - Железняк С.Ю. по дов. N 06-24/14-9 от 27.12.2013
установил:
ООО "Нестле Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/202 от 14.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 701 609 руб. и соответствующих пени.
Решением суда от 28.08.2012 требования заявителя удовлетворены полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 оставлено без изменения.
ООО "Нестле Россия" 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-54227/12 взыскано с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "Нестле Россия" судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нестле Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Нестле Россия" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем вышеназванное разъяснение Президиума ВАС РФ применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции заявителя полагает, что сложившиеся обстоятельства, при которых заявитель был вынужден обратиться в суд, сложились по вине налогового органа, что по мнению заявителя, означает безусловную обязанность налогового органа выплатить в пользу ООО "Нестле Россия" заявленную сумму судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп. ссылаясь на совокупность обстоятельств, предусмотренных совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 110, п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ.
ООО "Нестле Россия" для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, заключило договоры на оказание им ООО "Пепеляев групп" юридических услуг N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007.
Исполняя обязательства по договору N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007, заявитель оплатил исполнителю 712 871 руб. 12 коп., что подтверждается счетами на оплату N 1388 от 18.05.2012, N 3027 от 20.09.2012, N 3792 от 22.11.2012, N 5610 от 02.04.2013.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер подтверждаются следующими документами: Договор N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007; Счета на оплату N 1388 от 18.05.2012, N 3027 от 20.09.2012, N 3792 от 22.11.2012, N 5610 от 02.04.2013.
Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, суд установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, при таких обстоятельствах, затраты общества в размере 712 871 руб. 12 коп., признаны судом чрезмерными.
Нормами НК РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.
В материалы дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-54227/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-2773/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54227/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2773/2014
Дело N А40-54227/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нестле Россия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-54227/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-293)
по заявлению ООО "Нестле Россия"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кравченко И.В. по дов. ТР-185-2013 от 31.10.2013
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2013
от третьего лица - Железняк С.Ю. по дов. N 06-24/14-9 от 27.12.2013
установил:
ООО "Нестле Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/202 от 14.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 701 609 руб. и соответствующих пени.
Решением суда от 28.08.2012 требования заявителя удовлетворены полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 оставлено без изменения.
ООО "Нестле Россия" 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-54227/12 взыскано с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "Нестле Россия" судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нестле Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Нестле Россия" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, в связи с чем вышеназванное разъяснение Президиума ВАС РФ применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции заявителя полагает, что сложившиеся обстоятельства, при которых заявитель был вынужден обратиться в суд, сложились по вине налогового органа, что по мнению заявителя, означает безусловную обязанность налогового органа выплатить в пользу ООО "Нестле Россия" заявленную сумму судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп. ссылаясь на совокупность обстоятельств, предусмотренных совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 110, п. 1, 2 ст. 111 АПК РФ.
ООО "Нестле Россия" для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, заключило договоры на оказание им ООО "Пепеляев групп" юридических услуг N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007.
Исполняя обязательства по договору N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007, заявитель оплатил исполнителю 712 871 руб. 12 коп., что подтверждается счетами на оплату N 1388 от 18.05.2012, N 3027 от 20.09.2012, N 3792 от 22.11.2012, N 5610 от 02.04.2013.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, а их характер и размер подтверждаются следующими документами: Договор N ЮУ-30-5-7/1/НО_PRS250607BMS01 от 25.06.2007; Счета на оплату N 1388 от 18.05.2012, N 3027 от 20.09.2012, N 3792 от 22.11.2012, N 5610 от 02.04.2013.
Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 712 871 руб. 12 коп. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела по следующим основаниям:
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, суд установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, при таких обстоятельствах, затраты общества в размере 712 871 руб. 12 коп., признаны судом чрезмерными.
Нормами НК РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.
В материалы дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-54227/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)