Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного М.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года
М.Х., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2013 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что общая сумма, причиненного потерпевшей К. ущерба составила руб.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что показания потерпевшей К. даны при производстве предварительного расследования и оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
М.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве 28 декабря 2012 года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М.Х. свою вину признал частично, показав, что умысел на совершение кражи не имел.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 мая 2014 года, адвокат Демиденко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М.Х. судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях потерпевшей, к которым следует относиться критически. Анализируя доказательства обвинения, считает, что вина М.Х. в совершении хищения имущества на указанную сумму не доказана, поскольку достоверно не установлено количество и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Кроме того защитник отмечает, что при назначении наказания М.Х. не в полной мере было учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности М.Х. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., которая показала, что пригласила М.Х. в свою квартиру, где через некоторое время она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что из квартиры пропали сумки с закупленными ею ранее меховыми изделия, в связи с чем она обратилась в полицию; свои показания К. подтвердила в ходе очной ставки с М.Х.,
- показаниями свидетеля М.А. о том, что М.Х. вышел из подъезда дома с двумя сумками, которые положил в его машину, пояснив, что в сумках находятся меховые изделия, которые на продажу ему дала женщина. После высказанных им (М.А.) сомнений М.Х. признался, что вынес эти вещи из квартиры женщины, пока та спала, а затем подарил ему две шапки;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.П. о том, что К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже ее имущества, при этом пояснила, что пригласила домой ранее неизвестного ей мужчину, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу вещей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность М.Х., который на машине подвез потерпевшую к дому;
- письменными доказательствами, в частности, заявлением К., протоколом места осмотра происшествия, копиями накладных, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала М.Х. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также иными доказательствами.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К. и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, данные о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей М.Х., которая превысила 1 000 000 рублей, были предметом судебной проверки и подтверждается показаниями потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества, а также исследованными в судебном заседании копиями накладных на приобретенный потерпевшей товар.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетних детей и данные о том, что М.Х. страдает рядом заболеваний. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного М.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 4У/3-2863
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 4у/3-2863
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного М.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года
М.Х., ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2013 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что общая сумма, причиненного потерпевшей К. ущерба составила руб.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что показания потерпевшей К. даны при производстве предварительного расследования и оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
М.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве 28 декабря 2012 года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М.Х. свою вину признал частично, показав, что умысел на совершение кражи не имел.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 мая 2014 года, адвокат Демиденко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М.Х. судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях потерпевшей, к которым следует относиться критически. Анализируя доказательства обвинения, считает, что вина М.Х. в совершении хищения имущества на указанную сумму не доказана, поскольку достоверно не установлено количество и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Кроме того защитник отмечает, что при назначении наказания М.Х. не в полной мере было учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности М.Х. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., которая показала, что пригласила М.Х. в свою квартиру, где через некоторое время она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что из квартиры пропали сумки с закупленными ею ранее меховыми изделия, в связи с чем она обратилась в полицию; свои показания К. подтвердила в ходе очной ставки с М.Х.,
- показаниями свидетеля М.А. о том, что М.Х. вышел из подъезда дома с двумя сумками, которые положил в его машину, пояснив, что в сумках находятся меховые изделия, которые на продажу ему дала женщина. После высказанных им (М.А.) сомнений М.Х. признался, что вынес эти вещи из квартиры женщины, пока та спала, а затем подарил ему две шапки;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.П. о том, что К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже ее имущества, при этом пояснила, что пригласила домой ранее неизвестного ей мужчину, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу вещей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность М.Х., который на машине подвез потерпевшую к дому;
- письменными доказательствами, в частности, заявлением К., протоколом места осмотра происшествия, копиями накладных, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. опознала М.Х. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также иными доказательствами.
Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К. и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, данные о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей М.Х., которая превысила 1 000 000 рублей, были предметом судебной проверки и подтверждается показаниями потерпевшей о количестве и стоимости похищенного имущества, а также исследованными в судебном заседании копиями накладных на приобретенный потерпевшей товар.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетних детей и данные о том, что М.Х. страдает рядом заболеваний. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного М.Х. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)