Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г.
по делу N А40-11260/12, вынесенное судьей Ивановым А.А. (шифр судьи 38-29Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"
оспаривание сделки должника по договору от 01.02.2011 г. N 24/11 по перечислению денежных средств на сумму 1 290 000 руб. платежным поручением от 25.10.2011 г. N 50
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. в отношении должника - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2012 г. N 52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. должник - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 г. N 223.
Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионов А.А. 17.07.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным сделку по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору от 01 февраля 2011 г. N 24/11 платежным поручением от 25.10.2011 г. N 50 в размере 1 290 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения; признана недействительной совершенная ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" сделка по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 года платежным поручением N 50 от 25.10.2011 г. в размере 1 290 000 рублей; взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежные средства в размере 1 290 000 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 290 000 рублей по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.; с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по данному делу о возбуждении производства по делу о признании ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" несостоятельных банкротом, которое относится к общедоступным сведениям, поскольку данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, и не оспаривается ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев".
Данная сделка по перечислению денежных средств совершена с участием заинтересованного лица, так как на момент совершения оспариваемой сделки и позже данной сделки, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", поскольку владеет 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", что подтверждено протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" от 11 марта 2008 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 09.06.2011 г., письмом ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в адрес ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" от 03.04.2012 г. N 3576, владение данным количеством акций не оспорено ответчиком по делу.
Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается судом доказательством того, что акционер должника с 90% уставного капитала и голосующий на собраниях должника с 90% голосов не мог, не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обратное ответчиком не доказано.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
На дату совершения оспариваемых сделок ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют: справка Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы от 07.02.2012 г. о наличии исполнительных документов в службе судебных приставов, в соответствии с которой на дату оспариваемой сделки - платежа имелись неисполненные платежи перед иными кредиторами по состоянию: на 02.04.2011 г., 09.06.2011 г., 04.08.2011 г.; 23.09.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы: от 04.05.2011 г. по делу N А40-23102/11-142-199 о взыскании денежных средств с должника, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что являются общедоступными сведениями, о чем ответчик мог знать, в том числе, проявив должную осмотрительность, а также владея 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".
О недостаточности денежных средств для наличия расчетов с кредиторами свидетельствуют неисполненные исполнительные документы к должнику, указанные в справке УФССП России по г. Москвы от 07.02.2012 г.
Совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" являлось на момент совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", владеет 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".
Презумпцию осведомленности о признаке неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не опровергло.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания на основании 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежных средств в размере 1290000 рублей; восстановления задолженности ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1290000 рублей.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку доверенность представителя Волкова Николая Николаевича выдана и подписана конкурсным управляющим Родиновым Андреем Анатольевичем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период на дату совершения сделок, учитывая, что основаниями совершенной сделки является договор от 01 февраля 2011 года N 24/11, то есть данное перечисление произведено по договору поставки, цена имущества, передаваемого по данной сделке или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Довод ответчика, что должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора и сделка не подлежит оспариванию по заявленному основанию в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.02.2011 года N 24/11 оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки.
Предусмотренное п. 4.1 договора поставки от 01.02.2011 года N 24/11 условие об отсрочке платежа исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как сделки должника, направленной на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора.
Кроме того, оспариваемый платеж был произведен без соблюдения установленных договором от 01.02.2011 года N 24/11 сроков и направлен на исполнение обязательства, по которому должник получал равноценное встречное исполнение в прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.
Доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемому платежу по договору поставки от 01.02.2011 года N 24/11 непосредственно перед совершением оспариваемого платежа либо непосредственно после совершения указанного платежа ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемым платежом ответчик получил оплату товара, отгруженного непосредственно перед платежом.
Спорная сделка по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не может быть рассмотрена в качестве сделки, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее заключения.
Изложенная правовая позиция подтверждается материалами судебно-арбитражной практики, в том числе: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года N ВАС-14703/10, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А33-17984/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А45-18531/2011.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа его заявления об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании данной сделки недействительной без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.
Следовательно, заявление об оспаривании сделки должника правомерно подписано представителем должника, действующим на основании доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим.
Кроме того, аналогичная доверенность на ведение дела выдана представителю также конкурсным управляющим должника Родионовым Андреем Анатольевичем от своего имени.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-11260/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-9136/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11260/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9136/2014
Дело N А40-11260/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г.
по делу N А40-11260/12, вынесенное судьей Ивановым А.А. (шифр судьи 38-29Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица"
оспаривание сделки должника по договору от 01.02.2011 г. N 24/11 по перечислению денежных средств на сумму 1 290 000 руб. платежным поручением от 25.10.2011 г. N 50
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. в отношении должника - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2012 г. N 52.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. должник - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2012 г. N 223.
Конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионов А.А. 17.07.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным сделку по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в оплату ранее произведенных поставок по договору от 01 февраля 2011 г. N 24/11 платежным поручением от 25.10.2011 г. N 50 в размере 1 290 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения; признана недействительной совершенная ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" сделка по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 года платежным поручением N 50 от 25.10.2011 г. в размере 1 290 000 рублей; взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежные средства в размере 1 290 000 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 290 000 рублей по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.; с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по данному делу о возбуждении производства по делу о признании ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" несостоятельных банкротом, которое относится к общедоступным сведениям, поскольку данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, и не оспаривается ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев".
Данная сделка по перечислению денежных средств совершена с участием заинтересованного лица, так как на момент совершения оспариваемой сделки и позже данной сделки, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", поскольку владеет 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", что подтверждено протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" от 11 марта 2008 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 09.06.2011 г., письмом ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в адрес ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" от 03.04.2012 г. N 3576, владение данным количеством акций не оспорено ответчиком по делу.
Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается судом доказательством того, что акционер должника с 90% уставного капитала и голосующий на собраниях должника с 90% голосов не мог, не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, обратное ответчиком не доказано.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
На дату совершения оспариваемых сделок ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют: справка Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы от 07.02.2012 г. о наличии исполнительных документов в службе судебных приставов, в соответствии с которой на дату оспариваемой сделки - платежа имелись неисполненные платежи перед иными кредиторами по состоянию: на 02.04.2011 г., 09.06.2011 г., 04.08.2011 г.; 23.09.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы: от 04.05.2011 г. по делу N А40-23102/11-142-199 о взыскании денежных средств с должника, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что являются общедоступными сведениями, о чем ответчик мог знать, в том числе, проявив должную осмотрительность, а также владея 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".
О недостаточности денежных средств для наличия расчетов с кредиторами свидетельствуют неисполненные исполнительные документы к должнику, указанные в справке УФССП России по г. Москвы от 07.02.2012 г.
Совершенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" являлось на момент совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица", владеет 90% голосующих акций ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица".
Презумпцию осведомленности о признаке неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" не опровергло.
Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания на основании 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежных средств в размере 1290000 рублей; восстановления задолженности ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1290000 рублей.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, поскольку доверенность представителя Волкова Николая Николаевича выдана и подписана конкурсным управляющим Родиновым Андреем Анатольевичем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период на дату совершения сделок, учитывая, что основаниями совершенной сделки является договор от 01 февраля 2011 года N 24/11, то есть данное перечисление произведено по договору поставки, цена имущества, передаваемого по данной сделке или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Довод ответчика, что должник получил равноценное встречное предоставление после заключения договора и сделка не подлежит оспариванию по заявленному основанию в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:
Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.02.2011 года N 24/11 оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки.
Предусмотренное п. 4.1 договора поставки от 01.02.2011 года N 24/11 условие об отсрочке платежа исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как сделки должника, направленной на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора.
Кроме того, оспариваемый платеж был произведен без соблюдения установленных договором от 01.02.2011 года N 24/11 сроков и направлен на исполнение обязательства, по которому должник получал равноценное встречное исполнение в прошлые месяцы, задолго до оспариваемого платежа.
Доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемому платежу по договору поставки от 01.02.2011 года N 24/11 непосредственно перед совершением оспариваемого платежа либо непосредственно после совершения указанного платежа ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемым платежом ответчик получил оплату товара, отгруженного непосредственно перед платежом.
Спорная сделка по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не может быть рассмотрена в качестве сделки, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее заключения.
Изложенная правовая позиция подтверждается материалами судебно-арбитражной практики, в том числе: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года N ВАС-14703/10, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А33-17984/2011, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А45-18531/2011.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа его заявления об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании данной сделки недействительной без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.
Следовательно, заявление об оспаривании сделки должника правомерно подписано представителем должника, действующим на основании доверенности, выданной от имени должника конкурсным управляющим.
Кроме того, аналогичная доверенность на ведение дела выдана представителю также конкурсным управляющим должника Родионовым Андреем Анатольевичем от своего имени.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-11260/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)