Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Коржиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпром нефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-61686/11, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-264)
по заявлению ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Газпром нефть" - Дыков А.В. по дов. б/н от 28.03.2013
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 13.12.2010 N 52-21-18/866р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 41 395 886 руб., налогу на имущество организаций в размере 313 148 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 30 754 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в размере 62 630 руб., отказа в применении вычетов по НДС, ранее заявленного к возмещению, в размере 257 675 922 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2011 N 23, 23/1, 23/2,23/3, 23/4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов суда по п. 1.2 и 3.1 мотивировочной части решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в данной части в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2008 составлен акт и 13.12.2010 принято решение N 52-21-18/866р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налога на прибыль, налог на имущество, штрафные санкции по налогам.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 04.03.2011 N АС-4-9/3475@ решение инспекции частично отменено.
На основании вступившего в силу решения обществу выставлены инспекцией требования от 16.03.2011 N 23, 23/1, 23/2, 23/3 и 23/4 об уплате налога, пени и штрафа.
Пунктом 1.2 мотивировочной части решения инспекции установлено неправомерное единовременное включение обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008 год, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств расходов в размере 37 008 386 руб. на реконструкцию скважины N 151Р Романовского месторождения методом зарезки второго (бокового) ствола (далее - ЗБС).
Пунктом 3.1 мотивировочной части решения инспекции установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество на расходы, увеличивающие стоимость основных средств в результате реконструкции скважины методом ЗБС, в размере 37 008 386 руб., что привело к неуплате налога на имущество за 2008 год в размере 313 148 руб.
Суд первой инстанции признал неправомерными выводы инспекции по данным эпизодам о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму расходов, связанных с работами по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения, в размере 4 441 006 руб. с начислением недоимки по налогу на прибыль за указанный период в размере 1 065 842 руб., а также о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2008 на сумму 158 156 руб. с начислением недоимки по налогу на имущество в размере 3 479 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе обществом указывается, что работы по ЗБС, выполненные на скважине N 151Р Романовского месторождения, неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве работ по ее реконструкции, поскольку целью зарезки было восполнение эффективности скважины в целом и устранение технической неисправности скважины - заколонных перетоков, ремонтно-изоляционные работы (РИР) по устранению которых оказались неэффективны. Цель спорных работ позволяет, по мнению общества, квалифицировать их в качестве работ по капитальному ремонту скважины.
Общество ссылается на то, что в данном случае не подтверждены случаи реконструкции, перечисленные ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, а также иные признаки реконструкции, установленные пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Общество указывает, что переход на другой пласт не относится к критерию реконструкции, равно как перевод скважины из нагнетательной в добывающую не является изменением ее технологического назначения.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение договора об оказании операторских услуг от 18.10.1999 N 355 (1114/99), заключенного между обществом (на момента заключения договора - ОАО "Сибирская нефтяная компания") (владелец лицензии на геологическое изучение недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах Романовского участка) и его дочерним предприятием ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (на момент заключения договора - ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз") (Оператор), Оператор в проверяемом периоде с привлечением подрядных организаций (ООО "КРС-Сервис", Шлюмберже Лоджелко Инк., ОАО "Газпромнефть - ННГГФ" и ООО "ЗСПК") выполнил работы по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения на общую сумму 37 008 386 руб.
Вся сумма затрат отнесена обществом и ОАО "Газпромнефть-ННГ" в себестоимость операторских услуг по добыче нефти и включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
В результате анализа представленных обществом документов инспекция пришла к выводу, что выполненные на спорной скважине в 2008 работы по ЗБС относятся к работам по ее реконструкции. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ расходы на такие работы увеличивают первоначальную стоимость спорной скважины.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что после проведения на скважине N 151Р Романовского месторождения работ по ЗБС конструкция скважины изменилась - скважина оборудована боковым горизонтальным стволом. Следовательно, в результате выполненных на спорной скважине работ по ЗБС, спорная скважина оказалась устроена по иному, по другой схеме, закрепленной в программе работ по ЗБС. То есть конструкция спорной скважины в результате работ по ЗБС изменилась, что свидетельствует о переустройстве данной скважины как объекта основных средств.
Инспекцией установлено не только изменение конструкции спорной скважины (ее переустройство), но также изменение ее технологического режима работы и, как следствие, назначения (с поддержания пластового давления (ППД) на добычу). Данное обстоятельство, с учетом положений абзаца 2 пункта 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, согласно которым проводка нового ствола с последующим изменением конструкции и назначения скважины относится к работам по реконструкции, также позволило инспекции прийти к выводу о неправомерности единовременного учета спорных затрат.
Таким образом, переустройство спорной скважины, сопровождаемое изменением ее назначения (с ППД путем закачки реагента в пласт на добычу нефти) инспекцией установлено и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для квалификации работ по ЗБС в качестве реконструкции объекта основных средств как в соответствии с положениями статьи 257 НК РФ, так и в соответствии с ведомственными нормативными актами.
Инспекцией установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ и позволяющих отнести спорные работы к работам по реконструкции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены. При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины; 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам в результате прорыва пластовых вод.
В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.
По ходатайству общества с целью установления причин выполнения работ по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения на пласт БС10 (2-1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом (профессором кафедры современных технологий бурения скважин РГГРУ им. Серго Орджоникидзе Повалихиным А.С.) подготовлено заключение (т. 27 л.д. 19 - 25).
Оценив заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ЗБС скважины 151Р Романовского месторождения с пласта БС9-1, на котором скважина работала в качестве нагнетательной в период с момента вывода из консервации в декабре 2005 года до остановки в мае 2008 года, на нижележащий пласт БС10-2-1, явилось отсутствие перспектив разработки спорной скважиной пласта БС9-1 без зарезки бокового ствола как в качестве нагнетательной (отсутствие влияния на соседние добывающие скважины), так и в качестве добывающей (в зоне дренирования скважины закаченная ею же за 2,5 года работы воды). Перспективы разработки спорной скважиной области нижележащего пласта БС10-2-1, вскрытой при бурении в 1995 году, без ЗБС также отсутствовали, поскольку по результатам испытания была установлена ее непродуктивность.
Заколонные перетоки, вне зависимости от их характера, не могли быть причиной зарезки бокового ствола спорной скважины с пласта БС9-1 на пласт БС 10-2-1, поскольку с момента обнаружения первого перетока в ходе внеплановых ПГИ в феврале 2006 года (спустя 2 мес. с момента ввода скважины в эксплуатацию под закачку) скважина 151Р продолжала работать с целью поддержки пластового давления, а второй переток был обнаружен на спорной скважине после принятия в мае 2008 года решения о выполнении на ней работ по зарезке бокового ствола на нижележащий пласт БС 10-2-1 в ходе ПГИ, проведенных на этапе подготовительных работ.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение ПГИ от 22.06.2008 (т. 22 л.д. 5, т. 29 л.д. 121), акт на сдачу скважины (т. 22 л.д. 89, т. 29 л.д. 116 - 117), геологическое обоснование от 27.05.2008 (т. 22 л.д. 1 - 4, т. 29 л.д. 122 - 125).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы обусловлены экономическими (перевод скважины в число добывающих нефть фонд скважин) и геологическими (доизучение перспектив разработки нижележащего пласта БС10-2-1) причинами, и не связаны ни с технической неисправностью спорной скважины, повлекшей невозможность ее дальнейшей эксплуатации, устранить которую невозможно иными методами КРС/ТРС/РИР, ни с обводненностью вследствие прорыва пластовых вод.
Отсутствие на спорной скважине технических неисправностей, приведших к невозможности ее дальнейшей эксплуатации, а также мероприятий по их устранению подтверждается данными о произведенных ремонтах КРС/ПРС и их результатах, содержащимися в разделе VIII наряд-заказа на подготовительные работы под зарезку второго ствола на БС 10-2-1 (т. 29 л.д. 114 - 115).
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение и пояснения эксперта, руководствуясь ст. 257 НК РФ и правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по зарезке бокового горизонтального ствола скважины N 151Р Романовского месторождения на нижележащий пласт БС10 (2-1) в направлении роста нефтенасыщенных толщин, в результате которых скважина сменила технологический режим работы с нагнетания на добычу, являются работами по ее реконструкции и их стоимость должна увеличивать первоначальную стоимость скважины (основного средства), а также включаться в расчет налоговой базы по налогу на имущество.
Доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61686/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-42504/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61686/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42504/2013
Дело N А40-61686/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Коржиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпром нефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-61686/11, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-264)
по заявлению ОАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Газпром нефть" - Дыков А.В. по дов. б/н от 28.03.2013
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Князева О.Н. по дов. N 32 от 09.08.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 13.12.2010 N 52-21-18/866р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 41 395 886 руб., налогу на имущество организаций в размере 313 148 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 30 754 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в размере 62 630 руб., отказа в применении вычетов по НДС, ранее заявленного к возмещению, в размере 257 675 922 руб., требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2011 N 23, 23/1, 23/2,23/3, 23/4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов суда по п. 1.2 и 3.1 мотивировочной части решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в данной части в полном объеме.
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007-2008 составлен акт и 13.12.2010 принято решение N 52-21-18/866р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налога на прибыль, налог на имущество, штрафные санкции по налогам.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 04.03.2011 N АС-4-9/3475@ решение инспекции частично отменено.
На основании вступившего в силу решения обществу выставлены инспекцией требования от 16.03.2011 N 23, 23/1, 23/2, 23/3 и 23/4 об уплате налога, пени и штрафа.
Пунктом 1.2 мотивировочной части решения инспекции установлено неправомерное единовременное включение обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2008 год, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств расходов в размере 37 008 386 руб. на реконструкцию скважины N 151Р Романовского месторождения методом зарезки второго (бокового) ствола (далее - ЗБС).
Пунктом 3.1 мотивировочной части решения инспекции установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество на расходы, увеличивающие стоимость основных средств в результате реконструкции скважины методом ЗБС, в размере 37 008 386 руб., что привело к неуплате налога на имущество за 2008 год в размере 313 148 руб.
Суд первой инстанции признал неправомерными выводы инспекции по данным эпизодам о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму расходов, связанных с работами по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения, в размере 4 441 006 руб. с начислением недоимки по налогу на прибыль за указанный период в размере 1 065 842 руб., а также о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2008 на сумму 158 156 руб. с начислением недоимки по налогу на имущество в размере 3 479 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе обществом указывается, что работы по ЗБС, выполненные на скважине N 151Р Романовского месторождения, неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве работ по ее реконструкции, поскольку целью зарезки было восполнение эффективности скважины в целом и устранение технической неисправности скважины - заколонных перетоков, ремонтно-изоляционные работы (РИР) по устранению которых оказались неэффективны. Цель спорных работ позволяет, по мнению общества, квалифицировать их в качестве работ по капитальному ремонту скважины.
Общество ссылается на то, что в данном случае не подтверждены случаи реконструкции, перечисленные ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, а также иные признаки реконструкции, установленные пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Общество указывает, что переход на другой пласт не относится к критерию реконструкции, равно как перевод скважины из нагнетательной в добывающую не является изменением ее технологического назначения.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение договора об оказании операторских услуг от 18.10.1999 N 355 (1114/99), заключенного между обществом (на момента заключения договора - ОАО "Сибирская нефтяная компания") (владелец лицензии на геологическое изучение недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах Романовского участка) и его дочерним предприятием ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (на момент заключения договора - ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз") (Оператор), Оператор в проверяемом периоде с привлечением подрядных организаций (ООО "КРС-Сервис", Шлюмберже Лоджелко Инк., ОАО "Газпромнефть - ННГГФ" и ООО "ЗСПК") выполнил работы по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения на общую сумму 37 008 386 руб.
Вся сумма затрат отнесена обществом и ОАО "Газпромнефть-ННГ" в себестоимость операторских услуг по добыче нефти и включена обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
В результате анализа представленных обществом документов инспекция пришла к выводу, что выполненные на спорной скважине в 2008 работы по ЗБС относятся к работам по ее реконструкции. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ расходы на такие работы увеличивают первоначальную стоимость спорной скважины.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что после проведения на скважине N 151Р Романовского месторождения работ по ЗБС конструкция скважины изменилась - скважина оборудована боковым горизонтальным стволом. Следовательно, в результате выполненных на спорной скважине работ по ЗБС, спорная скважина оказалась устроена по иному, по другой схеме, закрепленной в программе работ по ЗБС. То есть конструкция спорной скважины в результате работ по ЗБС изменилась, что свидетельствует о переустройстве данной скважины как объекта основных средств.
Инспекцией установлено не только изменение конструкции спорной скважины (ее переустройство), но также изменение ее технологического режима работы и, как следствие, назначения (с поддержания пластового давления (ППД) на добычу). Данное обстоятельство, с учетом положений абзаца 2 пункта 4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, согласно которым проводка нового ствола с последующим изменением конструкции и назначения скважины относится к работам по реконструкции, также позволило инспекции прийти к выводу о неправомерности единовременного учета спорных затрат.
Таким образом, переустройство спорной скважины, сопровождаемое изменением ее назначения (с ППД путем закачки реагента в пласт на добычу нефти) инспекцией установлено и подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для квалификации работ по ЗБС в качестве реконструкции объекта основных средств как в соответствии с положениями статьи 257 НК РФ, так и в соответствии с ведомственными нормативными актами.
Инспекцией установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ и позволяющих отнести спорные работы к работам по реконструкции.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены. При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины; 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам в результате прорыва пластовых вод.
В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.
По ходатайству общества с целью установления причин выполнения работ по ЗБС скважины N 151Р Романовского месторождения на пласт БС10 (2-1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом (профессором кафедры современных технологий бурения скважин РГГРУ им. Серго Орджоникидзе Повалихиным А.С.) подготовлено заключение (т. 27 л.д. 19 - 25).
Оценив заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ЗБС скважины 151Р Романовского месторождения с пласта БС9-1, на котором скважина работала в качестве нагнетательной в период с момента вывода из консервации в декабре 2005 года до остановки в мае 2008 года, на нижележащий пласт БС10-2-1, явилось отсутствие перспектив разработки спорной скважиной пласта БС9-1 без зарезки бокового ствола как в качестве нагнетательной (отсутствие влияния на соседние добывающие скважины), так и в качестве добывающей (в зоне дренирования скважины закаченная ею же за 2,5 года работы воды). Перспективы разработки спорной скважиной области нижележащего пласта БС10-2-1, вскрытой при бурении в 1995 году, без ЗБС также отсутствовали, поскольку по результатам испытания была установлена ее непродуктивность.
Заколонные перетоки, вне зависимости от их характера, не могли быть причиной зарезки бокового ствола спорной скважины с пласта БС9-1 на пласт БС 10-2-1, поскольку с момента обнаружения первого перетока в ходе внеплановых ПГИ в феврале 2006 года (спустя 2 мес. с момента ввода скважины в эксплуатацию под закачку) скважина 151Р продолжала работать с целью поддержки пластового давления, а второй переток был обнаружен на спорной скважине после принятия в мае 2008 года решения о выполнении на ней работ по зарезке бокового ствола на нижележащий пласт БС 10-2-1 в ходе ПГИ, проведенных на этапе подготовительных работ.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение ПГИ от 22.06.2008 (т. 22 л.д. 5, т. 29 л.д. 121), акт на сдачу скважины (т. 22 л.д. 89, т. 29 л.д. 116 - 117), геологическое обоснование от 27.05.2008 (т. 22 л.д. 1 - 4, т. 29 л.д. 122 - 125).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы обусловлены экономическими (перевод скважины в число добывающих нефть фонд скважин) и геологическими (доизучение перспектив разработки нижележащего пласта БС10-2-1) причинами, и не связаны ни с технической неисправностью спорной скважины, повлекшей невозможность ее дальнейшей эксплуатации, устранить которую невозможно иными методами КРС/ТРС/РИР, ни с обводненностью вследствие прорыва пластовых вод.
Отсутствие на спорной скважине технических неисправностей, приведших к невозможности ее дальнейшей эксплуатации, а также мероприятий по их устранению подтверждается данными о произведенных ремонтах КРС/ПРС и их результатах, содержащимися в разделе VIII наряд-заказа на подготовительные работы под зарезку второго ствола на БС 10-2-1 (т. 29 л.д. 114 - 115).
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение и пояснения эксперта, руководствуясь ст. 257 НК РФ и правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по зарезке бокового горизонтального ствола скважины N 151Р Романовского месторождения на нижележащий пласт БС10 (2-1) в направлении роста нефтенасыщенных толщин, в результате которых скважина сменила технологический режим работы с нагнетания на добычу, являются работами по ее реконструкции и их стоимость должна увеличивать первоначальную стоимость скважины (основного средства), а также включаться в расчет налоговой базы по налогу на имущество.
Доводы общества не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61686/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)