Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-7452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Захода Г.Т. (доверенность от 16.06.2014 N 03-11/07835).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - ООО "Пласт-Авто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 130 585 руб. 80 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом отказа от части заявленных требований).
Решением суда от 24.04.2014 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 100 585 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку вменяемое нарушение общество не оспаривало, погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является, как и недостаточно подтвержденное тяжелое материальное положение, смягчающим ответственность обстоятельством. Налоговый орган указывает, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет собственных средств, а не перечисляет в бюджет уже удержанный с работников налог, кроме того, общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но направляло средства на другие цели. Инспекция ссылается на то, что действия общества носят систематический характер, имеется злоупотребление правом и пренебрежительное отношение к исполнению публичной обязанности, тем самым невозможен вывод о его добросовестности. По мнению налогового органа, налогоплательщик не аргументировал требование о дополнительном снижении размера штрафа, в суде им заявлены те же доводы, которые уже были учтены при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт-Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе НДФЛ (налоговый агент) за период с 10.06.2011 по 10.10.2013, в ходе которой инспекцией выявлены случаи неперечисления в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, о чем составлен акт от 29.11.2013 N 16.
По результатам проверки с учетом ходатайства общества о снижении штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 15, которым налогоплательщик, среди прочего, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 130 585 руб. 80 коп. (с учетом п. 3, 4 ст. 114 НК РФ). Уменьшая размер штрафа в два раза, налоговый орган в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, его социальную значимость для населения (осуществление пассажирских перевозок), уплату задолженности по предыдущей проверке.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, заявив ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2014 N 16-07/000798@ решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли возможным уменьшить размер штрафов на основании ст. 112, 114 НК РФ до 30 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-7452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5622/14 ПО ДЕЛУ N А76-7452/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5622/14
Дело N А76-7452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-7452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Захода Г.Т. (доверенность от 16.06.2014 N 03-11/07835).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - ООО "Пласт-Авто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 15 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 130 585 руб. 80 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом отказа от части заявленных требований).
Решением суда от 24.04.2014 (судья Попова Т.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 100 585 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку вменяемое нарушение общество не оспаривало, погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является, как и недостаточно подтвержденное тяжелое материальное положение, смягчающим ответственность обстоятельством. Налоговый орган указывает, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет собственных средств, а не перечисляет в бюджет уже удержанный с работников налог, кроме того, общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но направляло средства на другие цели. Инспекция ссылается на то, что действия общества носят систематический характер, имеется злоупотребление правом и пренебрежительное отношение к исполнению публичной обязанности, тем самым невозможен вывод о его добросовестности. По мнению налогового органа, налогоплательщик не аргументировал требование о дополнительном снижении размера штрафа, в суде им заявлены те же доводы, которые уже были учтены при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пласт-Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе НДФЛ (налоговый агент) за период с 10.06.2011 по 10.10.2013, в ходе которой инспекцией выявлены случаи неперечисления в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, о чем составлен акт от 29.11.2013 N 16.
По результатам проверки с учетом ходатайства общества о снижении штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 15, которым налогоплательщик, среди прочего, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 130 585 руб. 80 коп. (с учетом п. 3, 4 ст. 114 НК РФ). Уменьшая размер штрафа в два раза, налоговый орган в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, его социальную значимость для населения (осуществление пассажирских перевозок), уплату задолженности по предыдущей проверке.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, заявив ходатайство об уменьшении размера штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.03.2014 N 16-07/000798@ решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств сочли возможным уменьшить размер штрафов на основании ст. 112, 114 НК РФ до 30 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-7452/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)