Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Минеральные удобрения": Давыдова Е.А., паспорт, доверенность от 24.112.2008,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Нестеров К.В., удостоверение, доверенность от 24.03.2009.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года
по делу N А50-23908/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об обязании произвести выплату процентов в сумме 86 041 руб. 94 коп.,
установил:
ОАО "Минеральные удобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 86 041 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, судом неверно определен срок начала осуществления процедур принудительного взыскания, поскольку решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, все то, что поступило в бюджет до принятия решения о взыскании, не может быть "взысканным". В связи с чем применение положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае недействительным признано решение, а не требование.
Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на то, что выставление в адрес общества требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Минеральные удобрения", по результатам которой составлен акт от 03.07.2008 N 15-30/7/2295дсп и вынесено решение от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп. Названным решением ОАО "Минеральные удобрения" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, земельного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 667 080 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 126 732 руб., а также пени - 1 495 234,14 руб., также обществу предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 803 323 руб.
На основании указанного решения обществу направлено требование от 12.11.2008 N 135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 28.11.2008, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 175 286,71 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 489 344 руб., пени по налогу в сумме 21 677,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 97 869 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 317 464 руб., пени по налогу в сумме 58 363,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 263 493 руб.
Платежным поручением от 27.11.2008 N 10473 общества перечислило в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 175 286,71 руб.
По заявлениям общества от 20.11.2008 N 476, от 27.11.2008 N 485, 486, 487 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль налоговый орган решениями N 211, 212 произвел зачет излишне уплаченных налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в счет данных налогов, доначисленных по акту проверки в суммах 284 326 руб. и 765 493 руб. соответственно.
На основании заявлений от 27.11.2008 налоговым органом вынесены решения от 27.11.2008 N 214, 749, 750 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 205 018 руб., вышеуказанных сумм пени и штрафа, доначисленных по акту проверки, а также решения от 27.11.2008 N 215, 751, 752 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты данного налога в сумме 551 971 руб., вышеуказанных сумм пени и штрафа, доначисленных по акту проверки.
Извещениями от 27.11.2008 N 3287/10049, 3285/10051, 3286/10050 налогоплательщику сообщено о принятых решениях о зачете.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-16577/2008 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г., связанного с исключением из состава расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 74 386 руб. по доходам, выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А50-16577/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в части доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части решение налогового органа признано недействительным полностью. Дополнительно признано недействительным названное решение в части предложения доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 923 419 руб., соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 N А50-16577/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актом налоговым органом 10.04.2009 в карточке расчетов с бюджетом проведено уменьшение налогов, пени и штрафов, доначисленных обществу по акту проверки, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 563 191 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 205 018 руб., пени по налогу на 9082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 41 004 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 551 971 руб., пени по налогу на сумму 24 452 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 110 394 руб.
По заявлению налогоплательщика от 27.04.2009 (с уточнениями от 04.05.2009) налоговым органом приняты решения о зачете от 05.05.2009 N 28, 29, 396-400, о чем обществу сообщено в извещении от 05.05.2009 N 3496/03535.
Полагая, что на сумму излишне взысканных налогов в соответствии со ст. 79 НК РФ подлежат начислению проценты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа выплатить проценты в сумме 86 041,94 руб.
Суд первой инстанции, признав требования общества законными и обоснованными, обязал налоговый орган произвести из бюджетной системы Российской Федерации выплату процентов в сумме 86 041,94 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в адрес общества выставлено требование от 12.11.2008 N 135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по указанному решению.
Как следует из материалов дела, доначисленные по решению от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп суммы налогов, пеней и штрафов и указанные в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 12.11.2008 N 135 уплачены обществом, а также произведен зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика.
Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора и пени. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что уплаченные обществом по требованию от 12.11.2008 N 135 суммы являются излишне уплаченными обществом, а не излишне взысканными, порядок возврата которых регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 17АП-11294/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-23908/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11294/2009-АК
Дело N А50-23908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Минеральные удобрения": Давыдова Е.А., паспорт, доверенность от 24.112.2008,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Нестеров К.В., удостоверение, доверенность от 24.03.2009.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года
по делу N А50-23908/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об обязании произвести выплату процентов в сумме 86 041 руб. 94 коп.,
установил:
ОАО "Минеральные удобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 86 041 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, судом неверно определен срок начала осуществления процедур принудительного взыскания, поскольку решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, все то, что поступило в бюджет до принятия решения о взыскании, не может быть "взысканным". В связи с чем применение положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О неправомерны, поскольку в рассматриваемом случае недействительным признано решение, а не требование.
Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на то, что выставление в адрес общества требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Минеральные удобрения", по результатам которой составлен акт от 03.07.2008 N 15-30/7/2295дсп и вынесено решение от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп. Названным решением ОАО "Минеральные удобрения" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, земельного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 667 080 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 126 732 руб., а также пени - 1 495 234,14 руб., также обществу предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 803 323 руб.
На основании указанного решения обществу направлено требование от 12.11.2008 N 135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 28.11.2008, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 175 286,71 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 489 344 руб., пени по налогу в сумме 21 677,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 97 869 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 317 464 руб., пени по налогу в сумме 58 363,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 263 493 руб.
Платежным поручением от 27.11.2008 N 10473 общества перечислило в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 175 286,71 руб.
По заявлениям общества от 20.11.2008 N 476, от 27.11.2008 N 485, 486, 487 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль налоговый орган решениями N 211, 212 произвел зачет излишне уплаченных налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в счет данных налогов, доначисленных по акту проверки в суммах 284 326 руб. и 765 493 руб. соответственно.
На основании заявлений от 27.11.2008 налоговым органом вынесены решения от 27.11.2008 N 214, 749, 750 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 205 018 руб., вышеуказанных сумм пени и штрафа, доначисленных по акту проверки, а также решения от 27.11.2008 N 215, 751, 752 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в счет уплаты данного налога в сумме 551 971 руб., вышеуказанных сумм пени и штрафа, доначисленных по акту проверки.
Извещениями от 27.11.2008 N 3287/10049, 3285/10051, 3286/10050 налогоплательщику сообщено о принятых решениях о зачете.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу N А50-16577/2008 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г., связанного с исключением из состава расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 74 386 руб. по доходам, выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А50-16577/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп в части доначисления земельного налога за 2005-2006 гг. в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части решение налогового органа признано недействительным полностью. Дополнительно признано недействительным названное решение в части предложения доудержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 923 419 руб., соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 N А50-16577/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актом налоговым органом 10.04.2009 в карточке расчетов с бюджетом проведено уменьшение налогов, пени и штрафов, доначисленных обществу по акту проверки, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 563 191 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 205 018 руб., пени по налогу на 9082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 41 004 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 551 971 руб., пени по налогу на сумму 24 452 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 110 394 руб.
По заявлению налогоплательщика от 27.04.2009 (с уточнениями от 04.05.2009) налоговым органом приняты решения о зачете от 05.05.2009 N 28, 29, 396-400, о чем обществу сообщено в извещении от 05.05.2009 N 3496/03535.
Полагая, что на сумму излишне взысканных налогов в соответствии со ст. 79 НК РФ подлежат начислению проценты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа выплатить проценты в сумме 86 041,94 руб.
Суд первой инстанции, признав требования общества законными и обоснованными, обязал налоговый орган произвести из бюджетной системы Российской Федерации выплату процентов в сумме 86 041,94 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в адрес общества выставлено требование от 12.11.2008 N 135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по указанному решению.
Как следует из материалов дела, доначисленные по решению от 08.08.2008 N 09-36/8/2706дсп суммы налогов, пеней и штрафов и указанные в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 12.11.2008 N 135 уплачены обществом, а также произведен зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика.
Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора и пени. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что уплаченные обществом по требованию от 12.11.2008 N 135 суммы являются излишне уплаченными обществом, а не излишне взысканными, порядок возврата которых регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)