Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1131838000227, ИНН 1838012302): Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 13.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015; Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2015 года
по делу N А71-2904/2015,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "НПО "СРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2014 N 29669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать решение от 19.12.2014 N 29669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом норм НК РФ, необоснованности непринятия к расходам для целей налогообложения всей суммы расходов общества, понесенных на приобретение у банка прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод". По мнению заявителя, налоговый орган и суд неверно толкуют нормы о равномерности учета доходов и расходов.
Инспекция представила письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "СРЗ" (цессионарий, новый кредитор) и Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России (цедент) заключен договор от 15.10.2013 N 50 уступки прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод" (должник), возникших в результате неисполнения последним обязательств по кредитным договорам (или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии).
На 15.10.2013 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 519 376 710,33 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013 - л.д. 102 том 1).
Сторонами согласовано также, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 252 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Заявителем указано и налоговым органом не оспаривается, что обязательства по оплате полученных прав (требований) исполнены налогоплательщиком полностью: платежными поручениями от 18.11.2013 на 168 480 000 руб., от 22.11.2013 на 48 000 000 руб. и от 26.11.2013 на 35 520 000 руб. (указание иной суммы на стр. 4 решения суда является опечаткой, которая не повлияла на выводы).
Сторонами также не оспаривается, что 09.12.2013 и 31.12.2013 обязательства должника (ОАО "Сарапульский радиозавод") перед новым кредитором частично (на 253 000 000 руб.) исполнены путем зачета взаимных требований по соглашениям от 09.12.2013 и от 31.12.2013 (л.д. 106, 112 том 1).
Доход в сумме исполненных должником обязательств (253 000 000 руб.) заявлен обществом в декларации по налогу на прибыль за 2013 г., как и расходы в сумме 252 000 000 руб. на приобретение у банка прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод".
Налоговым органом по результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 02.10.2014 N 34592 и вынесено решение от 19.12.2014 N 29669 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 24 676 082 руб., соответствующие пени в сумме 1 801 782,65 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 000 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 г. всей стоимости приобретенного права требования (252 000 000 руб.), при том что доход от его реализации (прекращения обязательства) в спорный период составил лишь 48,7% от цены приобретенного права (253 000 000 руб. / 519 376 710,33 руб.). По мнению налогового органа, расходы по приобретение права требования необходимо учитывать пропорционально сумме доходов, полученных в отчетном периоде, то есть в сумме 122 754 830 руб. (252 000 000 руб. x 253 000 000 руб. / 519 376 710,33 руб.).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.02.2015 N 06-7/02991@ решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о завышении ОАО "НПО "СРЗ" расходов по налогу на прибыль и, соответственно, занижении налоговой базы. На основании ст. 112, 114 НК РФ и с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания размер штрафа по ст. 122 НК РФ снижен судом до 100 000 руб.
В части удовлетворения заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 268).
Если цена приобретения имущественных прав, указанных в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (пункт 2 статьи 268).
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ после приобретения прав требования долга к третьему лицу дальнейшая реализации данного права налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, как доходы общества, которые оно получило в 2013 г. (253 000 000 руб.) или может получить в следующие налоговые периоды при прекращении обязательств ОАО "Сарапульский радиозавод" (до 519 376 710,33 руб.), так и расходы на приобретение данных обязательств (права требования долга) в заявленной сумме 252 000 000 руб. общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем приведенные выше положения НК РФ о праве налогоплательщика учесть расходы, связанные с приобретением права требования, в том числе в размере цены приобретения данного имущественного права, не отменяют необходимости применения тех норм Кодекса, которыми установлен порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения (ст. 271-272 НК РФ при методе начисления).
В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, в силу установленного ст. 272 НК РФ принципа равномерности признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль налоговый орган, а затем и суд пришли к правильному выводу о возможности учета для целей налогообложения расходов лишь в той части, в какой они относятся к доходам отчетного периода.
Поскольку доход от реализации (прекращения) полученного долга получен обществом в 2013 году в размере 48,7% от суммы приобретенного права (требования задолженности), расходы на приобретение данного права также подлежат учету в размере 48,7%.
Указанный подход, как уже указано в постановлении, вовсе не исключает право общества учесть остальную долю расходов в следующие налоговые периоды: по мере поступления доходов от реализации (прекращения) полученных прав (на обязательства ОАО "Сарапульский радиозавод"). Неполучение соответствующих доходов не исключает возможность признания долгов безнадежными и включение их в состав внереализационных расходов (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Между тем предложенный обществом порядок учета доходов и расходов (доходы в размере 48,7% от возможных, расходы в размере 100% от возможных) противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, установленному ст. 272 НК РФ.
Вопреки доводам налогоплательщика, какая-либо неясность в толковании данного принципа отсутствует.
На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в размере 100 000 руб. соответствует НК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 17АП-10755/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-2904/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10755/2015-АК
Дело N А71-2904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1131838000227, ИНН 1838012302): Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 13.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015; Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2015 года
по делу N А71-2904/2015,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "НПО "СРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2014 N 29669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать решение от 19.12.2014 N 29669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом норм НК РФ, необоснованности непринятия к расходам для целей налогообложения всей суммы расходов общества, понесенных на приобретение у банка прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод". По мнению заявителя, налоговый орган и суд неверно толкуют нормы о равномерности учета доходов и расходов.
Инспекция представила письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "СРЗ" (цессионарий, новый кредитор) и Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России (цедент) заключен договор от 15.10.2013 N 50 уступки прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод" (должник), возникших в результате неисполнения последним обязательств по кредитным договорам (или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии).
На 15.10.2013 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 519 376 710,33 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013 - л.д. 102 том 1).
Сторонами согласовано также, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 252 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Заявителем указано и налоговым органом не оспаривается, что обязательства по оплате полученных прав (требований) исполнены налогоплательщиком полностью: платежными поручениями от 18.11.2013 на 168 480 000 руб., от 22.11.2013 на 48 000 000 руб. и от 26.11.2013 на 35 520 000 руб. (указание иной суммы на стр. 4 решения суда является опечаткой, которая не повлияла на выводы).
Сторонами также не оспаривается, что 09.12.2013 и 31.12.2013 обязательства должника (ОАО "Сарапульский радиозавод") перед новым кредитором частично (на 253 000 000 руб.) исполнены путем зачета взаимных требований по соглашениям от 09.12.2013 и от 31.12.2013 (л.д. 106, 112 том 1).
Доход в сумме исполненных должником обязательств (253 000 000 руб.) заявлен обществом в декларации по налогу на прибыль за 2013 г., как и расходы в сумме 252 000 000 руб. на приобретение у банка прав (требований) к ОАО "Сарапульский радиозавод".
Налоговым органом по результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 02.10.2014 N 34592 и вынесено решение от 19.12.2014 N 29669 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 24 676 082 руб., соответствующие пени в сумме 1 801 782,65 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 000 000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 г. всей стоимости приобретенного права требования (252 000 000 руб.), при том что доход от его реализации (прекращения обязательства) в спорный период составил лишь 48,7% от цены приобретенного права (253 000 000 руб. / 519 376 710,33 руб.). По мнению налогового органа, расходы по приобретение права требования необходимо учитывать пропорционально сумме доходов, полученных в отчетном периоде, то есть в сумме 122 754 830 руб. (252 000 000 руб. x 253 000 000 руб. / 519 376 710,33 руб.).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.02.2015 N 06-7/02991@ решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о завышении ОАО "НПО "СРЗ" расходов по налогу на прибыль и, соответственно, занижении налоговой базы. На основании ст. 112, 114 НК РФ и с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания размер штрафа по ст. 122 НК РФ снижен судом до 100 000 руб.
В части удовлетворения заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 268).
Если цена приобретения имущественных прав, указанных в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (пункт 2 статьи 268).
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ после приобретения прав требования долга к третьему лицу дальнейшая реализации данного права налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, как доходы общества, которые оно получило в 2013 г. (253 000 000 руб.) или может получить в следующие налоговые периоды при прекращении обязательств ОАО "Сарапульский радиозавод" (до 519 376 710,33 руб.), так и расходы на приобретение данных обязательств (права требования долга) в заявленной сумме 252 000 000 руб. общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем приведенные выше положения НК РФ о праве налогоплательщика учесть расходы, связанные с приобретением права требования, в том числе в размере цены приобретения данного имущественного права, не отменяют необходимости применения тех норм Кодекса, которыми установлен порядок учета доходов и расходов для целей налогообложения (ст. 271-272 НК РФ при методе начисления).
В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, в силу установленного ст. 272 НК РФ принципа равномерности признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль налоговый орган, а затем и суд пришли к правильному выводу о возможности учета для целей налогообложения расходов лишь в той части, в какой они относятся к доходам отчетного периода.
Поскольку доход от реализации (прекращения) полученного долга получен обществом в 2013 году в размере 48,7% от суммы приобретенного права (требования задолженности), расходы на приобретение данного права также подлежат учету в размере 48,7%.
Указанный подход, как уже указано в постановлении, вовсе не исключает право общества учесть остальную долю расходов в следующие налоговые периоды: по мере поступления доходов от реализации (прекращения) полученных прав (на обязательства ОАО "Сарапульский радиозавод"). Неполучение соответствующих доходов не исключает возможность признания долгов безнадежными и включение их в состав внереализационных расходов (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Между тем предложенный обществом порядок учета доходов и расходов (доходы в размере 48,7% от возможных, расходы в размере 100% от возможных) противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, установленному ст. 272 НК РФ.
Вопреки доводам налогоплательщика, какая-либо неясность в толковании данного принципа отсутствует.
На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в размере 100 000 руб. соответствует НК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)