Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителей ИП Хабибуллина Р.Х. - Хабибуллина Р.Х. (паспорт гражданина РФ <...>, свидетельство серии 16 N 004190530), Емельянова Ю.И. (доверенность от 05.02.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-12814/2007 (судья Коротенко С.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафхата Хабриевича, п.г.т.Рыбная Слобода,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
третье лицо: Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан", г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Рафхат Хабриевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.06.2007 г. N 13-18/16 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 16.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" (т. 2 л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007 г. по делу N А65-12814/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 13-18/16 от 09.06.2007 г. признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 108-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113-117).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей налогового органа и Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 13-18/13 от 14.05.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение от 09.06.2007 г. N 13-18/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2425,5 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1127,58 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 1144,9 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32984 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 12403 руб., за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 12594,1 руб. Всего штрафов в сумме 62679,08 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 12127,47 руб., НДФЛ в сумме 5637,9 руб., ЕСН в сумме 5724,5 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7227,7 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что расчеты с предпринимателем за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, поэтому он утратил право по данным операциям уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и обязан перейти на общую систему налогообложения, уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Этой же статьей предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действовавшей в спорный период в 2003 г.), а также с использованием платежных карт (в редакции, действовавшей в спорный период в 2004-2005 годах).
При этом в целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. ст. 140, 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чекам, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель переведен на уплату ЕНВД с 2001 г., что подтверждается свидетельством об уплате ЕНВД, получаемый от осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 28-31).
В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность и уплачивал налоги по системе налогообложения в виде ЕНВД (являлся плательщиком ЕНВД), при этом реализация товаров производилась как по наличному расчету так и по безналичному расчету.
Вместе с тем, в период государственной регистрации предпринимателя действовал Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", единый налог был отнесен к региональным налогам и особенности его взимания устанавливались органами законодательной власти субъектов РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ плательщиками единого налога являлись юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.11.1999 г. N 2439 "О едином налоге на вмененный доход" розничной торговлей являлась, осуществляемая через собственную торговую сеть либо через арендуемые торговые точки, деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования независимо от того, осуществляет ли продавец реализацию собственного товара или товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора.
Из анализа перечисленных норм следует, что до введения в действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в налоговом законодательстве не содержалось четкого понятия "розничная торговля".
В пункте 2.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" даны следующие определения: оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
При этом признаки оптовой и розничной торговли, обозначенные в ГОСТе Р 51303-99, согласуются с определениями, содержащимися в ст. ст. 492 и 506 ГК РФ.
В ст. 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателями товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Таким образом, основным критерием, позволявшим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, являлась конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
В силу п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Отсутствие в налоговом законодательстве в указанном периоде понятия терминов "Оптовая торговля" и "Розничная торговля" свидетельствуют о неопределенности содержания правовой нормы, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.
Следовательно, до 01.01.2003 г. деятельность по реализации товаров через розничную сеть в целях, не связанных с коммерческим использованием товара, вне зависимости от формы расчетов (за наличный расчет, по платежным поручениям), подпадала под налогообложение ЕНВД.
С 01 января 2003 г. вступила в силу глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ст. 346.27 главы 26.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дается понятие розничной торговли, используемое для целей обложения ЕНВД: розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (действовавшему в спорный период до 01.01.2005 г.) "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 445-0 названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Согласно Определению ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, введенное с 01.01.2003 г. в главе 26.3 НК РФ понятие розничной торговли ухудшило положение предпринимателя, на основании изложенного, подлежат применению положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2004 г. по делу N А12-10315/04-С36, от 19.04.2005 г. по делу N А12-25718/04-с60, от 13.12.2005 г. по делу N А06-745у/4-24/05, от 09.11.2006 г. по делу N А72-3999/06, от 31.10.2006 г. по делу N А72-1230/06-6/81.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с письмом Минфина от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 "В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 НК РФ", в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые Министерство предлагает налоговым органам трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-200гг., в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кроме того, данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 г. N 14941/05, в котором содержатся ссылки на постановление от 19.06.2003 г. N 11-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-0, 09.04.2001 г. N 82-0, 15.05.2001 г. N 89-0, 007.02.2002 г. N 37-0.
Судом установлено, что товар - автозапчасти реализовывались филиалу ОАО "Вамин Татарстан" Рыбно-слободского ММК, Корноуховскому дому интернату для престарелых и инвалидов Рыбно-Слободского района, филиалу "Рыбно-слободанефтепродукт" для личного потребления (не для перепродажи).
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных, платежных поручений усматривается, что НДС не выделялся и, следовательно, не уплачивался, также имеется отметка о том, что реализованный товар НДС не облагался (т. 1 л.д. 111-154).
Кроме того, материалами дела и третьим лицом подтверждается, что в спорный период запчасти третьим лицом приобретены для собственного автопарка, без выделения НДС. Данное обстоятельство подтверждается счетами - фактурами, представленными предпринимателем в дело, а также третьим лицом, подтверждающим, что третье лицо работало с предпринимателем без НДС.
Налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования товаров, приобретенных у предпринимателя, в коммерческих целях.
Поскольку в данном случае товары приобретены у предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю, не для предпринимательской (коммерческой) деятельности, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДС, его уплаты и представления налоговых деклараций за спорный период.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 12127,47 руб., НДФЛ в сумме 5637,9 руб., ЕСН в сумме 5724,5 руб. пени в общей сумме 7 227,7 руб. и привлечен предприниматель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4697,98 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 57981,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-12814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 ПО ДЕЛУ N А65-12814/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А65-12814/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителей ИП Хабибуллина Р.Х. - Хабибуллина Р.Х. (паспорт гражданина РФ <...>, свидетельство серии 16 N 004190530), Емельянова Ю.И. (доверенность от 05.02.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-12814/2007 (судья Коротенко С.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рафхата Хабриевича, п.г.т.Рыбная Слобода,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
третье лицо: Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан", г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Рафхат Хабриевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.06.2007 г. N 13-18/16 (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 16.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" (т. 2 л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007 г. по делу N А65-12814/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 13-18/16 от 09.06.2007 г. признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 108-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113-117).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей налогового органа и Татарстан Сотэ ОАО "Вамин Татарстан", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании предприниматель и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт N 13-18/13 от 14.05.2007 г., на основании которого налоговым органом принято решение от 09.06.2007 г. N 13-18/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2425,5 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1127,58 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 1144,9 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 32984 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 12403 руб., за непредставление декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 12594,1 руб. Всего штрафов в сумме 62679,08 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 12127,47 руб., НДФЛ в сумме 5637,9 руб., ЕСН в сумме 5724,5 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7227,7 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что расчеты с предпринимателем за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, поэтому он утратил право по данным операциям уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и обязан перейти на общую систему налогообложения, уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Этой же статьей предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (в редакции, действовавшей в спорный период в 2003 г.), а также с использованием платежных карт (в редакции, действовавшей в спорный период в 2004-2005 годах).
При этом в целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. ст. 140, 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чекам, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель переведен на уплату ЕНВД с 2001 г., что подтверждается свидетельством об уплате ЕНВД, получаемый от осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 28-31).
В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность и уплачивал налоги по системе налогообложения в виде ЕНВД (являлся плательщиком ЕНВД), при этом реализация товаров производилась как по наличному расчету так и по безналичному расчету.
Вместе с тем, в период государственной регистрации предпринимателя действовал Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", единый налог был отнесен к региональным налогам и особенности его взимания устанавливались органами законодательной власти субъектов РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ плательщиками единого налога являлись юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.11.1999 г. N 2439 "О едином налоге на вмененный доход" розничной торговлей являлась, осуществляемая через собственную торговую сеть либо через арендуемые торговые точки, деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования независимо от того, осуществляет ли продавец реализацию собственного товара или товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора.
Из анализа перечисленных норм следует, что до введения в действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в налоговом законодательстве не содержалось четкого понятия "розничная торговля".
В пункте 2.1 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" даны следующие определения: оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
При этом признаки оптовой и розничной торговли, обозначенные в ГОСТе Р 51303-99, согласуются с определениями, содержащимися в ст. ст. 492 и 506 ГК РФ.
В ст. 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателями товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Таким образом, основным критерием, позволявшим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, являлась конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика ЕНВД при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
В силу п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Отсутствие в налоговом законодательстве в указанном периоде понятия терминов "Оптовая торговля" и "Розничная торговля" свидетельствуют о неопределенности содержания правовой нормы, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.
Следовательно, до 01.01.2003 г. деятельность по реализации товаров через розничную сеть в целях, не связанных с коммерческим использованием товара, вне зависимости от формы расчетов (за наличный расчет, по платежным поручениям), подпадала под налогообложение ЕНВД.
С 01 января 2003 г. вступила в силу глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ст. 346.27 главы 26.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дается понятие розничной торговли, используемое для целей обложения ЕНВД: розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (действовавшему в спорный период до 01.01.2005 г.) "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 445-0 названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Согласно Определению ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, введенное с 01.01.2003 г. в главе 26.3 НК РФ понятие розничной торговли ухудшило положение предпринимателя, на основании изложенного, подлежат применению положения ст. 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2004 г. по делу N А12-10315/04-С36, от 19.04.2005 г. по делу N А12-25718/04-с60, от 13.12.2005 г. по делу N А06-745у/4-24/05, от 09.11.2006 г. по делу N А72-3999/06, от 31.10.2006 г. по делу N А72-1230/06-6/81.
Кроме того, с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии с письмом Минфина от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 "В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 НК РФ", в вопросе различных форм расчетов за товары при розничной торговле имеются определенные противоречия, которые Министерство предлагает налоговым органам трактовать в пользу налогоплательщиков и не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-200гг., в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кроме того, данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 г. N 14941/05, в котором содержатся ссылки на постановление от 19.06.2003 г. N 11-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. N 111-0, 09.04.2001 г. N 82-0, 15.05.2001 г. N 89-0, 007.02.2002 г. N 37-0.
Судом установлено, что товар - автозапчасти реализовывались филиалу ОАО "Вамин Татарстан" Рыбно-слободского ММК, Корноуховскому дому интернату для престарелых и инвалидов Рыбно-Слободского района, филиалу "Рыбно-слободанефтепродукт" для личного потребления (не для перепродажи).
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, накладных, платежных поручений усматривается, что НДС не выделялся и, следовательно, не уплачивался, также имеется отметка о том, что реализованный товар НДС не облагался (т. 1 л.д. 111-154).
Кроме того, материалами дела и третьим лицом подтверждается, что в спорный период запчасти третьим лицом приобретены для собственного автопарка, без выделения НДС. Данное обстоятельство подтверждается счетами - фактурами, представленными предпринимателем в дело, а также третьим лицом, подтверждающим, что третье лицо работало с предпринимателем без НДС.
Налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования товаров, приобретенных у предпринимателя, в коммерческих целях.
Поскольку в данном случае товары приобретены у предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю, не для предпринимательской (коммерческой) деятельности, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДС, его уплаты и представления налоговых деклараций за спорный период.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДС в сумме 12127,47 руб., НДФЛ в сумме 5637,9 руб., ЕСН в сумме 5724,5 руб. пени в общей сумме 7 227,7 руб. и привлечен предприниматель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4697,98 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 57981,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года по делу N А65-12814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)