Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" об отводе судьи Силаева Р.В.
в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела N А40-73006/2014,
возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),
при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 руб. компенсации
установил:
в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 судье Силаеву Р.В. заявлен отвод, мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель общества "Ватергрупп" в судебном заседании поддержал заявление об отводе. При этом указал на то, что сомневается в беспристрастности судьи в связи с тем, что при рассмотрении других дел им были неверно применены и истолкованы нормы закона.
Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - оставил решение вопроса об отводе на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Вместе с тем заявленные доводы свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с принятыми с участием судьи Силаева Р.В. судебными актами, в том числе по настоящему делу.
При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 21, 24 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" от 03.02.2015 об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.
Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 03.02.2015 N С01-1304/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73006/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-73006/2014
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ
Судьи Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" об отводе судьи Силаева Р.В.
в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) от 29.08.2014, принятые в рамках дела N А40-73006/2014,
возбужденного по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Muenchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706),
при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Гранд Бэверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 000 руб. компенсации
установил:
в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 судье Силаеву Р.В. заявлен отвод, мотивированный наличием сомнений в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель общества "Ватергрупп" в судебном заседании поддержал заявление об отводе. При этом указал на то, что сомневается в беспристрастности судьи в связи с тем, что при рассмотрении других дел им были неверно применены и истолкованы нормы закона.
Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - оставил решение вопроса об отводе на усмотрение суда.
Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.
Вместе с тем заявленные доводы свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о несогласии с принятыми с участием судьи Силаева Р.В. судебными актами, в том числе по настоящему делу.
При несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов, в том числе в порядке надзора.
Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 21, 24 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" от 03.02.2015 об отводе судьи Силаева Романа Викторовича отказать.
Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)