Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Смолиной С.В. (доверенность от 16.07.2008 г. N 04-32/74), Сумленной О.Н. (доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/200);
- представителя ООО "ТЦД Цифрал-Самара" - Дьяконова А.В. (доверенность от 20.06.2008 г. б/н);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-1132/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению ООО "ТЦД Цифрал-Самара", г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,
о признании недействительным в части решения от 29.12.2007 г. N 19-22/177,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦД Цифрал-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2007 г. N 19-22/177 в части не уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 35765,16 руб. соответствующую ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта 403,33 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584793,6 руб. и соответствующую сумму пени - 135581,5 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9336 руб. и соответствующую сумму пени 1797,42 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8618 руб. и соответствующую сумму пени 890,1 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующую сумму пени 1208 руб.; привлечения к ответственности: в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5063,95 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 116512,7 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 849,8 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 139,5 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 283,2 руб.; штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 1642,4 руб.; штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 574,5 руб.; штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1867,2 руб. (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 г. по делу N А55-1132/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 г. N 19-22/177 о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 35765,16 руб. соответствующую ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта 403,33 руб.; недоимку по НДС в сумме 584.793,6 руб. и соответствующую сумму пени - 135581,5 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 9336 руб. и соответствующую сумму пени 1797,42 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 8618 руб. и соответствующую сумму пени 890,1 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующую сумму пени 1208 руб.; привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5063,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 116512,7 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 849,8 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 139,5 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 283,2 руб.; на основании п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167 ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 1642,4 руб.; на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167- ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 574,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1867,2 руб. (т. 11 л.д. 69-71).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 74-78).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов на прибыль и имущество, земельного и транспортного налогов, НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 г. N 5795 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2007 г. N 19-22/177 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5215,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 116512,7 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 849,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 139,5 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 283,2 руб.; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 1642,4 руб.; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 574,5 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1888,0 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 649712,4 руб. и пени в общей сумме 140158 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 35765,16 руб., соответствующей ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта в сумме 403,33 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5063,95 руб.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению орг.техники, мини АТС, системных телефонов, кондиционера и предметов мебели у поставщика ООО "Лотос" на сумму 149021,50 руб. В некоторых счетах-фактурах ООО "Лотос" указан ИНН 6311066118, а в некоторых ИНН 6321131285.
Основанием исключения данных затрат из расходов послужил ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, что ООО "Лотос" с ИНН 6311066118 в ЕГРЮЛ не значится. Алгоритм расчета контрольного числа ОГРН организации показал, что такого ИНН не существует. ООО "Лотос" с ИНН 6321131285 состояло на налоговом учете и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 10 л.д. 103).
После получения акта проверки, Общество вместе с возражениями представило исправленные счета-фактуры (т. 10 л.д. 146-150, т. 11 л.д. 1-19).
Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.
Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Таким образом, первичные документы, исследованные судом первой инстанции, подтверждают факт приобретения товаров, их оприходование и оплату поставщику, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом не оспариваются реальность произведенных затрат и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Не оспаривается реальность приобретенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 584793,6 руб., пени в сумме 135581,5 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116512,7 руб.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО "Лотос" и ООО "Мир Микровидео Сервис", в связи с этим, доначислен НДС в сумме 584 793,6 руб. и пени в сумме 135 581,5 руб.
Налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков на том основании, что названные поставщики не отвечает на требования о представлении документов, в налоговый орган не являются, не платят налоги в бюджет и отчетность не представляют.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области следует, что ООО "Мир Микровидео Сервис" перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району (т. 10 л.д. 103).
На основании ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары ООО "Мир Микровидео Сервис" поставлено на налоговый учет 17.05.2006 г. и с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет (т. 11 л.д. 23).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, что ООО "Лотос" с ИНН 6311066118 в ЕГРЮЛ не значится. Алгоритм расчета контрольного числа ОГРН организации показал, что такого ИНН не существует. ООО "Лотос" с ИНН 6321131285 состояло на налоговом учете и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 10 л.д. 103).
Таким образом, ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" являются действующими юридическими лицами и поставлены на учет в налоговом органе.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
После получения акта проверки, Общество вместе с возражениями представило исправленные счета-фактуры ООО "Лотос" (т. 10 л.д. 146-150, т. 11 л.д. 1-19).
Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.
Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для Общества непосредственно связано с его хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиками документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.
Обществом представлены копии налоговых деклараций как ООО "Мир Микровидео Сервис" (т. 1 л.д. 36-60), так и ООО "Лотос" (т. 10 л.д. 82-87).
Из указанных документов следует, что отчетность организациями контрагентами сдавалась с начислениями.
Обществом представлены платежные поручения на оплату начисленных контрагентами налогов (т. 1. л.д. 61), что не опровергается налоговым органом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
Дополнительным основанием для отказа в вычетах, послужила установленная налоговым органом взаимозависимость организации-контрагента и Общества, поскольку учредителем и директором ООО "Мир Микровидео Сервис" является гр. Тиханович А.Ю., он же является учредителем Общества.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Довод налогового органа, что на товарных накладных и счетах - фактуры ООО "Мир Микровидео Сервис" подпись Тихановича А.Ю. при визуальном сличении не соответствует подписи в документах, представленных для государственной регистрации предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для определения подлинности подписи необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми не обладают налоговые органы.
Каких-либо доказательств подписания документов неуполномоченным лицом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ст. 95 НК РФ и ст. 82 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу недоимки по НДФЛ в сумме 9336 руб. и соответствующей суммы пени 1797,42 руб., недоимки по ЕСН в сумме 8618 руб. и соответствующей суммы пени 890,1 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующей суммы пени 1208 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафов за их неуплату.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление вышеуказанных налогов произведено на основании показаний свидетеля Киреевой А.В. (т. 11 л.д. 20-21).
Киреева А.В. пояснила, что на дату опроса (08.08.2007 г.) заработная плата составляет 10000 руб. в месяц. В период проверки заработная плата составляла "около 8000 рублей с учетом вычета налога".
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что нелегально выплаченная заработная плата составила:
- за период с 15.08.2005 г. по 31.12.2005 г. - 41977 руб. 17 коп. (по данным ведомостей начисления заработной платы фонд оплаты труда составил 13695 руб. 59 коп.)
- за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. - 64495 руб. 43 коп. (по данным ведомостей начисления заработной платы фонд оплаты труда составил 20960 руб. 75 коп.).
Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы для исчисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71816 руб. 26 копеек.
Налоговый орган какого-либо расчета сумм, выплаченных работникам Общества в виде "теневой" заработной платы в решении не приводится.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал необоснованными.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, налоговым органом в суд не представлено.
В пояснениях Киреевой А.В. говорится о примерном доходе, без какого-либо подтверждения ее показаний, однако суд не может делать выводы на предположениях.
Не исключено, что Киреева А.В. находится с руководителем Общества в конфликтных, спорных отношениях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа о "серой" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельным.
Налогоплательщиками в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с положениями п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
В оспариваемом решении налогового органа не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано Обществом в карточках 1-НДФЛ.
Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Киреева А.В., которая пояснила, что размера заработной платы в 2005 и 2006 годах она не помнит. Показания о размере заработной платы в ходе налоговой проверки дала под давлением работников налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что единственное доказательство налогового органа, положенное в основу оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-1132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1132/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А55-1132/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Смолиной С.В. (доверенность от 16.07.2008 г. N 04-32/74), Сумленной О.Н. (доверенность от 31.08.2007 г. N 05-32/200);
- представителя ООО "ТЦД Цифрал-Самара" - Дьяконова А.В. (доверенность от 20.06.2008 г. б/н);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-1132/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению ООО "ТЦД Цифрал-Самара", г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,
о признании недействительным в части решения от 29.12.2007 г. N 19-22/177,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦД Цифрал-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.12.2007 г. N 19-22/177 в части не уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 35765,16 руб. соответствующую ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта 403,33 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584793,6 руб. и соответствующую сумму пени - 135581,5 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9336 руб. и соответствующую сумму пени 1797,42 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8618 руб. и соответствующую сумму пени 890,1 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующую сумму пени 1208 руб.; привлечения к ответственности: в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5063,95 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 116512,7 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 849,8 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 139,5 руб.; штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 283,2 руб.; штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 1642,4 руб.; штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 574,5 руб.; штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1867,2 руб. (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 г. по делу N А55-1132/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2007 г. N 19-22/177 о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 35765,16 руб. соответствующую ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта 403,33 руб.; недоимку по НДС в сумме 584.793,6 руб. и соответствующую сумму пени - 135581,5 руб.; недоимку по НДФЛ в сумме 9336 руб. и соответствующую сумму пени 1797,42 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 8618 руб. и соответствующую сумму пени 890,1 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующую сумму пени 1208 руб.; привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5063,95 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 116512,7 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 849,8 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в размере 139,5 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в размере 283,2 руб.; на основании п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 167 ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 1642,4 руб.; на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167- ФЗ в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 574,5 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1867,2 руб. (т. 11 л.д. 69-71).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 74-78).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов на прибыль и имущество, земельного и транспортного налогов, НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 г. N 5795 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2007 г. N 19-22/177 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5215,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 116512,7 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 849,8 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 139,5 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 283,2 руб.; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 1642,4 руб.; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 574,5 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1888,0 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 649712,4 руб. и пени в общей сумме 140158 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 35765,16 руб., соответствующей ей пени в федеральный бюджет в сумме 115,24 руб. и бюджет субъекта в сумме 403,33 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5063,95 руб.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению орг.техники, мини АТС, системных телефонов, кондиционера и предметов мебели у поставщика ООО "Лотос" на сумму 149021,50 руб. В некоторых счетах-фактурах ООО "Лотос" указан ИНН 6311066118, а в некоторых ИНН 6321131285.
Основанием исключения данных затрат из расходов послужил ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, что ООО "Лотос" с ИНН 6311066118 в ЕГРЮЛ не значится. Алгоритм расчета контрольного числа ОГРН организации показал, что такого ИНН не существует. ООО "Лотос" с ИНН 6321131285 состояло на налоговом учете и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 10 л.д. 103).
После получения акта проверки, Общество вместе с возражениями представило исправленные счета-фактуры (т. 10 л.д. 146-150, т. 11 л.д. 1-19).
Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.
Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Таким образом, первичные документы, исследованные судом первой инстанции, подтверждают факт приобретения товаров, их оприходование и оплату поставщику, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом не оспариваются реальность произведенных затрат и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Не оспаривается реальность приобретенного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 584793,6 руб., пени в сумме 135581,5 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116512,7 руб.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ООО "Лотос" и ООО "Мир Микровидео Сервис", в связи с этим, доначислен НДС в сумме 584 793,6 руб. и пени в сумме 135 581,5 руб.
Налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков на том основании, что названные поставщики не отвечает на требования о представлении документов, в налоговый орган не являются, не платят налоги в бюджет и отчетность не представляют.
Из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области следует, что ООО "Мир Микровидео Сервис" перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району (т. 10 л.д. 103).
На основании ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары ООО "Мир Микровидео Сервис" поставлено на налоговый учет 17.05.2006 г. и с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет (т. 11 л.д. 23).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, что ООО "Лотос" с ИНН 6311066118 в ЕГРЮЛ не значится. Алгоритм расчета контрольного числа ОГРН организации показал, что такого ИНН не существует. ООО "Лотос" с ИНН 6321131285 состояло на налоговом учете и перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары (т. 10 л.д. 103).
Таким образом, ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" являются действующими юридическими лицами и поставлены на учет в налоговом органе.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
После получения акта проверки, Общество вместе с возражениями представило исправленные счета-фактуры ООО "Лотос" (т. 10 л.д. 146-150, т. 11 л.д. 1-19).
Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.
Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для Общества непосредственно связано с его хозяйственной деятельностью, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Мир Микровидео Сервис" и ООО "Лотос" по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиками документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.
Обществом представлены копии налоговых деклараций как ООО "Мир Микровидео Сервис" (т. 1 л.д. 36-60), так и ООО "Лотос" (т. 10 л.д. 82-87).
Из указанных документов следует, что отчетность организациями контрагентами сдавалась с начислениями.
Обществом представлены платежные поручения на оплату начисленных контрагентами налогов (т. 1. л.д. 61), что не опровергается налоговым органом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
Дополнительным основанием для отказа в вычетах, послужила установленная налоговым органом взаимозависимость организации-контрагента и Общества, поскольку учредителем и директором ООО "Мир Микровидео Сервис" является гр. Тиханович А.Ю., он же является учредителем Общества.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.
Довод налогового органа, что на товарных накладных и счетах - фактуры ООО "Мир Микровидео Сервис" подпись Тихановича А.Ю. при визуальном сличении не соответствует подписи в документах, представленных для государственной регистрации предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Для определения подлинности подписи необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми не обладают налоговые органы.
Каких-либо доказательств подписания документов неуполномоченным лицом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ст. 95 НК РФ и ст. 82 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности Общества и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу недоимки по НДФЛ в сумме 9336 руб. и соответствующей суммы пени 1797,42 руб., недоимки по ЕСН в сумме 8618 руб. и соответствующей суммы пени 890,1 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10054,4 руб. и соответствующей суммы пени 1208 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафов за их неуплату.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление вышеуказанных налогов произведено на основании показаний свидетеля Киреевой А.В. (т. 11 л.д. 20-21).
Киреева А.В. пояснила, что на дату опроса (08.08.2007 г.) заработная плата составляет 10000 руб. в месяц. В период проверки заработная плата составляла "около 8000 рублей с учетом вычета налога".
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что нелегально выплаченная заработная плата составила:
- за период с 15.08.2005 г. по 31.12.2005 г. - 41977 руб. 17 коп. (по данным ведомостей начисления заработной платы фонд оплаты труда составил 13695 руб. 59 коп.)
- за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. - 64495 руб. 43 коп. (по данным ведомостей начисления заработной платы фонд оплаты труда составил 20960 руб. 75 коп.).
Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы для исчисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71816 руб. 26 копеек.
Налоговый орган какого-либо расчета сумм, выплаченных работникам Общества в виде "теневой" заработной платы в решении не приводится.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал необоснованными.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, налоговым органом в суд не представлено.
В пояснениях Киреевой А.В. говорится о примерном доходе, без какого-либо подтверждения ее показаний, однако суд не может делать выводы на предположениях.
Не исключено, что Киреева А.В. находится с руководителем Общества в конфликтных, спорных отношениях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа о "серой" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельным.
Налогоплательщиками в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с положениями п/п. 4, 6 п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
В оспариваемом решении налогового органа не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано Обществом в карточках 1-НДФЛ.
Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля Киреева А.В., которая пояснила, что размера заработной платы в 2005 и 2006 годах она не помнит. Показания о размере заработной платы в ходе налоговой проверки дала под давлением работников налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что единственное доказательство налогового органа, положенное в основу оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-1132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)