Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (г. Невинномысск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 по делу N А63-12290/2013 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (г. Пятигорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2013 N 09-21/27,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 455 269 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменено. Обществу полностью отказано в удовлетворении его заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен, в числе прочего, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, кредиторской задолженности в размере 12 276 343 рублей с истекшим сроком исковой давности по контрагенту налогоплательщика - обществу с ограниченной ответственностью "Рич".
Налогоплательщиком факт наличия у него обязанности по отнесению к внереализационным доходам названной суммы кредиторской задолженности не оспаривается, в то же время общество указывает на наличие у него дебиторской задолженности по данному контрагенту, сумма которой перекрывает сумму кредиторской задолженности, следовательно, оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль у налогового органа не имелось.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить, являются ли указанные в них суммы именно спорной дебиторской задолженностью, соответствующих доказательств обществом не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерств финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных законодательством Российской Федерации для списания дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.04.2015 N 308-КГ15-3188 ПО ДЕЛУ N А63-12290/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 308-КГ15-3188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (г. Невинномысск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 по делу N А63-12290/2013 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (г. Пятигорск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2013 N 09-21/27,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 455 269 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменено. Обществу полностью отказано в удовлетворении его заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен, в числе прочего, налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, кредиторской задолженности в размере 12 276 343 рублей с истекшим сроком исковой давности по контрагенту налогоплательщика - обществу с ограниченной ответственностью "Рич".
Налогоплательщиком факт наличия у него обязанности по отнесению к внереализационным доходам названной суммы кредиторской задолженности не оспаривается, в то же время общество указывает на наличие у него дебиторской задолженности по данному контрагенту, сумма которой перекрывает сумму кредиторской задолженности, следовательно, оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль у налогового органа не имелось.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить, являются ли указанные в них суммы именно спорной дебиторской задолженностью, соответствующих доказательств обществом не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерств финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных законодательством Российской Федерации для списания дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)