Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - по доверенности М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании задолженности по штрафам и пени,
установил:
ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании пени в размере руб. и штрафа в размере руб., указав, что г. было вынесено решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N от г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику доначислен НДФЛ в размере руб., штраф в размере руб. и пени в размере руб. Указанное решение было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N по состоянию на г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив г. НДФЛ в размере руб. Однако пени в размере руб. и штраф в размере руб. не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.05.2013 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве сумму пени в размере руб., сумму штрафа в размере руб., а всего руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от года отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании пени и штрафа - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что г. ИФНС N 29 по г. Москве было вынесено решение N о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве.
По жалобе Ш. г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N от г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику был начислен НДФЛ в размере руб., штраф в размере руб. и пени в размере руб. Решение о начислении налога, штрафа и пени было обжаловано ответчиком в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N по состоянию на г., сроком исполнения до г., с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив г. НДФЛ в размере руб. Требование об уплате пени в размере руб. и штрафа в размере руб. не исполнено ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Указанное требование было получено ответчиком г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность наложения штрафа и пени не подлежит доказыванию, поскольку их законность и обоснованность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа и пени, при этом указав, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции, обоснованно с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом не согласился и отменил решение суда в данной части.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно исходила из того, что в части уплаты пени и штрафа срок исполнения требования истек г., в связи с чем исковое заявление к Ш. о взыскании штрафа и пени должно было быть предъявлено в суд до г., однако настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только г.
Доводы кассационной жалобы об обращении в установленный законом шестимесячный срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени и штрафа в отношении Ш., следовательно шестимесячный срок следует исчислять с этого времени, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не было обжаловано и не отменено, течение срока исковой давности не прерывалось и его следует исчислять с г. Имеющееся в деле ходатайство истца о восстановлении срока не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период с г. до г. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, при новом рассмотрении обоснованно учел, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является уважительной причиной пропуска такого срока. Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что определение суда об отказе в выдаче судебного приказа не обжаловалось, поскольку понимали, что следует обратиться с исковым заявлением, т.к. Ш. будет возражать против выдачи судебного приказа.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - по доверенности М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании задолженности по штрафам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/5-975/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/5-975/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - по доверенности М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании задолженности по штрафам и пени,
установил:
ИФНС N 29 по г. Москве обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании пени в размере руб. и штрафа в размере руб., указав, что г. было вынесено решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. По жалобе Ш. г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N от г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику доначислен НДФЛ в размере руб., штраф в размере руб. и пени в размере руб. Указанное решение было обжаловано ответчиком в суд. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N по состоянию на г. с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив г. НДФЛ в размере руб. Однако пени в размере руб. и штраф в размере руб. не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.05.2013 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве сумму пени в размере руб., сумму штрафа в размере руб., а всего руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от года отменить.
В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании пени и штрафа - отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что г. ИФНС N 29 по г. Москве было вынесено решение N о привлечении Ш. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве.
По жалобе Ш. г. УФНС по г. Москве было принято решение об изменении решения Инспекции N от г. в части. С учетом изменений и перерасчета ответчику был начислен НДФЛ в размере руб., штраф в размере руб. и пени в размере руб. Решение о начислении налога, штрафа и пени было обжаловано ответчиком в суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа N по состоянию на г., сроком исполнения до г., с приложением извещения и квитанции на уплату, которое ответчик исполнил частично, оплатив г. НДФЛ в размере руб. Требование об уплате пени в размере руб. и штрафа в размере руб. не исполнено ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Указанное требование было получено ответчиком г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность наложения штрафа и пени не подлежит доказыванию, поскольку их законность и обоснованность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа и пени, при этом указав, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции, обоснованно с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом не согласился и отменил решение суда в данной части.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно исходила из того, что в части уплаты пени и штрафа срок исполнения требования истек г., в связи с чем исковое заявление к Ш. о взыскании штрафа и пени должно было быть предъявлено в суд до г., однако настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только г.
Доводы кассационной жалобы об обращении в установленный законом шестимесячный срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени и штрафа в отношении Ш., следовательно шестимесячный срок следует исчислять с этого времени, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не было обжаловано и не отменено, течение срока исковой давности не прерывалось и его следует исчислять с г. Имеющееся в деле ходатайство истца о восстановлении срока не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в порядке искового производства в период с г. до г. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, при новом рассмотрении обоснованно учел, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является уважительной причиной пропуска такого срока. Более того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что определение суда об отказе в выдаче судебного приказа не обжаловалось, поскольку понимали, что следует обратиться с исковым заявлением, т.к. Ш. будет возражать против выдачи судебного приказа.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ИФНС России N 29 по г. Москве - по доверенности М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Ш. о взыскании задолженности по штрафам и пени для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)