Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Беляевой Е.В. (доверенность от 28.08.2007 г. N 04-08/670/01-43/37198), Шейгас А.С. (доверенность от 05.10.2007 г. N 04-08/806/01-43/41648),
представители ООО "ЮЗН" - Становского А.Е. (доверенность от 25.06.2007 г.), Коноваловой Н.В. (доверенность от 25.06.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. (судья Асадуллина С.И.),
по делу N А55-9800/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗН", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-20).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2007 г. по делу N А55-9800/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции отнесены на налоговый орган судебные издержки Общества в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (т. 12 л.д. 140-142).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4-9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2007 г. N 42 ДСП (т. 5 л.д. 76-107), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. (т. 5 л.д. 18-53) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 882256 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 60,84 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1159,6 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные: НДС в сумме 4411281 руб. и пени в сумме 1204396 руб., ЕСН в сумме 304,2 руб. и пени в сумме 60,76 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5209 руб. и пени в сумме 588,67 руб., взносы в ОПС в сумме 163,87 руб. и пени в сумме 32,73 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ООО "Форум-С".
Из решения налогового органа следует, что налоговым органом выявлено расхождения в сумме НДС, заявленного Обществом в налоговых вычетах с марта по декабрь 2005 г. в размере 4411281 руб., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Форум-С", не соответствующим ст. 169 НК РФ. За вышеуказанное налоговое правонарушение Обществу начислены НДС в сумме 4411281 руб., пени в размере 1204396 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, штраф в сумме 882256 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Требования к оформлению счета-фактуры, выставленной продавцом товаров (работ, услуг) установлены п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, что 11.03.2005 г. между Обществом и ООО "Форум-С" (т. 5 л.д. 129-130) заключен договор N 05-29/3 о приобретении лома черных и цветных металлов. На основании заключенного договора Общество в марте - декабре 2005 г. приобретало у ООО "Форум-С" лом черных и цветных металлов, что подтверждается товарными накладными на получение лома черных и цветных металлов, счетами-фактурами, платежными поручениями. Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение лома черных и цветных металлов для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, что ООО "Форум-С" по юридическому адресу отсутствует. Из опроса директора и единственного учредителя ООО "Форум-С" Садовниковой Н.В. следует, что она не является учредителем и директором данного общества. В 2000 г. она за 1500 руб. отдала неизвестному лицу свой паспорт, который ей вернули через два дня. Паспорт Садовниковой Н.В. числится в базе "недействительных" паспортов.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Форум-С".
Обществом у поставщика ООО "Форум-С" были затребованы учредительные, регистрационные и иные документы (т. 5 л.д. 113-128), то есть, проверена его правоспособность.
Из представленных документов следует, что ООО "Форум-С" зарегистрировано как юридическое лицо, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также состоит на налоговом учете в налоговом органе.
При подаче заявления в налоговый орган для государственной регистрации ООО "Форум-С" подпись заявителя заверена нотариусом. Налоговый орган претензий к государственной регистрации ООО "Форум-С" не предъявляет.
Ссылку налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Форум-С" неустановленным лицом и о несоответствии выставленных счетов-фактур ООО "Форум-С" п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложному паспорту не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Форум-С" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложному паспорту.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что подписи на счетах-фактурах выполнены ненадлежащим лицом.
Как видно из материалов дела, приобретенная Обществом у ООО "Форум-С" продукция в дальнейшем реализовывалась третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 4411281 рублей, пеней в сумме 1204396 рублей и штрафа в сумме 882256 руб.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ЗАО "ТД "Био Тон Волга".
По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по документально неподтвержденным транспортным расходам, оказанным ЗАО "ТД "Био Тон Волга" по договору от 01.10.2005 г. N 05-89 2 1 на оказание транспортных услуг (т. 5 л.д. 108-112), что привело к занижению НДС на 33711,86 рублей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, что материалами налоговой проверки, первичными документами, книгами покупок за октябрь - декабрь 2005 г. подтверждено, что оплата за транспортные услуги, оказанные по договору с ЗАО "ТД "Био Тон Волга", в 2005 г. не производилась, в связи с чем, у Общества в указанный период отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество в 2005 г. правомерно не применяло налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, что нашло отражение в книгах покупок и налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2005 г., а налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по доначислению ЕСН и взносов на ОПС.
Из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 2 ст. 238 НК РФ занизило в ноябре 2005 г. налогооблагаемую базу по ЕСН в сумме 1170 руб. и ОПС в сумме 1170 руб.
Обществу начислены ЕСН в сумме 304,20 руб. и ОПС за 2005 г. Кузнецову Д.В. в сумме 163,87 руб., а также пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 60,84 руб.
Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2005 г. предоставило своему работнику Кузнецову Д.В. при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложением ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу ЕСН и ОПС.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по доначислению Обществу НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по данному вопросу и считает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным.
Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 210 НК РФ в налогооблагаемый доход не включены суммы, оплаченные Обществом платежным поручением от 14.11.2006 г. N 206 на сумму 40068 руб. за лом по договору поставки от 11.05.2006 г. N 6 на имя Головановой Л.М. (т. 8 л.д. 116-118), в связи с чем, Обществу начислены НДФЛ в сумме 5209 руб., пени в сумме в сумме 588,67 руб. и привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1159,6 руб.
Как видно из материалов дела, Общество на основании письменного заявления Головановой Л.М. от 14.11.2006 г. о самостоятельной уплате НДФЛ в бюджет с дохода (т. 8 л.д. 120), выплаченного ей по договору от 11.05.2006 г. N 6 не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 5209 руб. в момент выплаты дохода.
Согласно заявлению от 04.12.2006 г. (т. 8 л.д. 121) Голованова Л.М. сообщила Обществу о невозможности самостоятельно перечислить указанную сумму НДФЛ в бюджет, в связи с чем, Общество перечислило в бюджет НДФЛ платежным поручением от 05.12.2006 г. N 285 в сумме 5209 руб. (т. 8 л.д. 122), не удержанный у Головановой Л.М., а уплаченный из своей прибыли.
По мнению Общества факта неуплаты НДФЛ не произошло.
Однако согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, Общество при фактической выплате 40068 руб. Головановой Л.М., не удержало из данной суммы дохода физического лица НДФЛ в сумме в сумме 5209 руб., следовательно, не выполнило обязанности налогового агента.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 г. N 16058/05 и от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в сумме 5209 руб. в виде штрафа в сумме 1041,80 руб. и начисления пени в сумме в сумме 588,67 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Общество для защиты своих интересов в арбитражном суде заключило договор от 14.06.2007 г. N 12-07 с ООО "Поволжский правовой центр" согласно которому за оказание услуг по третьему этапу договора Общество уплатило 10000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2007. N 23, платежным поручением от 27.11.2007 г. N 693 и актом выполненных работ.
Суд вопрос о взыскание судебных расходов рассмотрел с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Суд принял во внимание наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, невысокую продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и сложность дела, никаких новых доказательств в суд не представлено и судом не исследовалось, позиция Общества отражена в исковом заявлении, что нашло свое отражении в отзыве, представленного в суд апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу N А55-9800/2007 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗН" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 03.07.2007 г. N 13-20/1-44/01-43/26383 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1041,8 руб. и пени в сумме 588,67 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу N А55-9800/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-9800/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А55-9800/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Беляевой Е.В. (доверенность от 28.08.2007 г. N 04-08/670/01-43/37198), Шейгас А.С. (доверенность от 05.10.2007 г. N 04-08/806/01-43/41648),
представители ООО "ЮЗН" - Становского А.Е. (доверенность от 25.06.2007 г.), Коноваловой Н.В. (доверенность от 25.06.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. (судья Асадуллина С.И.),
по делу N А55-9800/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗН", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-20).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2007 г. по делу N А55-9800/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции отнесены на налоговый орган судебные издержки Общества в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. (т. 12 л.д. 140-142).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4-9).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2007 г. N 42 ДСП (т. 5 л.д. 76-107), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение N 13-20/1-44/01-43/26383 от 03.07.2007 г. (т. 5 л.д. 18-53) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 882256 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 60,84 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1159,6 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные: НДС в сумме 4411281 руб. и пени в сумме 1204396 руб., ЕСН в сумме 304,2 руб. и пени в сумме 60,76 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5209 руб. и пени в сумме 588,67 руб., взносы в ОПС в сумме 163,87 руб. и пени в сумме 32,73 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ООО "Форум-С".
Из решения налогового органа следует, что налоговым органом выявлено расхождения в сумме НДС, заявленного Обществом в налоговых вычетах с марта по декабрь 2005 г. в размере 4411281 руб., в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Форум-С", не соответствующим ст. 169 НК РФ. За вышеуказанное налоговое правонарушение Обществу начислены НДС в сумме 4411281 руб., пени в размере 1204396 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, штраф в сумме 882256 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных учетных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Требования к оформлению счета-фактуры, выставленной продавцом товаров (работ, услуг) установлены п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, что 11.03.2005 г. между Обществом и ООО "Форум-С" (т. 5 л.д. 129-130) заключен договор N 05-29/3 о приобретении лома черных и цветных металлов. На основании заключенного договора Общество в марте - декабре 2005 г. приобретало у ООО "Форум-С" лом черных и цветных металлов, что подтверждается товарными накладными на получение лома черных и цветных металлов, счетами-фактурами, платежными поручениями. Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение лома черных и цветных металлов для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, что ООО "Форум-С" по юридическому адресу отсутствует. Из опроса директора и единственного учредителя ООО "Форум-С" Садовниковой Н.В. следует, что она не является учредителем и директором данного общества. В 2000 г. она за 1500 руб. отдала неизвестному лицу свой паспорт, который ей вернули через два дня. Паспорт Садовниковой Н.В. числится в базе "недействительных" паспортов.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Форум-С".
Обществом у поставщика ООО "Форум-С" были затребованы учредительные, регистрационные и иные документы (т. 5 л.д. 113-128), то есть, проверена его правоспособность.
Из представленных документов следует, что ООО "Форум-С" зарегистрировано как юридическое лицо, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также состоит на налоговом учете в налоговом органе.
При подаче заявления в налоговый орган для государственной регистрации ООО "Форум-С" подпись заявителя заверена нотариусом. Налоговый орган претензий к государственной регистрации ООО "Форум-С" не предъявляет.
Ссылку налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Форум-С" неустановленным лицом и о несоответствии выставленных счетов-фактур ООО "Форум-С" п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложному паспорту не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Форум-С" как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложному паспорту.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что подписи на счетах-фактурах выполнены ненадлежащим лицом.
Как видно из материалов дела, приобретенная Обществом у ООО "Форум-С" продукция в дальнейшем реализовывалась третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 4411281 рублей, пеней в сумме 1204396 рублей и штрафа в сумме 882256 руб.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по взаимоотношениям с контрагентом Общества - ЗАО "ТД "Био Тон Волга".
По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по документально неподтвержденным транспортным расходам, оказанным ЗАО "ТД "Био Тон Волга" по договору от 01.10.2005 г. N 05-89 2 1 на оказание транспортных услуг (т. 5 л.д. 108-112), что привело к занижению НДС на 33711,86 рублей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, что материалами налоговой проверки, первичными документами, книгами покупок за октябрь - декабрь 2005 г. подтверждено, что оплата за транспортные услуги, оказанные по договору с ЗАО "ТД "Био Тон Волга", в 2005 г. не производилась, в связи с чем, у Общества в указанный период отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество в 2005 г. правомерно не применяло налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, что нашло отражение в книгах покупок и налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2005 г., а налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по доначислению ЕСН и взносов на ОПС.
Из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 2 ст. 238 НК РФ занизило в ноябре 2005 г. налогооблагаемую базу по ЕСН в сумме 1170 руб. и ОПС в сумме 1170 руб.
Обществу начислены ЕСН в сумме 304,20 руб. и ОПС за 2005 г. Кузнецову Д.В. в сумме 163,87 руб., а также пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 60,84 руб.
Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2005 г. предоставило своему работнику Кузнецову Д.В. при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложением ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу ЕСН и ОПС.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции по доначислению Обществу НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы по данному вопросу и считает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным.
Из решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 210 НК РФ в налогооблагаемый доход не включены суммы, оплаченные Обществом платежным поручением от 14.11.2006 г. N 206 на сумму 40068 руб. за лом по договору поставки от 11.05.2006 г. N 6 на имя Головановой Л.М. (т. 8 л.д. 116-118), в связи с чем, Обществу начислены НДФЛ в сумме 5209 руб., пени в сумме в сумме 588,67 руб. и привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1159,6 руб.
Как видно из материалов дела, Общество на основании письменного заявления Головановой Л.М. от 14.11.2006 г. о самостоятельной уплате НДФЛ в бюджет с дохода (т. 8 л.д. 120), выплаченного ей по договору от 11.05.2006 г. N 6 не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 5209 руб. в момент выплаты дохода.
Согласно заявлению от 04.12.2006 г. (т. 8 л.д. 121) Голованова Л.М. сообщила Обществу о невозможности самостоятельно перечислить указанную сумму НДФЛ в бюджет, в связи с чем, Общество перечислило в бюджет НДФЛ платежным поручением от 05.12.2006 г. N 285 в сумме 5209 руб. (т. 8 л.д. 122), не удержанный у Головановой Л.М., а уплаченный из своей прибыли.
По мнению Общества факта неуплаты НДФЛ не произошло.
Однако согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, Общество при фактической выплате 40068 руб. Головановой Л.М., не удержало из данной суммы дохода физического лица НДФЛ в сумме в сумме 5209 руб., следовательно, не выполнило обязанности налогового агента.
Пункт 9 ст. 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В то же время согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 г. N 16058/05 и от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в сумме 5209 руб. в виде штрафа в сумме 1041,80 руб. и начисления пени в сумме в сумме 588,67 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что Общество для защиты своих интересов в арбитражном суде заключило договор от 14.06.2007 г. N 12-07 с ООО "Поволжский правовой центр" согласно которому за оказание услуг по третьему этапу договора Общество уплатило 10000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2007. N 23, платежным поручением от 27.11.2007 г. N 693 и актом выполненных работ.
Суд вопрос о взыскание судебных расходов рассмотрел с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Суд принял во внимание наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, невысокую продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и сложность дела, никаких новых доказательств в суд не представлено и судом не исследовалось, позиция Общества отражена в исковом заявлении, что нашло свое отражении в отзыве, представленного в суд апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу N А55-9800/2007 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗН" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 03.07.2007 г. N 13-20/1-44/01-43/26383 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1041,8 руб. и пени в сумме 588,67 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 г. по делу N А55-9800/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)