Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Белоусовой С.В. (доверенность от 19.06.2006 N Д-2110); от подателя апелляционной жалобы - Забродиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/2),
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнер Павел Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 7 404,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не исполнил свою обязанность по удержанию и перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
По мнению инспекции, исполнение самим физическим лицом, в отношении которого предприниматель являлся налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, и не поименовано в статье 109 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих требования настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 07.06.2006 по 12.05.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.06.2008 N 39 (том 1, л.д. 88-110) и вынесено решение от 13.08.2008 N 45 (том 1, л.д. 9-17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 10 912,80 рублей, начислены пени в сумме 6 202,77 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 26 999 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, явилось то обстоятельство, что предприниматель не удержал и не перечислил НДФЛ в отношении выплаченных доходов Рустамову Э.Ч. в виде арендных платежей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.10.2008 (том 1, л.д. 122-125) вышеуказанное решение инспекции изменено в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 861,10 рублей и предложения удержать НДФЛ в размере 31 195 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, при этом указал, что ответственность имеет место при удержании у налогоплательщика сумм налога, но не перечислении в установленный Кодексом срок.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Кодексом срок налога.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, так как налог на доходы физических лиц не был удержан предпринимателем с налогоплательщика.
Из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем не был удержан налог на доходы физических лиц при выплате денежных средств Рустамову Э.Ч.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 18АП-360/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22171/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 18АП-360/2009
Дело N А76-22171/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Белоусовой С.В. (доверенность от 19.06.2006 N Д-2110); от подателя апелляционной жалобы - Забродиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/2),
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнер Павел Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 7 404,40 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не исполнил свою обязанность по удержанию и перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
По мнению инспекции, исполнение самим физическим лицом, в отношении которого предприниматель являлся налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, и не поименовано в статье 109 Кодекса.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогоплательщика, из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих требования настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 07.06.2006 по 12.05.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.06.2008 N 39 (том 1, л.д. 88-110) и вынесено решение от 13.08.2008 N 45 (том 1, л.д. 9-17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 10 912,80 рублей, начислены пени в сумме 6 202,77 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 26 999 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, явилось то обстоятельство, что предприниматель не удержал и не перечислил НДФЛ в отношении выплаченных доходов Рустамову Э.Ч. в виде арендных платежей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.10.2008 (том 1, л.д. 122-125) вышеуказанное решение инспекции изменено в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 861,10 рублей и предложения удержать НДФЛ в размере 31 195 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, при этом указал, что ответственность имеет место при удержании у налогоплательщика сумм налога, но не перечислении в установленный Кодексом срок.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Кодексом срок налога.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, так как налог на доходы физических лиц не был удержан предпринимателем с налогоплательщика.
Из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем не был удержан налог на доходы физических лиц при выплате денежных средств Рустамову Э.Ч.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)