Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 19.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Бегояна Б.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича (ИНН 616108041616, ОГРНИП 304616114700203), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-20071/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.08.2013 N 15-17/3841.
Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, решение инспекции от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп и решение управления от 20.08.2013 N 15-17/3841 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 85 260 рублей штрафа применительно к статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по купле-продаже четырех квартир в жилом доме направлена на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости, что свидетельствует о предпринимательской деятельности данного налогоплательщика, и доход от этой деятельности, полученный в период применения им упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с нормами главы 26.2 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все факты, изложенные в протоколе допросов свидетелей - продавцов приобретенных предпринимателем квартир; не привлекли в качестве свидетелей представителей агентства недвижимости ООО "Концерн "Покровский" и ЗАО "Концерн "Покровский"; в протоколе допроса Бойко О.А. выразил предположение, что предприниматель работал в ЗАО "Концерн "Покровский", однако от данного общества заявитель доход не получал; представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку изложенные в них факты основаны на предположениях граждан и не подтверждены документально; суды не учли, что предприниматель приобретал и впоследствии реализовывал квартиры как физическое лицо для собственных (семейных) нужд, доход от реализации данных квартир не получил, таким образом, действия предпринимателя не содержат признаки предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В части удовлетворения требований предпринимателя судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзыва инспекции на кассационную жалобу предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 11.05.2012 N 11 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 06.02.2013 N 12-53/000411дсп и приняла решение от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп о начислении 852 600 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 159 040 рублей пени по данному налогу, 170 520 рублей штрафа.
Решением управления от 20.08.2013 N 15-17/3841 решение инспекции от 22.05.2013 N 12-53/000411 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Суды установили, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись от 26.05.2004.22 июля 2008 года предприниматель добавил два вида деятельности: (ОКВЭД 70.1) - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.2) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В период с 20.06.2008 по 01.12.2008 предприниматель приобрел у физических лиц квартиры в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 101, которые затем реализовал Чинибалаянцу Г.П. по договору купли-продажи от 31.03.2010. Доход от реализации квартир составил 14 210 тыс. рублей и отражен в декларации формы 3-НДФЛ, в которой предприниматель заявил к уменьшению облагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.
Суды признали эти начисления законными и обоснованными, установив, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже, покупке собственного имущества. Данная деятельность носила систематический характер, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности предпринимателя незначителен. При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества: предприниматель не принимал личного участия в заключении договоров купли-продажи, покупаемое имущество лично не осматривал, условия покупки квартиры с продавцами не обговаривал, денежные средства за квартиру продавцам не передавал, квартиры приобретены в доме, признанным аварийным, малоценным жилым фондом, что на момент заключения сделок являлось очевидным фактом. Вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков предпринимательской деятельности суды сделали также с учетом того обстоятельства, что заключенная им сделка по продаже четырех квартир с Чинибалаянцем Г.П., хотя и является одномоментной сделкой, но по этой сделке (еще с двумя физическими лицами) в общей сложности реализовано восемнадцать квартир в одном доме.
Суды указали, что подтверждением систематического осуществления указанного вида деятельности является также факт реализации предпринимателем 25.12.2012 квартиры N 7 по ул. Новаторов в г. Ростове-на-Дону, приобретенной предпринимателем в 2008 году наряду с перечисленными квартирами.
Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, суды сделали вывод о том, что сделки по купле-продаже квартир совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
В силу со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-20071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20071/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-20071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 19.03.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Бегояна Б.С. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича (ИНН 616108041616, ОГРНИП 304616114700203), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-20071/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кашуба Станислав Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.08.2013 N 15-17/3841.
Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, решение инспекции от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп и решение управления от 20.08.2013 N 15-17/3841 признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 85 260 рублей штрафа применительно к статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по купле-продаже четырех квартир в жилом доме направлена на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости, что свидетельствует о предпринимательской деятельности данного налогоплательщика, и доход от этой деятельности, полученный в период применения им упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с нормами главы 26.2 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все факты, изложенные в протоколе допросов свидетелей - продавцов приобретенных предпринимателем квартир; не привлекли в качестве свидетелей представителей агентства недвижимости ООО "Концерн "Покровский" и ЗАО "Концерн "Покровский"; в протоколе допроса Бойко О.А. выразил предположение, что предприниматель работал в ЗАО "Концерн "Покровский", однако от данного общества заявитель доход не получал; представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку изложенные в них факты основаны на предположениях граждан и не подтверждены документально; суды не учли, что предприниматель приобретал и впоследствии реализовывал квартиры как физическое лицо для собственных (семейных) нужд, доход от реализации данных квартир не получил, таким образом, действия предпринимателя не содержат признаки предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В части удовлетворения требований предпринимателя судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзыва инспекции на кассационную жалобу предпринимателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 11.05.2012 N 11 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 06.02.2013 N 12-53/000411дсп и приняла решение от 22.05.2013 N 12-53/000411дсп о начислении 852 600 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 159 040 рублей пени по данному налогу, 170 520 рублей штрафа.
Решением управления от 20.08.2013 N 15-17/3841 решение инспекции от 22.05.2013 N 12-53/000411 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Суды установили, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись от 26.05.2004.22 июля 2008 года предприниматель добавил два вида деятельности: (ОКВЭД 70.1) - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.2) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
В период с 20.06.2008 по 01.12.2008 предприниматель приобрел у физических лиц квартиры в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 101, которые затем реализовал Чинибалаянцу Г.П. по договору купли-продажи от 31.03.2010. Доход от реализации квартир составил 14 210 тыс. рублей и отражен в декларации формы 3-НДФЛ, в которой предприниматель заявил к уменьшению облагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.
Суды признали эти начисления законными и обоснованными, установив, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже, покупке собственного имущества. Данная деятельность носила систематический характер, период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности предпринимателя незначителен. При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества: предприниматель не принимал личного участия в заключении договоров купли-продажи, покупаемое имущество лично не осматривал, условия покупки квартиры с продавцами не обговаривал, денежные средства за квартиру продавцам не передавал, квартиры приобретены в доме, признанным аварийным, малоценным жилым фондом, что на момент заключения сделок являлось очевидным фактом. Вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков предпринимательской деятельности суды сделали также с учетом того обстоятельства, что заключенная им сделка по продаже четырех квартир с Чинибалаянцем Г.П., хотя и является одномоментной сделкой, но по этой сделке (еще с двумя физическими лицами) в общей сложности реализовано восемнадцать квартир в одном доме.
Суды указали, что подтверждением систематического осуществления указанного вида деятельности является также факт реализации предпринимателем 25.12.2012 квартиры N 7 по ул. Новаторов в г. Ростове-на-Дону, приобретенной предпринимателем в 2008 году наряду с перечисленными квартирами.
Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, учитывая заявленные им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виды деятельности, суды сделали вывод о том, что сделки по купле-продаже квартир совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
В силу со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-20071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)