Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014,
от ООО ЧОП "Империал": Качесова Г.А. по доверенности от 16.02.2015,
от ООО ЛВЗ Кузбасс": Борецков А.И. по доверенности от 15.05.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-1044/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи", г. Томск (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832) по заявлению ООО "ЧОП Империал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.10.2014,
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-1/2014 в отношении ООО "Традиции империи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петренко А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу N А67-1/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 рублей, в том числе, 4 041 520,56 рублей - основной долг, 241 108,55 рублей - пени, 325,80 рублей - штраф.
Определением арбитражного суда от 31.10.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2015) требования уполномоченного органа в размере 2 167 249,56 рублей (в том числе, 2 037 837 рублей - основной долг, 129 412,56 рублей - пени) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиции Империи", 2 115 705,35 рублей (в том числе, 2 003 683,56 рублей - основной долг, 111 695,99 рублей - пени, 325,80 рублей - штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиции Империи".
Конкурсный кредитор ООО "ЧОП Империал" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения арбитражного суда от 31.10.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с ошибочным включением в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года заявление ООО "ЧОП Империал" удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 31.10.2014 об установлении требований уполномоченного органа по делу N А67-1/2014. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи".
С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение и прекратить производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований уполномоченного органа. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление ООО "Традиции империи" о невозможности удержать сумму НДФЛ с Халатяна А.М. от 27.11.2014 является новым доказательством, возникшим после вступления в силу оспариваемого судебного акта. Обстоятельства удержания НДФЛ были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о дне, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, поскольку ответ ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 дан на обращение ООО "Традиции империи", а не ООО "ЧОП "Империал", доказательства того, что заявитель именно 04.02.2015 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. ООО "ЧОП "Империал" должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах именно 30.10.2014 - с даты принятия своих требований к рассмотрению, с указанной даты у заявителя возникло право на апелляционное обжалование определения от 31.10.2014.
ООО "ЧОП "Империал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не являются новыми доказательствами, подтверждают факты, которые не были известны суду и судом не исследовались. Факт неудержания НДФЛ существовал на момент вынесения определения, но не был открыт суду и не исследован, носит существенный характер. ООО "ЧОП "Империал" не было осведомлено о неудержании должником НДФЛ до ознакомления с ответом ИФНС России по г. Томску на обращение ООО "Традиции империи" с просьбой об отказе от спорных требований по НДФЛ. Иная правовая возможность защиты нарушенного права и законных интересов должника и конкурсных кредиторов у ООО "Традиции империи" отсутствует.
Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс", в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку ООО "ЧОП "Империал" представило новые доказательства, возникшие после вступления в силу оспариваемого судебного акта, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
Возражения ООО "Традиции империи", не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение установленного порядка поступили посредством факсимильной связи и не направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО "ЧОП "Империал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр, ссылаясь на наличие у ООО "Традиции империи" задолженности по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 руб., в том числе:
- 1. Налог на добавленную стоимость в размере 1 052 318,38 руб., из которых основной долг - 1 000 297,00 руб., пени - 51 853,38 руб., штраф - 68,00 руб.;
- 2. Налог на доходы физических лиц в размер 2 167 249,56 руб.: налог - 2 037 837,00 руб., пени - 129 412,56 руб.;
- 3. Транспортный налог с организаций в размере 83 988,26 руб.: основной долг - 80 385,00 руб., пени - 3 603,26 руб.;
- 4. Налог на имущество организаций в размере 151 401,74 руб.: основной долг - 146 124,00 руб., пени - 5 183,74 руб., штраф - 94,00 руб.;
- 5. Земельный налог в размере 147 102,43 руб.: основной долг - 139 370,00 руб., пени 7 732,43 руб.;
- 6. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 680 994,54 руб.: основной долг - 637 507,56 руб., пени - 43 232,18 руб., штраф - 163,80 руб.
Требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц основано на вынесенном по итогам выездной налоговой проверки решении N 34/3-30в от 28.06.2013 (т. 2, л.д. 51-64), из которого следует, что налоговый орган установил занижение налоговым агентом - ООО "Традиции империи" - налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от доходов в виде процентов по договору займа на сумму 17 253 935 руб. Сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с физического лица Халатяна А.М. составила 2 243 009 руб., в том числе: за период с 26.01.2010 по 31.12.2010 - 1 458 818 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 784 191 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО "Традиции империи" не представило сведения о доходах на Халатяна А.М. за 2010 и 2011 года в количестве 2 документов, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Письменные возражения ООО "Традиции империи" в налоговый орган не представило, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель ООО "Традиции империи" - главный бухгалтер Федякина Т.Н. (т. 2, л.д. 53, 57, 64-65). В решении N 34/3-30в налоговый орган предложил ООО "Традиции империи" удержать неудержанный налог в размере 2 243 009 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налоги (т. 2, л.д. 62-63). Решение N 34/3-30в в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
После принятия определения от 31.10.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, ООО "Традиции империи" 25.11.2014 направило в ИФНС России по г. Томску справки о доходах Халатяна А.М. за 2010 и 2011 год, из которых следует, что в указанные периоды налог на доход физического лица не был удержан. Справки получены налоговой инспекцией 27.11.2014 (т. 3, л.д. 37-45).
ООО "ЧОП "Империал" в заявление об отмене определения от 31.10.2014 указало, что факт не исчисления, не удержания и не перечисления НДФЛ отражен в резолютивной части решения N 34/3-30в от 28.06.2013, решение не обжаловалось, вступило в законную силу и является действующим. Обязанность по уплате не удержанного НДФЛ не может быть возложена на налогового агента, уполномоченный орган, обратившись с заявлением о включении в реестр, нарушил нормы Налогового кодекса РФ и решение от 28.06.2013. Вновь возникшим обстоятельством является невозможность удержания суммы НДФЛ, невозможность подтверждается сообщением от 27.11.2014.
В судебном заседании 10.06.2015 ООО "ЧОП "Империал" представило в подтверждение своих требований ответ уполномоченного органа N 03-27/04935 от 17.02.2015 на обращение ООО "Традиции империи" от 04.02.2015 (т. 3, л.д. 52-56).
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не является плательщиком НДФЛ, не удержал сумму НДФЛ с доходов плательщика налога Халатяна А.М., поэтому не является должником по НДФЛ. ООО "ЧОП "Империал" представило доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших до принятия судом заявления уполномоченного органа, которые не были и не могли быть известны заявителю требований. Срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку днем открытия обстоятельств является 04.02.2015 - день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что ООО "Традиции империи" не является плательщиком НДФЛ и не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.
Между тем, то обстоятельство, что должник не удержал НДФЛ, было указано в материалах дела, в том числе в решении N 34/3-30в от 28.06.2013, представленном уполномоченным органом при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, обстоятельство существовало объективно, было известно должнику и могло быть известно иным участвующим в деле лицам в случае ознакомления с материалами дела. Направление должником 27.11.2014 уведомления о невозможности удержать налог, не является основанием считать обстоятельство вновь открывшимся.
Участвующие в деле лица, в том числе ООО "ЧОП "Империал", не заявили возражений при рассмотрении заявления уполномоченного органа, не обжаловали определение от 31.10.2014 в суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Следовательно, отсутствие возражений участвующих в деле лиц не освобождало Арбитражный суд Томской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа от обязанности проверить обоснованность требований уполномоченного органа, ссылка ООО "ЧОП "Империал" на нарушение норм материального права уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр не свидетельствует о включении арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа без их надлежащей проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.204, при рассмотрения заявления ООО "ЧОП "Империал", поскольку заявитель участвует в деле о банкротстве, и мог оспорить определение от 31.10.2014 в суд апелляционной инстанции.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявление ООО "ЧОП "Империал" о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, с указанной даты у заявителя возникло право на ознакомление с материалами дела, в том числе в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также право на обжалование определения от 31.10.2014 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи". Срок для подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований ФНС России истек 18.11.2014. Своими правами ООО "ЧОП "Империал" не воспользовалось, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 не представлялось в материалы дела до обращения ООО "ЧОП "Империал" с заявлением о пересмотре судебного акта. Обращение от 04.02.2015 в налоговый орган было направлено должником, а не конкурсным кредитором, который не указал источник своей осведомленности об обращении должника и ответе ИФНС России по г. Томску на него. Субъективная новизна информации, полученной заявителем из неназванных источников, не может являться основанием для признания объективной невозможности заявителя знать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Участвующие в деле лица знали или должны были знать, что ООО "Традиции империи" не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что обстоятельства не могли быть известны заявителю, лежит на самом заявителе. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать 04.02.2015 днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств, поскольку из представленных доказательств не следует, что до обращения должника в ИФНС России по г. Томску с просьбой об отказе от спорных требований у ООО "ЧОП "Империал" отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие заявителя с судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов не является основанием для обхода норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обжалования судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Фактически ООО "ЧОП "Империал" просило отменить определение от 31.10.2014 в части включения требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов. Участвующие в деле лица не заявляли о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 2 115 705,35 рублей, доказательства таких оснований в материалы дела не представлены. У арбитражного суда в силу статьи 9 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия пересматривать судебный акт по своей инициативе, в отсутствие заявлений.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года по делу N А67-1/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Империал" об отмене по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года об установлении требований уполномоченного органа по делу N А67-1/2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 07АП-1044/2014, 07АП-1044/2014(3) ПО ДЕЛУ N А67-1/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А67-1/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014,
от ООО ЧОП "Империал": Качесова Г.А. по доверенности от 16.02.2015,
от ООО ЛВЗ Кузбасс": Борецков А.И. по доверенности от 15.05.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-1044/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи", г. Томск (ОГРН 1057001454003, ИНН 7014043832) по заявлению ООО "ЧОП Империал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.10.2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-1/2014 в отношении ООО "Традиции империи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петренко А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу N А67-1/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 рублей, в том числе, 4 041 520,56 рублей - основной долг, 241 108,55 рублей - пени, 325,80 рублей - штраф.
Определением арбитражного суда от 31.10.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2015) требования уполномоченного органа в размере 2 167 249,56 рублей (в том числе, 2 037 837 рублей - основной долг, 129 412,56 рублей - пени) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиции Империи", 2 115 705,35 рублей (в том числе, 2 003 683,56 рублей - основной долг, 111 695,99 рублей - пени, 325,80 рублей - штраф) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиции Империи".
Конкурсный кредитор ООО "ЧОП Империал" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения арбитражного суда от 31.10.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с ошибочным включением в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года заявление ООО "ЧОП Империал" удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 31.10.2014 об установлении требований уполномоченного органа по делу N А67-1/2014. Назначено судебное заседание для повторного рассмотрения требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи".
С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение и прекратить производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи" требований уполномоченного органа. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление ООО "Традиции империи" о невозможности удержать сумму НДФЛ с Халатяна А.М. от 27.11.2014 является новым доказательством, возникшим после вступления в силу оспариваемого судебного акта. Обстоятельства удержания НДФЛ были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о дне, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, поскольку ответ ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 дан на обращение ООО "Традиции империи", а не ООО "ЧОП "Империал", доказательства того, что заявитель именно 04.02.2015 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. ООО "ЧОП "Империал" должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах именно 30.10.2014 - с даты принятия своих требований к рассмотрению, с указанной даты у заявителя возникло право на апелляционное обжалование определения от 31.10.2014.
ООО "ЧОП "Империал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не являются новыми доказательствами, подтверждают факты, которые не были известны суду и судом не исследовались. Факт неудержания НДФЛ существовал на момент вынесения определения, но не был открыт суду и не исследован, носит существенный характер. ООО "ЧОП "Империал" не было осведомлено о неудержании должником НДФЛ до ознакомления с ответом ИФНС России по г. Томску на обращение ООО "Традиции империи" с просьбой об отказе от спорных требований по НДФЛ. Иная правовая возможность защиты нарушенного права и законных интересов должника и конкурсных кредиторов у ООО "Традиции империи" отсутствует.
Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс", в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку ООО "ЧОП "Империал" представило новые доказательства, возникшие после вступления в силу оспариваемого судебного акта, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
Возражения ООО "Традиции империи", не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение установленного порядка поступили посредством факсимильной связи и не направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ликероводочный завод "Кузбасс" с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель ООО "ЧОП "Империал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр, ссылаясь на наличие у ООО "Традиции империи" задолженности по обязательным платежам в размере 4 282 954,91 руб., в том числе:
- 1. Налог на добавленную стоимость в размере 1 052 318,38 руб., из которых основной долг - 1 000 297,00 руб., пени - 51 853,38 руб., штраф - 68,00 руб.;
- 2. Налог на доходы физических лиц в размер 2 167 249,56 руб.: налог - 2 037 837,00 руб., пени - 129 412,56 руб.;
- 3. Транспортный налог с организаций в размере 83 988,26 руб.: основной долг - 80 385,00 руб., пени - 3 603,26 руб.;
- 4. Налог на имущество организаций в размере 151 401,74 руб.: основной долг - 146 124,00 руб., пени - 5 183,74 руб., штраф - 94,00 руб.;
- 5. Земельный налог в размере 147 102,43 руб.: основной долг - 139 370,00 руб., пени 7 732,43 руб.;
- 6. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 680 994,54 руб.: основной долг - 637 507,56 руб., пени - 43 232,18 руб., штраф - 163,80 руб.
Требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц основано на вынесенном по итогам выездной налоговой проверки решении N 34/3-30в от 28.06.2013 (т. 2, л.д. 51-64), из которого следует, что налоговый орган установил занижение налоговым агентом - ООО "Традиции империи" - налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от доходов в виде процентов по договору займа на сумму 17 253 935 руб. Сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с физического лица Халатяна А.М. составила 2 243 009 руб., в том числе: за период с 26.01.2010 по 31.12.2010 - 1 458 818 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 784 191 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Также в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО "Традиции империи" не представило сведения о доходах на Халатяна А.М. за 2010 и 2011 года в количестве 2 документов, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Письменные возражения ООО "Традиции империи" в налоговый орган не представило, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки присутствовал представитель ООО "Традиции империи" - главный бухгалтер Федякина Т.Н. (т. 2, л.д. 53, 57, 64-65). В решении N 34/3-30в налоговый орган предложил ООО "Традиции империи" удержать неудержанный налог в размере 2 243 009 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налоги (т. 2, л.д. 62-63). Решение N 34/3-30в в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
После принятия определения от 31.10.2014 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, ООО "Традиции империи" 25.11.2014 направило в ИФНС России по г. Томску справки о доходах Халатяна А.М. за 2010 и 2011 год, из которых следует, что в указанные периоды налог на доход физического лица не был удержан. Справки получены налоговой инспекцией 27.11.2014 (т. 3, л.д. 37-45).
ООО "ЧОП "Империал" в заявление об отмене определения от 31.10.2014 указало, что факт не исчисления, не удержания и не перечисления НДФЛ отражен в резолютивной части решения N 34/3-30в от 28.06.2013, решение не обжаловалось, вступило в законную силу и является действующим. Обязанность по уплате не удержанного НДФЛ не может быть возложена на налогового агента, уполномоченный орган, обратившись с заявлением о включении в реестр, нарушил нормы Налогового кодекса РФ и решение от 28.06.2013. Вновь возникшим обстоятельством является невозможность удержания суммы НДФЛ, невозможность подтверждается сообщением от 27.11.2014.
В судебном заседании 10.06.2015 ООО "ЧОП "Империал" представило в подтверждение своих требований ответ уполномоченного органа N 03-27/04935 от 17.02.2015 на обращение ООО "Традиции империи" от 04.02.2015 (т. 3, л.д. 52-56).
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не является плательщиком НДФЛ, не удержал сумму НДФЛ с доходов плательщика налога Халатяна А.М., поэтому не является должником по НДФЛ. ООО "ЧОП "Империал" представило доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших до принятия судом заявления уполномоченного органа, которые не были и не могли быть известны заявителю требований. Срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку днем открытия обстоятельств является 04.02.2015 - день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 31.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что ООО "Традиции империи" не является плательщиком НДФЛ и не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.
Между тем, то обстоятельство, что должник не удержал НДФЛ, было указано в материалах дела, в том числе в решении N 34/3-30в от 28.06.2013, представленном уполномоченным органом при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, обстоятельство существовало объективно, было известно должнику и могло быть известно иным участвующим в деле лицам в случае ознакомления с материалами дела. Направление должником 27.11.2014 уведомления о невозможности удержать налог, не является основанием считать обстоятельство вновь открывшимся.
Участвующие в деле лица, в том числе ООО "ЧОП "Империал", не заявили возражений при рассмотрении заявления уполномоченного органа, не обжаловали определение от 31.10.2014 в суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Следовательно, отсутствие возражений участвующих в деле лиц не освобождало Арбитражный суд Томской области при рассмотрении заявления уполномоченного органа от обязанности проверить обоснованность требований уполномоченного органа, ссылка ООО "ЧОП "Империал" на нарушение норм материального права уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр не свидетельствует о включении арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа без их надлежащей проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований применить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.204, при рассмотрения заявления ООО "ЧОП "Империал", поскольку заявитель участвует в деле о банкротстве, и мог оспорить определение от 31.10.2014 в суд апелляционной инстанции.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявление ООО "ЧОП "Империал" о включении в реестр требований кредиторов принято определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, с указанной даты у заявителя возникло право на ознакомление с материалами дела, в том числе в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, а также право на обжалование определения от 31.10.2014 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Традиции империи". Срок для подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований ФНС России истек 18.11.2014. Своими правами ООО "ЧОП "Империал" не воспользовалось, тогда как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ИФНС России по г. Томску от 17.02.2015 не представлялось в материалы дела до обращения ООО "ЧОП "Империал" с заявлением о пересмотре судебного акта. Обращение от 04.02.2015 в налоговый орган было направлено должником, а не конкурсным кредитором, который не указал источник своей осведомленности об обращении должника и ответе ИФНС России по г. Томску на него. Субъективная новизна информации, полученной заявителем из неназванных источников, не может являться основанием для признания объективной невозможности заявителя знать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Участвующие в деле лица знали или должны были знать, что ООО "Традиции империи" не удержало сумму налога на доходы физических лиц при выплате Халатяну А.М. денежных средств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что обстоятельства не могли быть известны заявителю, лежит на самом заявителе. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.
У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать 04.02.2015 днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств, поскольку из представленных доказательств не следует, что до обращения должника в ИФНС России по г. Томску с просьбой об отказе от спорных требований у ООО "ЧОП "Империал" отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие заявителя с судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов не является основанием для обхода норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обжалования судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Фактически ООО "ЧОП "Империал" просило отменить определение от 31.10.2014 в части включения требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов. Участвующие в деле лица не заявляли о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 2 115 705,35 рублей, доказательства таких оснований в материалы дела не представлены. У арбитражного суда в силу статьи 9 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия пересматривать судебный акт по своей инициативе, в отсутствие заявлений.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2015 года по делу N А67-1/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Империал" об отмене по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года об установлении требований уполномоченного органа по делу N А67-1/2014 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)