Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Булгаков Д.А.,
судьи - Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю.,
рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (2-й Кожевнический переулок, д. 12, Москва, 115114, ОГРН 1117746793625), общества с ограниченной ответственностью "УК НЭКСТЭП" (Кожевнический 2 пер, 12, Москва, ОГРН 5077746977446) к закрытому акционерному обществу "БРЭНД СИТИ" (ул. Лобачика, 17, стр. 1 офис 808, Москва, ОГРН 1047796085050) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-4/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа",
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 216553, 311007,
без вызова сторон,
установил:
в мотивировочной и резолютивной частях определения Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013, допущена арифметическая ошибка.
Как следует из содержания мотивировочной части указанного определения суда от 08.06.2015, оценивая доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (далее - общество "НЭКСТЕП медиа") в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, в том числе акт от 17.02.2015 сдачи-приемки юридических услуг по договору N 245/2 на оказание юридических услуг от 17.04.2014 (далее - договор) на общую сумму 150 000 рублей, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД СИТИ" (далее - общество "БРЭНД СИТИ") судебных расходов в сумме 120 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению 30 000 рублей, уплачиваемых за услугу, указанную в пункте 17 названного акта (дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата), и 19 500 рублей, составляющих, по мнению общества "НЭКСТЕП медиа", сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанную с выплаченной суммы по договору, Орлову Д.В. перечисленную в бюджет обществом "НЭКСТЕП медиа" на основании платежного поручения N 95 от 06.02.2015.
Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное платежное поручение нельзя признать в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего перечисление в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей за Орлова Д.В., обязательство по перечислению которого принято на себя обществом "НЭКСТЕП медиа" как налоговым агентом на основании договора с Орловым Д.В.
Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов частично, а именно в размере 120 000 рублей, суд допустил арифметическую ошибку в определении от 08.06.2015.
Суд, сделав вывод о наличии оснований для исключения из 150 000 рублей заявленных обществом "НЭКСТЕП медиа" к возмещению судебных расходов сумм 30 000 рублей и 19 500 рублей, произвел ошибочный математический расчет: вместо 120 000 рублей, подлежащих взысканию, следовало указать сумму 100 500 рублей (150 000 рублей - 30 000 рублей - 19 500 рублей = 100 500 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку неточности в указании размера подлежащих взысканию судебных расходов имеют технический характер, а исправление арифметической ошибки в указанном судебном акте не изменяет его содержания по существу суд полагает возможным внести исправления в мотивировочную и резолютивную части определения суда от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013, указывав размер подлежащих взысканию судебных расходов 100 500 рублей, вместо 120 000 рублей.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исправить допущенную арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях определения Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013 в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
В мотивировочной части определения суда от 08.06.2015:
- на странице 15 в абзаце 6: "С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 120 000 рублей", вместо "120 000 рублей" следует читать "100 500 рублей";
- на странице 16 в абзаце 2: "Такая сумма в размере 120 000 рублей, по мнению суда, ...", вместо: "120 000 рублей" следует читать "100 500 рублей";
- на странице 16 в абзаце 3: "Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 120 000 рублей", вместо "120 000 рублей" следует читать: "100 500 рублей".
В резолютивной части указанного определения суда от 08.06.2015 в абзаце 2: "Взыскать с закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа 120 000 рублей...", вместо "120 000 рублей" следует читать: "100 500 рублей".
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 31.07.2015 N С01-383/2013 ПО ДЕЛУ N СИП-4/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N СИП-4/2013
ОБ ИСПРАВЛЕНИИ АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Булгаков Д.А.,
судьи - Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю.,
рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (2-й Кожевнический переулок, д. 12, Москва, 115114, ОГРН 1117746793625), общества с ограниченной ответственностью "УК НЭКСТЭП" (Кожевнический 2 пер, 12, Москва, ОГРН 5077746977446) к закрытому акционерному обществу "БРЭНД СИТИ" (ул. Лобачика, 17, стр. 1 офис 808, Москва, ОГРН 1047796085050) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-4/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа",
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 216553, 311007,
без вызова сторон,
установил:
в мотивировочной и резолютивной частях определения Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013, допущена арифметическая ошибка.
Как следует из содержания мотивировочной части указанного определения суда от 08.06.2015, оценивая доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа" (далее - общество "НЭКСТЕП медиа") в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, в том числе акт от 17.02.2015 сдачи-приемки юридических услуг по договору N 245/2 на оказание юридических услуг от 17.04.2014 (далее - договор) на общую сумму 150 000 рублей, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД СИТИ" (далее - общество "БРЭНД СИТИ") судебных расходов в сумме 120 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению 30 000 рублей, уплачиваемых за услугу, указанную в пункте 17 названного акта (дополнительное вознаграждение за достижение положительного результата), и 19 500 рублей, составляющих, по мнению общества "НЭКСТЕП медиа", сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанную с выплаченной суммы по договору, Орлову Д.В. перечисленную в бюджет обществом "НЭКСТЕП медиа" на основании платежного поручения N 95 от 06.02.2015.
Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное платежное поручение нельзя признать в качестве надлежащего, допустимого доказательства, подтверждающего перечисление в бюджет НДФЛ в размере 19 500 рублей за Орлова Д.В., обязательство по перечислению которого принято на себя обществом "НЭКСТЕП медиа" как налоговым агентом на основании договора с Орловым Д.В.
Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов частично, а именно в размере 120 000 рублей, суд допустил арифметическую ошибку в определении от 08.06.2015.
Суд, сделав вывод о наличии оснований для исключения из 150 000 рублей заявленных обществом "НЭКСТЕП медиа" к возмещению судебных расходов сумм 30 000 рублей и 19 500 рублей, произвел ошибочный математический расчет: вместо 120 000 рублей, подлежащих взысканию, следовало указать сумму 100 500 рублей (150 000 рублей - 30 000 рублей - 19 500 рублей = 100 500 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку неточности в указании размера подлежащих взысканию судебных расходов имеют технический характер, а исправление арифметической ошибки в указанном судебном акте не изменяет его содержания по существу суд полагает возможным внести исправления в мотивировочную и резолютивную части определения суда от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013, указывав размер подлежащих взысканию судебных расходов 100 500 рублей, вместо 120 000 рублей.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исправить допущенную арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях определения Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-4/2013 в части указания подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
В мотивировочной части определения суда от 08.06.2015:
- на странице 15 в абзаце 6: "С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 120 000 рублей", вместо "120 000 рублей" следует читать "100 500 рублей";
- на странице 16 в абзаце 2: "Такая сумма в размере 120 000 рублей, по мнению суда, ...", вместо: "120 000 рублей" следует читать "100 500 рублей";
- на странице 16 в абзаце 3: "Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 120 000 рублей", вместо "120 000 рублей" следует читать: "100 500 рублей".
В резолютивной части указанного определения суда от 08.06.2015 в абзаце 2: "Взыскать с закрытого акционерного общества "БРЭНД СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЕП медиа 120 000 рублей...", вместо "120 000 рублей" следует читать: "100 500 рублей".
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)