Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10466) и Панкратьевой Н.В. (доверенность от 13.10.2014 N 03-18/07775), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78317/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Антон Юрьевич, ОГРНИП 308471025300025, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 7707066312 (далее - Инспекция), выразившихся в отражении в справке N 784 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.11.2013 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеням и штрафу в общей сумме 1 708 734 руб. 83 коп. без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания, а также об обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности взыскания в принудительном порядке указанной суммы задолженности.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция на основании данных лицевого счета выдала предпринимателю справку N 784, согласно которой по состоянию на 21.11.2013 у налогоплательщика имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 1 021 831 руб. 40 коп., а также задолженность по пеням по этому налогу в сумме 481 738 руб. 43 коп. и по штрафу в размере 205 165 руб.
Считая, что Инспекция утратила возможность взыскания с него указанной задолженности, а потому обязана была отразить в справке сведения об утрате возможности ее принудительного взыскания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод об утрате налоговым органом права на взыскание отраженной в справке спорной задолженности, поскольку последний не доказал принятия всех возможных мер по взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа в установленные сроки.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования предпринимателя - отклонению.
Согласно материалам дела Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу по УСН за 2008 год составила акт от 02.09.2009 N 4434 и приняла решение от 19.10.2009 N 14775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 025 825 руб. недоимки по единому налогу по УСН, а также уменьшен на 68 388 руб. единый минимальный налог. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 205 165 руб. штрафа.
Во исполнение решения налоговый орган выставил предпринимателю требование от 25.11.2009 N 3069 об уплате 1 025 825 руб. налога и 205 165 руб. штрафа в срок до 11.12.2009.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 14.12.2009 N 14633 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие Инспекцией 22.12.2009 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения N 1259 о взыскании налога и штрафа за счет имущества предпринимателя, а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 22.12.2009 N 1695.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2010 возбудил исполнительное производство N 41/29/2711/6/2010. Постановлением от 31.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление от 22.12.2009 N 1695 возвращено налоговому органу.
В марте 2011 года Инспекцией проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счет погашения недоимки по единому налогу по УСН в сумме 3993 руб. 60 коп.
На основании данных лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.11.2013 Инспекция в справке отразила наличие у предпринимателя 1 021 831 руб. 40 коп. (1 025 825 руб. - 3993 руб. 60 коп.) недоимки по единому налогу по УСН и 205 165 руб. задолженности по штрафу. Кроме того, в справке указано на наличие у заявителя 481 738 руб. 43 коп. задолженности по пеням, начисленным на сумму доначисленного по итогам камеральной проверки единого налога по УСН.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по единому налогу и штрафу соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания с налогоплательщика такой задолженности.
После осуществления Инспекцией всех этапов принудительного внесудебного взыскания недоимки по единому налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Возбужденное 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено 31.08.2010 и исполнительный документ возвращен налоговому органу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах.
Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Правовых оснований считать, что Инспекцией на дату выдачи справки утрачена возможность взыскания недоимки по единому налогу по УСН и штрафу в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Положения этой нормы права распространяются на отношения, возникшие после 03.01.2014 года. Поскольку на момент выдачи справки указанная правовая норма не действовала, то она в спорном случае не может быть применена.
На основании указанного кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об утрате возможности взыскании недоимки в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
В заявлении предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа не указано на признаки, свидетельствующие, что спорная недоимка безнадежна к взысканию.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ данный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ). Указанные изменения вступили в силу с 24 августа 2013 года.
Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.
Относительно пеней, включенных в справку, судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что они начислены на непогашенную задолженность по единому налогу, которая доначислена по итогам камеральной проверки и срок для взыскания которой Инспекцией соблюден.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при применении статьей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Предпринимателем не опровергнуто, что меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу по УСН приняты Инспекцией своевременно.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель, заявляя об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание недоимки по единому налогу, пеней и штрафа, кроме ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение данного утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод Инспекции о наличии непогашенной недоимки по налогу, пеней и штрафа либо свидетельствующие о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, как то следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 57.
По спорной задолженности не имеется и вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Предприниматель в рамках настоящего спора не доказал, что справка о состоянии лицевого счета, носящая информационный характер и не содержащая предписаний налогоплательщику, нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали незаконными оспариваемые действия Инспекции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы законодательства о налогах и сборах, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-78317/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78317/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-78317/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10466) и Панкратьевой Н.В. (доверенность от 13.10.2014 N 03-18/07775), рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78317/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Антон Юрьевич, ОГРНИП 308471025300025, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 7707066312 (далее - Инспекция), выразившихся в отражении в справке N 784 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.11.2013 задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеням и штрафу в общей сумме 1 708 734 руб. 83 коп. без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания, а также об обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности взыскания в принудительном порядке указанной суммы задолженности.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция на основании данных лицевого счета выдала предпринимателю справку N 784, согласно которой по состоянию на 21.11.2013 у налогоплательщика имеется недоимка по единому налогу по УСН в сумме 1 021 831 руб. 40 коп., а также задолженность по пеням по этому налогу в сумме 481 738 руб. 43 коп. и по штрафу в размере 205 165 руб.
Считая, что Инспекция утратила возможность взыскания с него указанной задолженности, а потому обязана была отразить в справке сведения об утрате возможности ее принудительного взыскания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод об утрате налоговым органом права на взыскание отраженной в справке спорной задолженности, поскольку последний не доказал принятия всех возможных мер по взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа в установленные сроки.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования предпринимателя - отклонению.
Согласно материалам дела Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу по УСН за 2008 год составила акт от 02.09.2009 N 4434 и приняла решение от 19.10.2009 N 14775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 025 825 руб. недоимки по единому налогу по УСН, а также уменьшен на 68 388 руб. единый минимальный налог. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 205 165 руб. штрафа.
Во исполнение решения налоговый орган выставил предпринимателю требование от 25.11.2009 N 3069 об уплате 1 025 825 руб. налога и 205 165 руб. штрафа в срок до 11.12.2009.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанного требования Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 14.12.2009 N 14633 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие Инспекцией 22.12.2009 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения N 1259 о взыскании налога и штрафа за счет имущества предпринимателя, а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 22.12.2009 N 1695.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2010 возбудил исполнительное производство N 41/29/2711/6/2010. Постановлением от 31.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление от 22.12.2009 N 1695 возвращено налоговому органу.
В марте 2011 года Инспекцией проведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счет погашения недоимки по единому налогу по УСН в сумме 3993 руб. 60 коп.
На основании данных лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.11.2013 Инспекция в справке отразила наличие у предпринимателя 1 021 831 руб. 40 коп. (1 025 825 руб. - 3993 руб. 60 коп.) недоимки по единому налогу по УСН и 205 165 руб. задолженности по штрафу. Кроме того, в справке указано на наличие у заявителя 481 738 руб. 43 коп. задолженности по пеням, начисленным на сумму доначисленного по итогам камеральной проверки единого налога по УСН.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по единому налогу и штрафу соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Указанные меры представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания с налогоплательщика такой задолженности.
После осуществления Инспекцией всех этапов принудительного внесудебного взыскания недоимки по единому налогу и штрафу в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Возбужденное 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено 31.08.2010 и исполнительный документ возвращен налоговому органу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах.
Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Правовых оснований считать, что Инспекцией на дату выдачи справки утрачена возможность взыскания недоимки по единому налогу по УСН и штрафу в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Положения этой нормы права распространяются на отношения, возникшие после 03.01.2014 года. Поскольку на момент выдачи справки указанная правовая норма не действовала, то она в спорном случае не может быть применена.
На основании указанного кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов об утрате возможности взыскании недоимки в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
В заявлении предпринимателя о признании незаконными действий налогового органа не указано на признаки, свидетельствующие, что спорная недоимка безнадежна к взысканию.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ данный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ). Указанные изменения вступили в силу с 24 августа 2013 года.
Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с размером задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве.
Относительно пеней, включенных в справку, судами установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что они начислены на непогашенную задолженность по единому налогу, которая доначислена по итогам камеральной проверки и срок для взыскания которой Инспекцией соблюден.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при применении статьей 46 и 47 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Предпринимателем не опровергнуто, что меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу по УСН приняты Инспекцией своевременно.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель, заявляя об утрате Инспекцией права на принудительное взыскание недоимки по единому налогу, пеней и штрафа, кроме ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение данного утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод Инспекции о наличии непогашенной недоимки по налогу, пеней и штрафа либо свидетельствующие о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, как то следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 57.
По спорной задолженности не имеется и вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Предприниматель в рамках настоящего спора не доказал, что справка о состоянии лицевого счета, носящая информационный характер и не содержащая предписаний налогоплательщику, нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции неправомерно признали незаконными оспариваемые действия Инспекции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы законодательства о налогах и сборах, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-78317/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)