Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2014 N ВАС-3845/14 ПО ДЕЛУ N А57-16835/2012

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3845/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу N А57-16835/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительными решения и требования.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 N 7/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 10099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 заявление удовлетворено частично: ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 20 415 рублей 36 копеек и пени в размере 3 666 рублей 13 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 106 779 рублей 65 копеек и пени в размере 41 746 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Производство по делу в части признания недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 216 737 рублей 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей; обязании уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 083 689 рублей, пени по этому налогу в размере 247 197 рублей 98 копеек, уменьшить убытки в размере 1 348 рублей, уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 5 514 рублей и требования инспекции N 32728 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2012 прекращено в связи с отказом общества от этих требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением контрагентами (ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой" и ООО "ПроектРесурс") субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов. При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах; отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов - ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология" и ООО "ПроектКапиталСтрой"; не перечисления обществом денежных средств контрагентам - ООО "Монолит-Строй" и ООО "ПроектРесурс" в счет оплаты работ; обстоятельств, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ либо силами самого общества, либо иных организаций.
Исходя из установленных обстоятельств, суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Довод общества относительно не определения инспекцией реального размера налоговых обязательств судами отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что в данном случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А57-16835/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 отказать.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
В.М.ТУМАРКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)