Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Черненко Н.В., доверенность от 22.11.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу А42-426/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ООО "Маркет, ООО "Ритейл"
о признании сделок недействительными,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО - "Ритейл") о признании недействительными 172 договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обращалась в суд не о переквалификации сделок, совершенных ответчиками, а с целью возврата реализованного по сделкам имущества собственнику - ООО "Маркет" и оснований для вывода о том, что Инспекция вышла за рамки, предоставленных ей полномочий, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Маркет" налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено решение от 06.04.2012 N 02.1-34/04847 о привлечении ООО "Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 06.04.2012 N 02.1-34/04847 Инспекцией выставлены требования от 14.05.2012 N 3226, N 3227, N 3228, N 3229 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
Исследовав представленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Маркет" предприняты все меры по выводу имущества, находящегося у него в собственности, с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.
Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными в силу их ничтожности и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 Постановления от 10.04.2008 года N 22).
Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Из содержания доводов, заявленных Инспекцией в обоснование иска, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными являлось доказывание факта совершения спорных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 года N 8728/12.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что Инспекция обращалась в суд не о переквалификации сделок, совершенных ответчиками, а с целью возврата реализованного по сделкам имущества собственнику - ООО "Маркет" и оснований для вывода о том, что Инспекция вышла за рамки, предоставленных ей полномочий, не имеется.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения налогового спора Инспекция вправе оценить оспариваемые сделки в качестве мнимых или притворных. Кроме того, Инспекция не обосновала каким образом удовлетворение требования о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-426/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А42-426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Черненко Н.В., доверенность от 22.11.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу А42-426/2013 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ООО "Маркет, ООО "Ритейл"
о признании сделок недействительными,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО - "Ритейл") о признании недействительными 172 договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что обращалась в суд не о переквалификации сделок, совершенных ответчиками, а с целью возврата реализованного по сделкам имущества собственнику - ООО "Маркет" и оснований для вывода о том, что Инспекция вышла за рамки, предоставленных ей полномочий, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Маркет" налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008. По результатам проверки вынесено решение от 06.04.2012 N 02.1-34/04847 о привлечении ООО "Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 06.04.2012 N 02.1-34/04847 Инспекцией выставлены требования от 14.05.2012 N 3226, N 3227, N 3228, N 3229 об уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
Исследовав представленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Маркет" предприняты все меры по выводу имущества, находящегося у него в собственности, с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.
Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными в силу их ничтожности и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 Постановления от 10.04.2008 года N 22).
Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Из содержания доводов, заявленных Инспекцией в обоснование иска, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными являлось доказывание факта совершения спорных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 года N 8728/12.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что Инспекция обращалась в суд не о переквалификации сделок, совершенных ответчиками, а с целью возврата реализованного по сделкам имущества собственнику - ООО "Маркет" и оснований для вывода о том, что Инспекция вышла за рамки, предоставленных ей полномочий, не имеется.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения налогового спора Инспекция вправе оценить оспариваемые сделки в качестве мнимых или притворных. Кроме того, Инспекция не обосновала каким образом удовлетворение требования о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)