Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - Шевченко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 10-12/323;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации г. Владивостока
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1072540006252, ИНН 2540133584, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2/407, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2013 N 104/1 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 10 542 953 руб., исчисления пеней - 2 232 023 руб. за несвоевременную уплату налога, взыскания штрафа - 1 580 889 руб. за неполную уплату налога;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 780 025 руб., исчисления пеней - 2 595 281 руб., взыскания штрафа - 1 795 401 руб.
Решением суда от 24.12.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 24.12.2013 изменено. Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 780 025 руб., штрафа по НДС в сумме 1 795 401 руб., пеней по НДС в сумме 2 595 281 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 16 610 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 506 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Азия-ДВ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подали кассационные жалобы.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды неправомерно не применили нормы процессуального права о преюдиции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по сделкам с поставщиком ИП Обуховым И.Б., поскольку по делу N А51-20933/2011 судами установлено, что общество правомерно применяло вычет в части сумм НДС, уплаченных указанному поставщику. Кроме этого, общество полагает, что суды не исследовали и не давали оценку доказательствам, которые подтверждают фактическое приобретение и перемещение в адрес общества металлопродукции от ИП Зарипова А.М.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по доначислению НДС в сумме 11 780 025 руб., пеней в сумме 2 595 281 руб. штрафа в сумме 1 795 401 руб. отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе заявителя, возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обжалуемым обществом эпизодам оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство о недопуске в судебное заседание представителя общества, действующего на основании доверенности от 27.08.2013 б/н, сроком на один год., подписанной генеральным директором Золотаревой О.В., со ссылкой на то, что полномочия данного лица в настоящее время прекращены.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, возражавшего против заявленного инспекцией ходатайства, а также мнение представителя управления, поддержавшего ходатайство инспекции, оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена руководителя организации. Доказательств направления Шевченко А.А. уведомления об отмене доверенности в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 104.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.01.2013 N 104/1, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 12 111 053 руб., НДС в сумме 11 847 780 руб., исчислены пени в общей сумме 5 314 070 руб., применены налоговые санкции в общей сумме 3 650 695 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафов и пеней в сумме 10 526 343 руб. послужили выводы инспекции о завышении расходов по сделкам с контрагентами: ИП Зариповым, ИП Обуховым, ООО "Вест Лайн Импортерс", ООО "Эко-Плюс". Также инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 16 610 руб., исчислены пени в сумме 4 506 руб. в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов в сумме 83 051 руб., неприняты вычеты по НДС в сумме 14 949 руб., по сделке с ИП Зариповым А.М. по оказанию услуг в организации фестиваля "Звездопад; НДС в сумме 11 765 076 руб. по внешнеэкономическому контракту с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" от 01.10.12009 N HLDN-111 в связи с отказом в применении ставки 0 процентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.04.2013 N 13-11/134, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, пришел к выводу о его соответствии положениям 247, 252, 164, 165, 167 Налогового кодекса.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., исчисления пеней в сумме 2 590 977 руб., взыскания штрафа в сумме 1 795 401 руб. по эпизоду применения нулевой ставки по экспортным поставкам металлопродукции в адрес иностранной компании, а также по эпизодам с поставщиками ИП Обуховым И.Б. и ИП Зариповым А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В рассматриваемом деле отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по эпизодам с индивидуальными предпринимателями Зариповым А.М. и Обуховым И.Б. произошел в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установили суды обеих инстанций, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль. При этом судебными инстанциями учтены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у них материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товарами в обозначенных объемах; предпринимателем Зариповым А.М. по требованию налогового органа представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО "Матис", основным видом деятельности которого является оказание парикмахерских услуг; доставку осуществляло ООО "Логистик-ДВ". В ходе проверочных мероприятий налогового контроля было выявлено, что общество "Матис" до совершения спорных сделок (27.02.2008) встало на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, филиалов на территории г. Владивостока не открывало, в то время как в документах указан адрес общества: г. Владивосток, ул. Русская, 17-906; с 27.08.2008 учредителем и руководителем общества является Бочкарев А.А., на имя которого зарегистрировано 13 организаций; между тем представленные предпринимателем документы, оформленные обществом "Матис", подписаны Глухенькой Т.М.; в отношении перевозчика спорного товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено отсутствие у данной организации транспортных средств, в ходе анализа движения денежных средств расчетов между обществом и предпринимателем не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек. В отношении поставки металлоизделий по договору от 21.09.2009 N 1/09, заключенному между налогоплательщиком и предпринимателем Обуховым И.Б., и на основании счета-фактуры от 23,09.2009 N 12 на сумму 2 767 588,99 руб. факта оплаты за реализованный товар не установлено, в книге учета доходов и расходов предпринимателя данная операция не отражена, факт доставки не подтвержден.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по оспариваемым обществом эпизодам с предпринимателями Зариповым А.М. и Обуховым И.Б., обоснованно отказав в признании решения инспекции в данной части недействительным.
Ссылка общества на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-20933/2011 была предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена.
Остальные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы общества, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой им части отсутствуют.
Далее, основанием для доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки по операциям по реализации товара в рамках внешнеэкономического контракта от 01.10.12009 N HLDN - 111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса при непредставлении в налоговые органы контракта с инопартнером, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки инспекция пересчитала налоговые обязательства общества по НДС, исчислив налог по ставке 18 процентов от реализации, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. По мнению инспекции, товар поставлен на экспорт иному лицу и до представления надлежащего контракта у инспекции не имеется правовых оснований для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный обществом внешнеэкономический контракт от 01.10.12009 N HLDN-111 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по доначислению НДС, исчислению пеней и взысканию штрафа подлежит отмене, решение суда первой инстанции в отмененной части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2013 N 104/1 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 780 025 руб., исчисления пеней в сумме 2 595 281 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 795 401 руб. отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по указанному делу в данной части оставить в силе.
В остальном в обжалуемой части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф03-2860/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20058/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N Ф03-2860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - Шевченко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 10-12/323;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации г. Владивостока
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (ОГРН 1072540006252, ИНН 2540133584, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2/407, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 40, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2013 N 104/1 в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 10 542 953 руб., исчисления пеней - 2 232 023 руб. за несвоевременную уплату налога, взыскания штрафа - 1 580 889 руб. за неполную уплату налога;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 780 025 руб., исчисления пеней - 2 595 281 руб., взыскания штрафа - 1 795 401 руб.
Решением суда от 24.12.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 24.12.2013 изменено. Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 780 025 руб., штрафа по НДС в сумме 1 795 401 руб., пеней по НДС в сумме 2 595 281 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 16 610 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 506 руб., признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Азия-ДВ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подали кассационные жалобы.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды неправомерно не применили нормы процессуального права о преюдиции по эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов по сделкам с поставщиком ИП Обуховым И.Б., поскольку по делу N А51-20933/2011 судами установлено, что общество правомерно применяло вычет в части сумм НДС, уплаченных указанному поставщику. Кроме этого, общество полагает, что суды не исследовали и не давали оценку доказательствам, которые подтверждают фактическое приобретение и перемещение в адрес общества металлопродукции от ИП Зарипова А.М.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по доначислению НДС в сумме 11 780 025 руб., пеней в сумме 2 595 281 руб. штрафа в сумме 1 795 401 руб. отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе заявителя, возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обжалуемым обществом эпизодам оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство о недопуске в судебное заседание представителя общества, действующего на основании доверенности от 27.08.2013 б/н, сроком на один год., подписанной генеральным директором Золотаревой О.В., со ссылкой на то, что полномочия данного лица в настоящее время прекращены.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, возражавшего против заявленного инспекцией ходатайства, а также мнение представителя управления, поддержавшего ходатайство инспекции, оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена руководителя организации. Доказательств направления Шевченко А.А. уведомления об отмене доверенности в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 104.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.01.2013 N 104/1, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 12 111 053 руб., НДС в сумме 11 847 780 руб., исчислены пени в общей сумме 5 314 070 руб., применены налоговые санкции в общей сумме 3 650 695 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, штрафов и пеней в сумме 10 526 343 руб. послужили выводы инспекции о завышении расходов по сделкам с контрагентами: ИП Зариповым, ИП Обуховым, ООО "Вест Лайн Импортерс", ООО "Эко-Плюс". Также инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 16 610 руб., исчислены пени в сумме 4 506 руб. в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов в сумме 83 051 руб., неприняты вычеты по НДС в сумме 14 949 руб., по сделке с ИП Зариповым А.М. по оказанию услуг в организации фестиваля "Звездопад; НДС в сумме 11 765 076 руб. по внешнеэкономическому контракту с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена" от 01.10.12009 N HLDN-111 в связи с отказом в применении ставки 0 процентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.04.2013 N 13-11/134, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт налогового органа, пришел к выводу о его соответствии положениям 247, 252, 164, 165, 167 Налогового кодекса.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., исчисления пеней в сумме 2 590 977 руб., взыскания штрафа в сумме 1 795 401 руб. по эпизоду применения нулевой ставки по экспортным поставкам металлопродукции в адрес иностранной компании, а также по эпизодам с поставщиками ИП Обуховым И.Б. и ИП Зариповым А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В рассматриваемом деле отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по эпизодам с индивидуальными предпринимателями Зариповым А.М. и Обуховым И.Б. произошел в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установили суды обеих инстанций, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль. При этом судебными инстанциями учтены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у них материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товарами в обозначенных объемах; предпринимателем Зариповым А.М. по требованию налогового органа представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО "Матис", основным видом деятельности которого является оказание парикмахерских услуг; доставку осуществляло ООО "Логистик-ДВ". В ходе проверочных мероприятий налогового контроля было выявлено, что общество "Матис" до совершения спорных сделок (27.02.2008) встало на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, филиалов на территории г. Владивостока не открывало, в то время как в документах указан адрес общества: г. Владивосток, ул. Русская, 17-906; с 27.08.2008 учредителем и руководителем общества является Бочкарев А.А., на имя которого зарегистрировано 13 организаций; между тем представленные предпринимателем документы, оформленные обществом "Матис", подписаны Глухенькой Т.М.; в отношении перевозчика спорного товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено отсутствие у данной организации транспортных средств, в ходе анализа движения денежных средств расчетов между обществом и предпринимателем не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек. В отношении поставки металлоизделий по договору от 21.09.2009 N 1/09, заключенному между налогоплательщиком и предпринимателем Обуховым И.Б., и на основании счета-фактуры от 23,09.2009 N 12 на сумму 2 767 588,99 руб. факта оплаты за реализованный товар не установлено, в книге учета доходов и расходов предпринимателя данная операция не отражена, факт доставки не подтвержден.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по оспариваемым обществом эпизодам с предпринимателями Зариповым А.М. и Обуховым И.Б., обоснованно отказав в признании решения инспекции в данной части недействительным.
Ссылка общества на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-20933/2011 была предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена.
Остальные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм; направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы общества, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой им части отсутствуют.
Далее, основанием для доначисления НДС в сумме 11 765 076 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки по операциям по реализации товара в рамках внешнеэкономического контракта от 01.10.12009 N HLDN - 111 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Великая стена".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса при непредставлении в налоговые органы контракта с инопартнером, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки инспекция пересчитала налоговые обязательства общества по НДС, исчислив налог по ставке 18 процентов от реализации, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. По мнению инспекции, товар поставлен на экспорт иному лицу и до представления надлежащего контракта у инспекции не имеется правовых оснований для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный обществом внешнеэкономический контракт от 01.10.12009 N HLDN-111 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по доначислению НДС, исчислению пеней и взысканию штрафа подлежит отмене, решение суда первой инстанции в отмененной части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока удовлетворить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А51-20058/2013 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2013 N 104/1 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 780 025 руб., исчисления пеней в сумме 2 595 281 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 795 401 руб. отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по указанному делу в данной части оставить в силе.
В остальном в обжалуемой части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)