Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650) - Макаровой А.Б. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Стаценко С.А. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7427/2014, установил следующее.
ООО "Спецтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.12.2013 N 18-08/16833 и требования N 31116 об уплате налогов, штрафов, пеней по состоянию на 23.05.2014) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Транзит", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, их выводы не основаны на доказательствах, судебные инстанции приняли недопустимые и не относимые доказательства. Обществу отказано в процессуальном праве на подтверждение своих доходов путем вызова свидетелей. Выводы инспекции не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы общества и ходатайства остались без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.09.2010 по 31.12.2011, о чем составила акт от 14.10.2013 N 18-14/14 дсп.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений общества, документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2013 N 18-08/16833, которым начислила 2 293 667 рублей налога на прибыль, 2 025 489 рублей НДС, 1 078 065 рублей 40 копеек штрафа, 490 073 рубля 29 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Требование об уплате налогов, штрафов, пеней N 31110 вынесено на основании решения инспекции от 05.12.2013 N 18-08/16833, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Суды правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со ссылкой на представленные в материалы дела документы и сделали вывод не только о ненадлежащем документальном подтверждении обществом права на получение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, но и о нереальности хозяйственных операций с ООО "Транзит", формальном документообороте с ним с целью обналичивая денежных средств без фактического осуществления субподрядных работ ввиду отсутствия у ООО "Транзит" транспортных средств, как собственных, так и арендованных, управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг по приобретению и доставке инертных материалов; ООО "Транзит" не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, не является производителем щебня, песка, песчано-гравийной смеси, пользователем отходов добывающих производств, не уплачивает налог на добычу полезных ископаемых; действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов.
Руководителем и единственным учредителем общества является Старчевски Г.Г. ООО "Транзит" по юридическому адресу не находится (здание по указанному адресу снесено), об изменении адреса заявление в инспекцию не представило, численность работников за 2011 год составляет 1 человек (Старчевски Г.Г.).
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Транзит", имели назначение платежа: за выполненные работы, за юридические услуги, за транспортные услуги, за услуги крана, за строительные материалы, за продукты питания. Перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Транзит". По счетам ООО "Транзит" установлен транзитный характер проведения операций - после поступления денежных средств на расчетный счет данные суммы за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовые операции в течение 1-3 дней перечислены идентичными суммами третьим лицам либо раздроблены, обналичены через кассу банка с отметкой "на хозяйственные расходы", "на предоставление займов физическим лицам".
Контрагенты ООО "Транзит" не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, не имеют трудовые ресурсы, (минимальная численность работников)); предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем; их расчетные счета открыты в одном банке; у контрагентов отсутствуют собственные или арендованные основные средства и иное имущество, в то время как осуществление таких видов деятельности, как оптовая торговля строительными материалами, оказание транспортных услуг, предполагает наличие складских площадей для хранения товаров, транспортных средств для перевозки грузов, офисной мебели, оргтехники, оборудования.
В соответствии с представленными обществом документами договор от 15.06.2011 о перевозке грунта автомобильным транспортом и договор поставки от 15.06.2011 от имени ООО "Транзит" заключил Соколовский Кирилл Анатольевич на основании доверенности, выданной ему руководителем и единственным учредителем Старчевски Г.Г. (срок действия с 01.06.2011 по 31.12.2011).
Однако данной доверенностью Соколовскому К.А. не передано право подписи на первичных учетных документах: счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товаров, оказания услуг. Приказ о назначении ответственных лиц за подписание первичных учетных документов и счетов-фактур, указанный в приложении к договорам, не представлен.
Суды учли данный факт наряду с результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 30.07.2013 N 7 о подписании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных) от имени ООО "Транзит" не Старчевски Г.Г. и не Соколовским К.А., а иными не установленными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Транзит". Представленные обществом документы не могут являться надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Транзит", не привело доводы в обоснование выбора указанного контрагента, не представило доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности и принятии мер в целях установления деловой репутации ООО "Транзит".
В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах. Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагента, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Инспекция доказала, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлены.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство общества о вызове свидетелей, поскольку проявление обществом должной степени осмотрительности свидетельскими показаниями не доказывается. Выводы суда о не проявлении обществом должной степени осмотрительности основываются на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и установленных инспекцией обстоятельств.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Транзит" не уплатило в бюджет соответствующие суммы налога, не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, принятия мер по проверке его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, суды установили, что действия общества не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности решения инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Требование об уплате налогов, штрафов, пеней N 31110 вынесено на основании решения инспекции от 05.12.2013 N 18-08/16833, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела. Судебными актами решения инспекции не отменено, требование N 31110 является законным и подлежит исполнению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные инспекцией доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-7427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф08-2351/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7427/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А32-7427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650) - Макаровой А.Б. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Стаценко С.А. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7427/2014, установил следующее.
ООО "Спецтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.12.2013 N 18-08/16833 и требования N 31116 об уплате налогов, штрафов, пеней по состоянию на 23.05.2014) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Транзит", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, их выводы не основаны на доказательствах, судебные инстанции приняли недопустимые и не относимые доказательства. Обществу отказано в процессуальном праве на подтверждение своих доходов путем вызова свидетелей. Выводы инспекции не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы общества и ходатайства остались без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.09.2010 по 31.12.2011, о чем составила акт от 14.10.2013 N 18-14/14 дсп.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений общества, документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2013 N 18-08/16833, которым начислила 2 293 667 рублей налога на прибыль, 2 025 489 рублей НДС, 1 078 065 рублей 40 копеек штрафа, 490 073 рубля 29 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Требование об уплате налогов, штрафов, пеней N 31110 вынесено на основании решения инспекции от 05.12.2013 N 18-08/16833, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Суды правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со ссылкой на представленные в материалы дела документы и сделали вывод не только о ненадлежащем документальном подтверждении обществом права на получение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, но и о нереальности хозяйственных операций с ООО "Транзит", формальном документообороте с ним с целью обналичивая денежных средств без фактического осуществления субподрядных работ ввиду отсутствия у ООО "Транзит" транспортных средств, как собственных, так и арендованных, управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг по приобретению и доставке инертных материалов; ООО "Транзит" не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, не является производителем щебня, песка, песчано-гравийной смеси, пользователем отходов добывающих производств, не уплачивает налог на добычу полезных ископаемых; действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов.
Руководителем и единственным учредителем общества является Старчевски Г.Г. ООО "Транзит" по юридическому адресу не находится (здание по указанному адресу снесено), об изменении адреса заявление в инспекцию не представило, численность работников за 2011 год составляет 1 человек (Старчевски Г.Г.).
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Транзит", имели назначение платежа: за выполненные работы, за юридические услуги, за транспортные услуги, за услуги крана, за строительные материалы, за продукты питания. Перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Транзит". По счетам ООО "Транзит" установлен транзитный характер проведения операций - после поступления денежных средств на расчетный счет данные суммы за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовые операции в течение 1-3 дней перечислены идентичными суммами третьим лицам либо раздроблены, обналичены через кассу банка с отметкой "на хозяйственные расходы", "на предоставление займов физическим лицам".
Контрагенты ООО "Транзит" не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, не имеют трудовые ресурсы, (минимальная численность работников)); предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем; их расчетные счета открыты в одном банке; у контрагентов отсутствуют собственные или арендованные основные средства и иное имущество, в то время как осуществление таких видов деятельности, как оптовая торговля строительными материалами, оказание транспортных услуг, предполагает наличие складских площадей для хранения товаров, транспортных средств для перевозки грузов, офисной мебели, оргтехники, оборудования.
В соответствии с представленными обществом документами договор от 15.06.2011 о перевозке грунта автомобильным транспортом и договор поставки от 15.06.2011 от имени ООО "Транзит" заключил Соколовский Кирилл Анатольевич на основании доверенности, выданной ему руководителем и единственным учредителем Старчевски Г.Г. (срок действия с 01.06.2011 по 31.12.2011).
Однако данной доверенностью Соколовскому К.А. не передано право подписи на первичных учетных документах: счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи товаров, оказания услуг. Приказ о назначении ответственных лиц за подписание первичных учетных документов и счетов-фактур, указанный в приложении к договорам, не представлен.
Суды учли данный факт наряду с результатами проведенной почерковедческой экспертизы от 30.07.2013 N 7 о подписании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных) от имени ООО "Транзит" не Старчевски Г.Г. и не Соколовским К.А., а иными не установленными лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Транзит". Представленные обществом документы не могут являться надлежащим подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Транзит", не привело доводы в обоснование выбора указанного контрагента, не представило доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности и принятии мер в целях установления деловой репутации ООО "Транзит".
В ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах. Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагента, содержащих недостоверные сведения, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Инспекция доказала, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлены.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство общества о вызове свидетелей, поскольку проявление обществом должной степени осмотрительности свидетельскими показаниями не доказывается. Выводы суда о не проявлении обществом должной степени осмотрительности основываются на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств и установленных инспекцией обстоятельств.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Транзит" не уплатило в бюджет соответствующие суммы налога, не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, принятия мер по проверке его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, суды установили, что действия общества не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности решения инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Требование об уплате налогов, штрафов, пеней N 31110 вынесено на основании решения инспекции от 05.12.2013 N 18-08/16833, являющегося предметом рассмотрения в рамках данного дела. Судебными актами решения инспекции не отменено, требование N 31110 является законным и подлежит исполнению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные инспекцией доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-7427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)