Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу N А65-21572/2013 (судья Андриянова Л.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Низамеева Ирека Камиловича, г. Бугульма (ОГРН 312168936200011, ИНН 164505196755),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала по Республике Татарстан,
о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от 26.08.2013,
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Старостина Т.Н. по доверенности от 28.11.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Низамеев Ирек Камилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7180000 рублей.
Определением от 30.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование Бугульминский муниципальный район в лице исполнительного комитета Бугульминского муниципального района.
Определением суда от 19.11.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Фаткуллин Роберт Альбертович.
Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ Фаткуллина Роберта Альбертовича от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей.
Производство в части исковых требований Фаткуллина Роберта Альбертовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей прекращено. Кроме этого, удовлетворено ходатайство ИП Низамеева Ирека Камиловича о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, заявитель не согласен с экспертным заключением, считая его необоснованным и недостоверным. Считает, что суд необоснованно отказал Исполкому в назначении по делу второй повторной экспертизы.
Представитель Исполкома в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство Исполкома о назначении второй повторной экспертизы - без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Исполкома о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АН N 232589. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 7/2009, договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 20.11.2013.
Согласно отчету N 00114 от 15.06.2013, выполненному ИП Калеевым Григорием Владимировичем, рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, на 01.01.2011 составляет 7 180 000 рублей.
Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке N 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", Открытого акционерного общества "Камснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила 29 622 520, 32 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель, будучи собственником земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как следует из материалов дела, в результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила 29 622 520, 32 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 00114 от 15.06.2013 г. (ИП Калеев Г.В.) согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 7180000 рублей (без учета НДС) (т. 1, л.д. 38).
Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке N 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, в рамках дела судом по ходатайству Исполкома назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.
Согласно заключению эксперта N 47-13, составленному РГУП "Бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на 01.01.2010 составила 20352634 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. В обоснование доводов истец указал, что площади участков-аналогов несоразмерно больше объекта оценки, использовал сравнительный метод оценки, однако взято небольшое количество аналогов, один из которых не может являться аналогом, поскольку относится к другой категории земель. Кроме этого, все аналоги используемые экспертом, расположены на первой линии оживленной магистрали (трасса М7). Между тем, земельный участок истца расположен в промзоне г. Бугульмы, вне каких-либо магистралей.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза (т. 2, л.д. 23-26).
Согласно заключению эксперта N 0001, составленному ООО "Оценка 116", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на дату 01.01.2010 составила 7 395 000 рублей. По данному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции даны дополнительные пояснения.
В соответствии с результатами экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований в части рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ сделал правильные выводы о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости земельного участка экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 25.06.2013.
Анализируя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Доводы Исполкома в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку объекты-аналоги не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Тем самым, объектом - аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Использованные в заключении эксперта N 0001 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда не имеется.
Суд не установил наличие оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.
Таким образом, заключение эксперта N 0001 по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. Поскольку у арбитражного суда не имелось сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.
Кроме этого, само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности экспертного заключения.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу N А65-21572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21572/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А65-21572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу N А65-21572/2013 (судья Андриянова Л.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Низамеева Ирека Камиловича, г. Бугульма (ОГРН 312168936200011, ИНН 164505196755),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала по Республике Татарстан,
о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Хайруллин А.Р. по доверенности от 26.08.2013,
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Старостина Т.Н. по доверенности от 28.11.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Низамеев Ирек Камилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7180000 рублей.
Определением от 30.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование Бугульминский муниципальный район в лице исполнительного комитета Бугульминского муниципального района.
Определением суда от 19.11.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Фаткуллин Роберт Альбертович.
Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ Фаткуллина Роберта Альбертовича от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей.
Производство в части исковых требований Фаткуллина Роберта Альбертовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 180 000 рублей прекращено. Кроме этого, удовлетворено ходатайство ИП Низамеева Ирека Камиловича о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 395 000 рублей.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, заявитель не согласен с экспертным заключением, считая его необоснованным и недостоверным. Считает, что суд необоснованно отказал Исполкому в назначении по делу второй повторной экспертизы.
Представитель Исполкома в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство Исполкома о назначении второй повторной экспертизы - без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Исполкома о назначении по делу второй повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 16-АН N 232589. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 7/2009, договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 20.11.2013.
Согласно отчету N 00114 от 15.06.2013, выполненному ИП Калеевым Григорием Владимировичем, рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008, общей площадью 20 032 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, д. 24, на 01.01.2011 составляет 7 180 000 рублей.
Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке N 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", Открытого акционерного общества "Камснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила 29 622 520, 32 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель, будучи собственником земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Как следует из материалов дела, в результате переоценки земель, согласно кадастровой справке на земельный участок с кадастровым номером 16:46:040103:0008 кадастровая стоимость земельного участка составила 29 622 520, 32 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 00114 от 15.06.2013 г. (ИП Калеев Г.В.) согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 7180000 рублей (без учета НДС) (т. 1, л.д. 38).
Согласно положительному экспертному заключению на отчет об оценке N 00114 от 15.06.2013 рассмотренный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, в рамках дела судом по ходатайству Исполкома назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.
Согласно заключению эксперта N 47-13, составленному РГУП "Бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на 01.01.2010 составила 20352634 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. В обоснование доводов истец указал, что площади участков-аналогов несоразмерно больше объекта оценки, использовал сравнительный метод оценки, однако взято небольшое количество аналогов, один из которых не может являться аналогом, поскольку относится к другой категории земель. Кроме этого, все аналоги используемые экспертом, расположены на первой линии оживленной магистрали (трасса М7). Между тем, земельный участок истца расположен в промзоне г. Бугульмы, вне каких-либо магистралей.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза (т. 2, л.д. 23-26).
Согласно заключению эксперта N 0001, составленному ООО "Оценка 116", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:46:040103:0008 на дату 01.01.2010 составила 7 395 000 рублей. По данному заключению экспертом в судебном заседании суда первой инстанции даны дополнительные пояснения.
В соответствии с результатами экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований в части рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N 10761/11, закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ сделал правильные выводы о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта о рыночной стоимости земельного участка экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 г., что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 25.06.2013.
Анализируя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость.
Доводы Исполкома в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку объекты-аналоги не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Тем самым, объектом - аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Использованные в заключении эксперта N 0001 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда не имеется.
Суд не установил наличие оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.
Таким образом, заключение эксперта N 0001 по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. Поскольку у арбитражного суда не имелось сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.
Кроме этого, само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности экспертного заключения.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу N А65-21572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)