Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны: Мамедов Д.А., представитель по доверенности N 27АА 0757333 от 24.06.2014, Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности N 27АА 0757332 от 24.06.2014;
- от Открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": Хмелев Д.Н., представитель по доверенности N 49 от 05.12.2013;
- от Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13249/02-12 от 21.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны
на решение от 18.08.2014
по делу N А73-8062/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны (ОГРНИП 308272427500020, ИНН 272400055128)
к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
третьи лица муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Сломинская Ирина Брониславовна (далее - ИП Сломинская И.Б., предприниматель, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя.
Также истцом заявлены требования:
- о пресечении действий ОАО "Хабаровский аэропорт", направленных на одностороннее расторжение и изменение обязательств, возникших из фактических отношений в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира: расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м на неопределенный срок, с арендной платой в сумме 10 000 рублей.
- о признании незаконными действий ОАО "Хабаровский аэропорт" в виде направления требований ИП Сломинской И.Б. писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2.-2945 от 20.05.2014 об освобождении спорного земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - ДМС).
Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен частично.
Удовлетворены требования о признании незаконными действий ОАО "Хабаровский аэропорт" в виде направления требований ИП Сломинской писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2.-2945 от 20.05.2014 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира, расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м в части включения в требования площади земельного участка 1 115 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.
В удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ИП Сломинской И.Б. и пресечении действий ОАО "Хабаровский аэропорт", направленных на одностороннее расторжение и изменение обязательств, возникших из фактических отношений в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира: расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м на неопределенный срок, с арендной платой в сумме 10 000 рублей отказано.
ИП Сломинская И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы, заявитель представила дополнительны пояснения в которых приводит доводы о том, что она не получала уведомления о расторжении договора аренды. Полагает, что поскольку Соглашение N 6-423-06 от 22.06.2006 не было прекращено ответчиком в январе 2014, то в настоящее время между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка на неопределенный срок с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц. По мнению истицы, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования.
ОАО "Хабаровский аэропорт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает, что заявитель искажает факты и неверно трактует имеющиеся в деле доказательства. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ДМС) в отзыве указывает на то, что с целью проверки обоснованности доводов истца, Департаментом муниципальной собственности было осуществлено комиссионное обследование земельного участка, составлен соответствующий акт. Согласно данному акту ИП Сломинская И.Б. занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 115 кв. м. Площадь участка установлена путем его измерения лазерным дальнометром, о чем в акте обследования сделана отметка. Обращает внимание на то, что акт обследования составлен в присутствии истца и ответчика. Акт получен всеми присутствующими лицами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента (третьего лица) оставил вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 16 часов 40 минут 26.11.2014 года.
Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобой с письменными пояснениями, а также отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 08.06.2006 между Комитетом по управлению Железнодорожным округом (по доверенности) и ООО "Лаймон" подписан договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: р-н Матвеевское шоссе (схема) общей площадью 100 кв. м под летнюю площадку.
Кадастровый номер в договоре аренды не указан.
Исследовав условия представленного договора в соответствии со ст. 128, 130, 432, 607 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред., действовавший на момент подписания договора аренды), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным.
22.06.2006 между ФГУП "Дальавиа" и ООО "Лаймон" заключено соглашение N 6-42306, по условиям которого, ООО "Лаймон" берет на себя обязательства по возмещению ФГУП "Дальавиа" земельного налога в части использования обществом земельного участка под его здания и сооружения.
Земельный участок принадлежит ФГУП "Дальавиа" на праве бессрочного пользования.
Из расчета налога на землю (приложение к соглашению) следует, что общество "Лаймон" оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 100 кв. м.
Исследовав условия соглашения N 6-42306 от 22.06.2006, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002, верно пришел к выводу о том, что данное соглашение не является договором аренды.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 года произошла замена стороны в соглашении - плательщиком налога стало ООО "Ремстрой".
Действие соглашения продлевалось дополнительными соглашениями.
03.03.08 сторонами заключено соглашение N 4 об изменении предмета соглашения, которое дополнено п. 2.5.
В соответствии с названным пунктом за право пользования частью земельного участка ООО "Ремстрой" обязуется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать ОАО "Дальавиа" сумму в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании выставленного счета (счет - фактуры).
Срок действия соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 о возмещении расходов, связанных с уплатой земельного налога в части использования земель ООО "Ремстрой" как землепользователем, на которых расположены здания и сооружения ОО "Ремстрой" устанавливается до 31.12.2008 (п. 3 соглашения N 4 от 03.03.2008).
Кадастровый номер земельного участка в данном соглашении также не указан.
Руководствуясь разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.29013, и принимая во внимание сведения из свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Хабаровский аэропорт, который приобрел земельный участок у ОАО "Дальавиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ремстрой" пользовался частью большого земельного участка размером 100 кв. м.
Несмотря на то, что эта часть земельного участка конкретно не индивидуализирована в соглашении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ, правомерно расценил соглашение от 22.06.2006 и дополненное соглашение от 03.03.2008, как договор аренды ООО "Ремстрой" части земельного участка площадью 100 кв. м.
Материалами дела установлено, что срок действия соглашения неоднократно пролонгировался.
01.03.2010 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по соглашению от 22.06.2006 к предпринимателю И.Б. Сломинской.
Дополнительным соглашением N 14 от 25.06.2012 ООО "Дальавиа" и предприниматель Сломинская И.Б. согласовали п. 4.2 Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 в следующей редакции: "Каждая из сторон вправе в любое время прекратить действие настоящего соглашения в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до даты прекращения действия Соглашения, в том числе и в отношении недвижимого имущества".
Действие спорного Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 неоднократно пролонгировалось. Последний раз срок установлен до 01.04.2013.
04.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ОАО "Дальавиа" к ОАО "Хабаровский аэропорт".
12.04.2013 в адрес истца новым собственником направлено уведомление N 3.2-1892 о смене собственника. В указанном уведомлении ОАО "Хабаровский аэропорт" проинформировал предпринимателя о необходимости с 05.04.2013 перечислять платежи по соглашению от 22.06.2006 в адрес ответчика.
15.01.2014, ссылаясь на неисполнение истцом денежных обязательств по оплате за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО "Хабаровский аэропорт", последний направил уведомление N 3.2-146 о принятом решении в одностороннем порядке прекратить с 30.01.2014 действие Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006, в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 25.06.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказом от договора аренды ответчик не нарушил прав истца.
Установлено, что ответчик заявляет о том, что уведомление от 15.01.2014 о расторжении в одностороннем порядке Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 от имени истца получил Мамедов Д.А.о.
Истец, настаивает на том, что данного уведомления он не получал, чем и нарушены его права.
Между тем, данная позиция истца противоречит представленным сторонами доказательствами. В частности, в материалы дела представлены две доверенности на имя Мамедов Д.А.о., в полномочия которого входит, в том числе представление интересов предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности. Исковое заявление от предпринимателя подписано также Мамедовым Д.А.о., где доверителем признается факт получения уведомления от 15.01.2014 о расторжении спорного соглашения.
Доказательств обратного истец, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца в названной части не нарушены, а действия ответчика соответствовало требованиям ст. 610 ГК РФ.
Поскольку в уведомлении не указана площадь земельного участка, а лишь имеется ссылка на соглашение от 22.06.2006, в приложении к которому указана площадь 100 кв. м, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик обратился к истцу с требованием об освобождения именно 100 кв. м земельного участка.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимает площадь большую установленным 100 кв. м, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о восстановлении его прав на аренду земельного участка площадью 1 426 кв. м незаконны.
При этом, ссылка истца на фактически сложившиеся арендные отношения после 30.01.2014 несостоятельна.
Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 30.01.2014 вследствие одностороннего отказа от него арендодателя.
Фактическое занятие истцом земельного участка и производства им платежей за площадь 100 кв. м не свидетельствует о заключении нового договора. Указанные действия истца свидетельствуют о неисполнении им, как арендатором, обязанности по возврату земельного участка.
Осуществление платежей в данном случае обусловлено требованиями ст. 622 ГК РФ, в связи с невозвратом арендованного имущества.
Напротив, ответчик четко дал понять об отсутствии у него намерений продолжать какие-либо отношения с истцом, что подтверждается направлением в адрес истца писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2-2945 от 20.05.2014 с требованием освободить занимаемый участок.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действия ответчика в виде направления требований об освобождении земельного участка (письма N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2-2945 от 20.05.2014), суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного соглашения от 22.06.2006 истцом получено 15.01.2014 и соглашение прекратило свое действие с 30.01.2014.
Как следует из письма N 3.2-2765 от 13.05.2014 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом требований об освобождении земельного участка, указывает, что предприниматель своевольно использует для осуществления своей предпринимательской деятельности не 100 кв. м, а более 4 000 кв. м. В связи с изложенным требует в срок не позднее 16.05.2014 освободить весь земельный участок.
Факт того, что ответчик в своем письме требует освобождения земельного участка площадью более 4 000 кв. м также подтверждается исковым заявлением ОАО "Хабаровский аэропорт" по делу N А73-6700/2014 об освобождении земельного участка.
Между тем, материалами дела установлено, что ответчик является собственником лишь 100 кв. м.
Актом обследования земельного участка и схемы к нему подтверждается факт использования истцом участка площадью 4 551 кв. м.
Из них земельный участок площадью 3 436 кв. м (участок с кадастровым номером 27:23:0040406:45) принадлежит истцу. На земельный участок площадью 1 115 кв. м право государственной собственности не разграничено.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК", до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать освобождения всего земельного участка площадью более 4 000 кв. м.
Поскольку письмо ответчика N 3.2-2765 от 20.05.2014 обусловлено неисполнением истцом требований, выраженных в письме N 3.2-2765 от 13.05.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования в указанных письмах являются необоснованными.
Следовательно, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о неполучении уведомления о расторжении Соглашения от 22.06.2006 противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы о том, что Соглашение N 6-423-06 от 22.06.2006 продолжает действовать, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что спорное соглашение (N 6-423-06 от 22.06.2006) прекратило свое действие с 30.01.2014 года.
Оценив спорные правоотношения, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и выражают несогласие с принятым актом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 года по делу N А73-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 06АП-5559/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8062/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 06АП-5559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны: Мамедов Д.А., представитель по доверенности N 27АА 0757333 от 24.06.2014, Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности N 27АА 0757332 от 24.06.2014;
- от Открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": Хмелев Д.Н., представитель по доверенности N 49 от 05.12.2013;
- от Администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности N 13249/02-12 от 21.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны
на решение от 18.08.2014
по делу N А73-8062/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску индивидуального предпринимателя Сломинской Ирины Брониславовны (ОГРНИП 308272427500020, ИНН 272400055128)
к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
третьи лица муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Сломинская Ирина Брониславовна (далее - ИП Сломинская И.Б., предприниматель, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский аэропорт", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя.
Также истцом заявлены требования:
- о пресечении действий ОАО "Хабаровский аэропорт", направленных на одностороннее расторжение и изменение обязательств, возникших из фактических отношений в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира: расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м на неопределенный срок, с арендной платой в сумме 10 000 рублей.
- о признании незаконными действий ОАО "Хабаровский аэропорт" в виде направления требований ИП Сломинской И.Б. писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2.-2945 от 20.05.2014 об освобождении спорного земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее - ДМС).
Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен частично.
Удовлетворены требования о признании незаконными действий ОАО "Хабаровский аэропорт" в виде направления требований ИП Сломинской писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2.-2945 от 20.05.2014 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира, расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м в части включения в требования площади земельного участка 1 115 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.
В удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ИП Сломинской И.Б. и пресечении действий ОАО "Хабаровский аэропорт", направленных на одностороннее расторжение и изменение обязательств, возникших из фактических отношений в части аренды части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040406:45, расположенного по адресу 0,8 км на юго-запад по направлению от ориентира: расположенного по адресу Хабаровский края г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 49А, площадью 1426 кв. м на неопределенный срок, с арендной платой в сумме 10 000 рублей отказано.
ИП Сломинская И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы, заявитель представила дополнительны пояснения в которых приводит доводы о том, что она не получала уведомления о расторжении договора аренды. Полагает, что поскольку Соглашение N 6-423-06 от 22.06.2006 не было прекращено ответчиком в январе 2014, то в настоящее время между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка на неопределенный срок с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц. По мнению истицы, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел заявленные исковые требования.
ОАО "Хабаровский аэропорт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными. Указывает, что заявитель искажает факты и неверно трактует имеющиеся в деле доказательства. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ДМС) в отзыве указывает на то, что с целью проверки обоснованности доводов истца, Департаментом муниципальной собственности было осуществлено комиссионное обследование земельного участка, составлен соответствующий акт. Согласно данному акту ИП Сломинская И.Б. занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 115 кв. м. Площадь участка установлена путем его измерения лазерным дальнометром, о чем в акте обследования сделана отметка. Обращает внимание на то, что акт обследования составлен в присутствии истца и ответчика. Акт получен всеми присутствующими лицами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Департамента (третьего лица) оставил вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 16 часов 40 минут 26.11.2014 года.
Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобой с письменными пояснениями, а также отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, 08.06.2006 между Комитетом по управлению Железнодорожным округом (по доверенности) и ООО "Лаймон" подписан договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: р-н Матвеевское шоссе (схема) общей площадью 100 кв. м под летнюю площадку.
Кадастровый номер в договоре аренды не указан.
Исследовав условия представленного договора в соответствии со ст. 128, 130, 432, 607 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред., действовавший на момент подписания договора аренды), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным.
22.06.2006 между ФГУП "Дальавиа" и ООО "Лаймон" заключено соглашение N 6-42306, по условиям которого, ООО "Лаймон" берет на себя обязательства по возмещению ФГУП "Дальавиа" земельного налога в части использования обществом земельного участка под его здания и сооружения.
Земельный участок принадлежит ФГУП "Дальавиа" на праве бессрочного пользования.
Из расчета налога на землю (приложение к соглашению) следует, что общество "Лаймон" оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 100 кв. м.
Исследовав условия соглашения N 6-42306 от 22.06.2006, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002, верно пришел к выводу о том, что данное соглашение не является договором аренды.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 года произошла замена стороны в соглашении - плательщиком налога стало ООО "Ремстрой".
Действие соглашения продлевалось дополнительными соглашениями.
03.03.08 сторонами заключено соглашение N 4 об изменении предмета соглашения, которое дополнено п. 2.5.
В соответствии с названным пунктом за право пользования частью земельного участка ООО "Ремстрой" обязуется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать ОАО "Дальавиа" сумму в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании выставленного счета (счет - фактуры).
Срок действия соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 о возмещении расходов, связанных с уплатой земельного налога в части использования земель ООО "Ремстрой" как землепользователем, на которых расположены здания и сооружения ОО "Ремстрой" устанавливается до 31.12.2008 (п. 3 соглашения N 4 от 03.03.2008).
Кадастровый номер земельного участка в данном соглашении также не указан.
Руководствуясь разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.29013, и принимая во внимание сведения из свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Хабаровский аэропорт, который приобрел земельный участок у ОАО "Дальавиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ремстрой" пользовался частью большого земельного участка размером 100 кв. м.
Несмотря на то, что эта часть земельного участка конкретно не индивидуализирована в соглашении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ, правомерно расценил соглашение от 22.06.2006 и дополненное соглашение от 03.03.2008, как договор аренды ООО "Ремстрой" части земельного участка площадью 100 кв. м.
Материалами дела установлено, что срок действия соглашения неоднократно пролонгировался.
01.03.2010 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по соглашению от 22.06.2006 к предпринимателю И.Б. Сломинской.
Дополнительным соглашением N 14 от 25.06.2012 ООО "Дальавиа" и предприниматель Сломинская И.Б. согласовали п. 4.2 Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 в следующей редакции: "Каждая из сторон вправе в любое время прекратить действие настоящего соглашения в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до даты прекращения действия Соглашения, в том числе и в отношении недвижимого имущества".
Действие спорного Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 неоднократно пролонгировалось. Последний раз срок установлен до 01.04.2013.
04.04.2013 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ОАО "Дальавиа" к ОАО "Хабаровский аэропорт".
12.04.2013 в адрес истца новым собственником направлено уведомление N 3.2-1892 о смене собственника. В указанном уведомлении ОАО "Хабаровский аэропорт" проинформировал предпринимателя о необходимости с 05.04.2013 перечислять платежи по соглашению от 22.06.2006 в адрес ответчика.
15.01.2014, ссылаясь на неисполнение истцом денежных обязательств по оплате за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО "Хабаровский аэропорт", последний направил уведомление N 3.2-146 о принятом решении в одностороннем порядке прекратить с 30.01.2014 действие Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006, в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 25.06.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказом от договора аренды ответчик не нарушил прав истца.
Установлено, что ответчик заявляет о том, что уведомление от 15.01.2014 о расторжении в одностороннем порядке Соглашения N 6-423-06 от 22.06.2006 от имени истца получил Мамедов Д.А.о.
Истец, настаивает на том, что данного уведомления он не получал, чем и нарушены его права.
Между тем, данная позиция истца противоречит представленным сторонами доказательствами. В частности, в материалы дела представлены две доверенности на имя Мамедов Д.А.о., в полномочия которого входит, в том числе представление интересов предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности. Исковое заявление от предпринимателя подписано также Мамедовым Д.А.о., где доверителем признается факт получения уведомления от 15.01.2014 о расторжении спорного соглашения.
Доказательств обратного истец, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца в названной части не нарушены, а действия ответчика соответствовало требованиям ст. 610 ГК РФ.
Поскольку в уведомлении не указана площадь земельного участка, а лишь имеется ссылка на соглашение от 22.06.2006, в приложении к которому указана площадь 100 кв. м, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик обратился к истцу с требованием об освобождения именно 100 кв. м земельного участка.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимает площадь большую установленным 100 кв. м, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о восстановлении его прав на аренду земельного участка площадью 1 426 кв. м незаконны.
При этом, ссылка истца на фактически сложившиеся арендные отношения после 30.01.2014 несостоятельна.
Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 30.01.2014 вследствие одностороннего отказа от него арендодателя.
Фактическое занятие истцом земельного участка и производства им платежей за площадь 100 кв. м не свидетельствует о заключении нового договора. Указанные действия истца свидетельствуют о неисполнении им, как арендатором, обязанности по возврату земельного участка.
Осуществление платежей в данном случае обусловлено требованиями ст. 622 ГК РФ, в связи с невозвратом арендованного имущества.
Напротив, ответчик четко дал понять об отсутствии у него намерений продолжать какие-либо отношения с истцом, что подтверждается направлением в адрес истца писем N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2-2945 от 20.05.2014 с требованием освободить занимаемый участок.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действия ответчика в виде направления требований об освобождении земельного участка (письма N 3.2-2765 от 13.05.2014 и N 3.2-2945 от 20.05.2014), суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного соглашения от 22.06.2006 истцом получено 15.01.2014 и соглашение прекратило свое действие с 30.01.2014.
Как следует из письма N 3.2-2765 от 13.05.2014 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом требований об освобождении земельного участка, указывает, что предприниматель своевольно использует для осуществления своей предпринимательской деятельности не 100 кв. м, а более 4 000 кв. м. В связи с изложенным требует в срок не позднее 16.05.2014 освободить весь земельный участок.
Факт того, что ответчик в своем письме требует освобождения земельного участка площадью более 4 000 кв. м также подтверждается исковым заявлением ОАО "Хабаровский аэропорт" по делу N А73-6700/2014 об освобождении земельного участка.
Между тем, материалами дела установлено, что ответчик является собственником лишь 100 кв. м.
Актом обследования земельного участка и схемы к нему подтверждается факт использования истцом участка площадью 4 551 кв. м.
Из них земельный участок площадью 3 436 кв. м (участок с кадастровым номером 27:23:0040406:45) принадлежит истцу. На земельный участок площадью 1 115 кв. м право государственной собственности не разграничено.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК", до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания требовать освобождения всего земельного участка площадью более 4 000 кв. м.
Поскольку письмо ответчика N 3.2-2765 от 20.05.2014 обусловлено неисполнением истцом требований, выраженных в письме N 3.2-2765 от 13.05.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования в указанных письмах являются необоснованными.
Следовательно, требования истца в названной части подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о неполучении уведомления о расторжении Соглашения от 22.06.2006 противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы о том, что Соглашение N 6-423-06 от 22.06.2006 продолжает действовать, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Кроме того, судом установлено, что спорное соглашение (N 6-423-06 от 22.06.2006) прекратило свое действие с 30.01.2014 года.
Оценив спорные правоотношения, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и выражают несогласие с принятым актом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2014 года по делу N А73-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)