Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - Фирсов А.В. (доверенность от 16.06.2014);
- закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013);
- закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05/2014), Бакшеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06/2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт - Финанс" - Крысова М.С. (доверенность от 10.06.2014);
- закрытого акционерного общества "Промоборудование" - Фирсов А.В. (доверенность от 13.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 28.04.2014);
- Шматова Виктора Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 16.09.2013);
- Рудакова Александра Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 18.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 21.05.2014).
Доверительный управляющий акциями закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", Общество) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания", истец), действующий в интересах акционеров - закрытого акционерного общества "Промоборудование" (далее - ЗАО "Промоборудование"), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "УМПК", закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "АСЭ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенного в 2013 году ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ".
Определениями арбитражного суда от 09.09.2013, от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" (далее - ООО "АСЭ-Финанс"), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), Рудаков Александр Иванович, ЗАО "Промоборудование", Шматов Виктор Иванович (л.д. 1-7 т. 1, л.д. 67-70 т. 2).
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенное ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО "АСЭ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; значительные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
ЗАО "АСЭ" отмечает, что договор от 01.03.2010 N 7750/10046 подписан генеральным директором Рудаковым А.И., его условия в суде не оспаривались. Установленный в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора порядок расчетов тесным образом связан с лимитом доведенных средств и тем индексом, который принят заказчиком-застройщиком и доведен до генподрядчика и субподрядчика в целях определения стоимости работ. Этот же индекс использовался в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком. Выводы суда первой инстанции противоречат тому порядку расчетов, который установлен договором от 01.03.2010 N 7750/10046. Дополнительное соглашение N 5 само по себе не меняло условий основного договора. Для оценки убыточности необходим анализ договора, исходя из условий которого индекс перерасчета базовой стоимости в текущую играет лишь роль распределения финансирования на очередной год, и не уменьшает/увеличивает выручку по договору. В спорном случае общество получило более высокий индекс в начале договора, а последний индекс привел текущую стоимость работ к изначально установленной договором величине.
Ответчик считает выводы суда первой инстанции об убыточности дополнительного соглашения основанными не на материалах дела, а на неподтвержденном расчете ЗАО "УМПК", и противоречащими условиям договора, актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых отражена полученная обществом прибыль. При этом расчет убыточности дополнительного соглашения произведен ЗАО "УМПК" исходя из обстоятельств исполнения всего договора, в то время как предметом иска являлось только дополнительное соглашение N 5. ЗАО "АСЭ" отмечает, что для вывода об убыточности сделки необходимы специальные познания, однако, ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оценка расчета должна была состоять в подтверждении истцом и ЗАО "УМПК" документального отрицательного финансового результата в виде алгебраической разницы между суммой доходов и расходов.
Ответчик указывает, что первоначальная стоимость всех работ по договору была определена в размере 308 657 733 руб. 08 коп. Согласно протоколу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем дополнительным соглашением N 5 была изменена стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ. Стоимость работ уменьшена до 299 699 793 руб. 28 коп., что не противоречит статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены ЗАО "АСЭ" в полном объеме. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что общество в результате заключения сделки не получило доход на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп., противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), нарушил нормы процессуального законодательства в части оценки доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств по делу. Исходя из распределения бремени доказывания, истец основывает наличие неблагоприятных последствий не подтвержденным документально расчетом, ответчик, в свою очередь, доказал обратное - получение дополнительной прибыли, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "УМПК" с подписанием договора планировало получить и получало сметную прибыль (акты КС-2, КС-3), завершении полностью расчетов по договору и прекращении обязательств надлежащим исполнением. Также голосование каждого из акционеров в отдельности на собрании в феврале 2013 года не могло повлиять на результаты голосования.
ЗАО "АСЭ" указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил своим субъективным правом, оспаривая отдельное соглашение, в то время как договор исполнялся длительное время. Акционеры ЗАО "УМПК" Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК", имели доступ ко всей документации и непосредственно участвовали в управлении обществом.
Истец, ЗАО "УМПК" в отзывах и дополнительных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанные стороны считают, что выводы суда о недействительности дополнительного соглашения основаны на анализе условий договора, иных доказательств, а не на расчете убытков. Проведение несложного математического расчета не требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ЗАО "АСЭ" в суде первой инстанции заявлено не было. Оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку повлекла изменение индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года и соответствующее уменьшение цены уже выполненных ЗАО "УМПК" работ, убытки на сумму более 9 млн.руб. Акционеры в суде первой инстанции поддержали заявленное доверительным управляющим требование. С учетом того, что ООО "АСЭ-Финанс", являясь заинтересованным лицом, не могло голосовать по вопросу одобрения сделки, приходящаяся на Рудакова А.И., Шматова В.И., ЗАО "Промоборудование" доля голосов составила бы 100%. В момент заключения дополнительного соглашения акционеры Рудаков А.И., Шматов В.И. не занимали руководящие должности в ЗАО "УМПК". Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имеется (л.д. 31-37, 40-42 т. 15).
От Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" в судебное заседание явились представители, имеющие различную позицию по делу, а также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "АСЭ".
Третье лицо - ФГУП ПО "Маяк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП "ПО "Маяк".
В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Представитель ООО "АСЭ-Финанс", Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" Крысова М.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "АСЭ". Представитель Шматова В.И., Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" Фирсов А.В. полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены: по ходатайству истца - список зарегистрированных лиц по состоянию на 02.06.2014 о нахождении на указанную дату акций ЗАО "УМПК" в доверительном управлении ООО "Балтийская инвестиционная компания", поскольку позиция по делу представителей акционеров ЗАО "Промоборудование", Рудакова А.И., истца различна; по ходатайству ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ" - справки об исполнении договора от 01.03.2010 N 7750/10046, поскольку представлены по запросу суда; по ходатайству ЗАО "УМПК" - заявление от 26.05.2012, приказ от 29.03.2012 N 328/л об увольнении директора по производству ЗАО "УМПК" Шматова В.И. 02.04.2012 по соглашению сторон, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМПК" от 31.03.2011 о прекращении полномочий генерального директора Рудакова А.И. с 31.03.2011, поскольку представлены в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о том, что Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УМПК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Озерску Челябинской области 20.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (л.д. 17 т. 3).
Согласно пункту 6.1 устава ЗАО "УМПК" уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д. 104-112 т. 1).
ООО "Промоборудование", Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "УМПК" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами ЗАО "УМПК", которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе: ООО "Промоборудование" - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций (л.д. 139 т. 2).
20.02.2013 акционерами ЗАО "УМПК" ООО "Промоборудование", Шматовым В.И., Рудаковым А.И. и ООО "Балтийская инвестиционная компания" (управляющий) заключены договоры доверительного управления NN П-03, П-02, П-01 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции ЗАО "УМПК" в доверительное управление ООО "Балтийская инвестиционная компания" (л.д. 24-38 т. 1).
В силу пунктов 1.3 указанных договоров доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей, предоставляемых имуществом, как акционера ЗАО "УМПК", включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер ЗАО "УМПК" в соответствии с законом и учредительными документами.
Подпунктом "в" пункта 2.2.1. договоров доверительного управления предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками ЗАО "УМПК" с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и др.).
Права ООО "Балтийская инвестиционная компания" как доверительного управляющего пакетами акций ЗАО "УМПК", принадлежащими акционерам ООО "Промоборудование", Шматову В.И. и Рудакову А.И., подтверждаются выпиской из реестра акционеров ЗАО "УМПК" по лицевому счету доверительного управляющего по состоянию на 03.07.2013 и не оспариваются другими участниками спора (л.д. 103 т. 1, л.д. 140 т. 2). Доверительное управление акциями не прекращено и на дату рассмотрения спора апелляционным судом.
Остальные акции ЗАО "УМПК" - 501 обыкновенная именная акция ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" (л.д. 140 т. 2, л.д. 23 т. 13).
Ответчик - ЗАО "АСЭ" является единственным участником ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" (л.д. 29-33 т. 2, л.д. 24-31 т. 13).
01.03.2010 ЗАО "УМПК" (субподрядчик) и ЗАО "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор N 7750/10046 (л.д. 39-58 т. 1, л.д. 79-91 т. 2), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г. Озерск, Челябинская обл., промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк" (пункт 2.1 договора).
Заказчиком-застройщиком работ является ФГУП ПО "Маяк" (раздел 1 договора).
Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - апрель 2012 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена приложением N 1 к договору и составляет 85 693 979 руб. Стоимость работ по договору в текущих ценах составляла 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых Генподрядчику заказчиком-застройщиком.
Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с Календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение N 2). Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально рассчитанным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком-застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.
В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, если Генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (пункт 4.7 договора).
Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами (пункт 8.8 договора).
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 N 1 в отношении целевого аванса (л.д. 62 т. 1); от 15.02.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 в отношении ежеквартальных актов сверки (л.д. 64 т. 1), от 27.03.2012 N 4, от 06.03.2013 N 5.
Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах - 200 028 000 руб. (л.д. 56-58 т. 1).
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 стороны изменили пункт 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046, пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 2 и
установили:
что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах - 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 12 477 897 руб., в текущих ценах - 46 807 954 руб. (л.д. 59-61 т. 1).
Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 5 стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах - 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 4 и приложение N 1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 26 797 312 руб., в текущих ценах - 52 243 217 руб. 26 коп. (л.д. 77-78, 92-93 т. 2).
Согласно пояснениям ЗАО "АСЭ" изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 (л.д. 24-25 т. 14).
Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, ЗАО "АСЭ" без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные ЗАО "УМПК" работы на объекте и оплатило их.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ЗАО "УМПК", так как сделкой установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере "1,95", значительно уменьшен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года по сравнению с индексом пересчета в "3,75", ранее установленным дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4, доверительный управляющий в интересах акционеров ЗАО "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцы привели положения статей 81, 85 Закона об акционерных обществах, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ЗАО "АСЭ", третье лицо - ООО "АСЭ-Финанс" заявили возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 51-55, 71-76 т. 2, л.д. 13-16 т. 13, л.д. 21-23 т. 14).
ЗАО "УМПК", третьи лица - ЗАО "Промоборудование", Рудаков А.И., Шматов В.И. поддержали иск в полном объеме (л.д. 95-97 т. 2, л.д. 8-16 т. 3).
ФГУП ПО "Маяк" мнение по существу спора не выразило (л.д. 1-2 т. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционера ЗАО "УМПК" ООО "АСЭ-Финанс", единственным участником которого является сторона по договору - ЗАО "АСЭ". Сопоставив данные бухгалтерского баланса ЗАО "УМПК" по состоянию на 31.12.2012 о размере активов со стоимостью работ, выполненных обществом в 2012 году, суд пришел к выводу, что согласованная дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 5 стоимость работ превышает 2% балансовой стоимости активов. Соответственно, соглашение должно было быть одобрено в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении дополнительного соглашения общим собранием акционеров не принималось. Суд также пришел к выводу, что совершение сделки повлекло для ЗАО "УМПК" убытки в виде неполученного по договору подряда от 01.03.2010 N 7750/10046 дохода в связи с уменьшением индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп. Поскольку суд установил несоблюдение ЗАО "УМПК" порядка совершения сделки с заинтересованностью акционера и наличие неблагоприятных для общества последствий в виде убытков исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены судом.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ЗАО "УМПК" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ООО "АСЭ-Финанс", поскольку его единственным участником является сторона и выгодоприобретатель по сделке - ЗАО "АСЭ".
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "УМПК" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, в которых отражено, что ООО "АСЭ-Финанс" является владельцем 501 обыкновенной именной акции ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% уставного капитала, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АСЭ-Финанс" (л.д. 17, 23, 24-31 т. 13) и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение совета директоров ЗАО "УМПК" либо общего собрания акционеров ЗАО "УМПК" об одобрении изменений условий договора от 01.03.2010 N 7750/10046 путем заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 не принималось, что не является предметом спора.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого соглашения повлекло для ЗАО "УМПК" неблагоприятные последствия. Поддерживая названный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
Договором от 01.03.2010 N 7750/10046В сторонами согласована стоимость работ в базисных ценах 2001 года в размере 85 693 979 руб., в текущих ценах - 308 657 733 руб. 08 коп., являлась твердой и подлежала изменению только в случаях, предусмотренных договором. С учетом соотношения базисной и текущей цены индекс пересчета цен составил 3,6.
В соответствии с представленным сторонами договора в апелляционный суд справочным материалом в отношении подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ЗАО "АСЭ" приняло выполненные ЗАО "УМПК" по договору работы в базисных ценах 2001 года стоимостью 84 940 379 руб. 56 коп., в текущих ценах стоимостью 299 871 796 руб. 29 коп.
Доказательств того, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному договором объему, в деле не имеется.
Ссылка ЗАО "АСЭ" на изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ в связи с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 (л.д. 24-25 т. 14), судом не принимается, поскольку из указанного документа данное обстоятельство не следует. Кроме того, изменение согласованных сторонами гражданско-правового договора объема и стоимости работ в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Таким образом, при фактическом выполнении ЗАО "УМПК" подрядных работ стоимостью в базисных ценах 2001 года по сравнению с условиями договора с разницей в 753 600 руб. (85 693 979 руб. - 84 940 379 руб.) в результате применения предусмотренных дополнительным соглашением индексов пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года общество получило оплату работ в текущих ценах с разницей в 8 785 937 руб. (308 657 733 руб. - 299 871 796 руб.) по сравнению с тем, на что оно рассчитывало при заключении договора подряда. В то время как, принимая во внимание установленный договором индекс пересчета цен (3,6), уменьшение стоимости выполненных в базисных ценах 2001 года работ в размере 753 600 руб., могло повлечь уменьшение стоимости работ в текущих ценах не более чем на 2 710 800 руб. Соответственно общий расчет по договору уменьшился на 6 млн.руб.
Указанное обстоятельство для ЗАО "УМПК" является неблагоприятным последствием заключения оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается истец.
Невыгодность для ЗАО "УМПК" дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 с учетом изменения условий договора о стоимости работ, индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены была очевидной в момент его заключения.
Таким образом, истцом доказано наличие признаков, в соответствии с которыми оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также нарушение интересов общества и его акционеров в связи с возникновением в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества.
Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, за исключением случаев, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно материалам дела не заинтересованными в совершении сделки акционерами ЗАО "УМПК" являются: ООО "Промоборудование" - 225 акций, Шматов В.И. - 105 акций, Рудаков А.И. - 169 акций (л.д. 139 т. 2). Общее число голосующих по вопросу одобрения сделки акций составляет 499, соответственно большинство голосов - 250 акций. При таких обстоятельствах голосование каждого из названных акционеров при консолидации позиции хотя бы с одним другим акционером могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки.
Доказательства последующего одобрения оспариваемого соглашения суду не представлены.
Другая сторона по сделке - ЗАО "АСЭ", являясь единственным участником ООО "Атомстройэкспорт-Финанс", знала о том, что дополнительное соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью и, соответственно, должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенного ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ", является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Убыточность сделки следует не только исходя из изменения индекса пересчета цен применительно к дополнительному соглашению N 4, но и исходя из обстоятельств исполнения договора в целом.
При наличии оснований ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания отсутствия обстоятельств убыточности оспариваемого соглашения. Такого ходатайства ЗАО "АСЭ" не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в действиях истцов, оспаривающих совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства сделку, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
Доказательств того, что акционеры ЗАО "УМПК" Рудаков А.И. и Шматов В.И. на дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК", непосредственно участвовали в управлении обществом, в деле не имеется.
Из представленных ЗАО "УМПК" документов следует, что директор по производству ЗАО "УМПК" Шматов В.И. уволен 02.04.2012, полномочия генерального директора Рудакова А.И. прекращены с 31.03.2011.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 18АП-3274/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18131/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 18АП-3274/2014
Дело N А76-18131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - Фирсов А.В. (доверенность от 16.06.2014);
- закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013);
- закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05/2014), Бакшеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06/2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт - Финанс" - Крысова М.С. (доверенность от 10.06.2014);
- закрытого акционерного общества "Промоборудование" - Фирсов А.В. (доверенность от 13.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 28.04.2014);
- Шматова Виктора Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 16.09.2013);
- Рудакова Александра Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 18.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 21.05.2014).
Доверительный управляющий акциями закрытого акционерного общества "Уральская монтажно - промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", Общество) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания", истец), действующий в интересах акционеров - закрытого акционерного общества "Промоборудование" (далее - ЗАО "Промоборудование"), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "УМПК", закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "АСЭ", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенного в 2013 году ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ".
Определениями арбитражного суда от 09.09.2013, от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" (далее - ООО "АСЭ-Финанс"), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), Рудаков Александр Иванович, ЗАО "Промоборудование", Шматов Виктор Иванович (л.д. 1-7 т. 1, л.д. 67-70 т. 2).
Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенное ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО "АСЭ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; значительные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.
ЗАО "АСЭ" отмечает, что договор от 01.03.2010 N 7750/10046 подписан генеральным директором Рудаковым А.И., его условия в суде не оспаривались. Установленный в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора порядок расчетов тесным образом связан с лимитом доведенных средств и тем индексом, который принят заказчиком-застройщиком и доведен до генподрядчика и субподрядчика в целях определения стоимости работ. Этот же индекс использовался в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком. Выводы суда первой инстанции противоречат тому порядку расчетов, который установлен договором от 01.03.2010 N 7750/10046. Дополнительное соглашение N 5 само по себе не меняло условий основного договора. Для оценки убыточности необходим анализ договора, исходя из условий которого индекс перерасчета базовой стоимости в текущую играет лишь роль распределения финансирования на очередной год, и не уменьшает/увеличивает выручку по договору. В спорном случае общество получило более высокий индекс в начале договора, а последний индекс привел текущую стоимость работ к изначально установленной договором величине.
Ответчик считает выводы суда первой инстанции об убыточности дополнительного соглашения основанными не на материалах дела, а на неподтвержденном расчете ЗАО "УМПК", и противоречащими условиям договора, актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых отражена полученная обществом прибыль. При этом расчет убыточности дополнительного соглашения произведен ЗАО "УМПК" исходя из обстоятельств исполнения всего договора, в то время как предметом иска являлось только дополнительное соглашение N 5. ЗАО "АСЭ" отмечает, что для вывода об убыточности сделки необходимы специальные познания, однако, ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оценка расчета должна была состоять в подтверждении истцом и ЗАО "УМПК" документального отрицательного финансового результата в виде алгебраической разницы между суммой доходов и расходов.
Ответчик указывает, что первоначальная стоимость всех работ по договору была определена в размере 308 657 733 руб. 08 коп. Согласно протоколу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем дополнительным соглашением N 5 была изменена стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ. Стоимость работ уменьшена до 299 699 793 руб. 28 коп., что не противоречит статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены ЗАО "АСЭ" в полном объеме. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что общество в результате заключения сделки не получило доход на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп., противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), нарушил нормы процессуального законодательства в части оценки доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств по делу. Исходя из распределения бремени доказывания, истец основывает наличие неблагоприятных последствий не подтвержденным документально расчетом, ответчик, в свою очередь, доказал обратное - получение дополнительной прибыли, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "УМПК" с подписанием договора планировало получить и получало сметную прибыль (акты КС-2, КС-3), завершении полностью расчетов по договору и прекращении обязательств надлежащим исполнением. Также голосование каждого из акционеров в отдельности на собрании в феврале 2013 года не могло повлиять на результаты голосования.
ЗАО "АСЭ" указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил своим субъективным правом, оспаривая отдельное соглашение, в то время как договор исполнялся длительное время. Акционеры ЗАО "УМПК" Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК", имели доступ ко всей документации и непосредственно участвовали в управлении обществом.
Истец, ЗАО "УМПК" в отзывах и дополнительных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанные стороны считают, что выводы суда о недействительности дополнительного соглашения основаны на анализе условий договора, иных доказательств, а не на расчете убытков. Проведение несложного математического расчета не требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ЗАО "АСЭ" в суде первой инстанции заявлено не было. Оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку повлекла изменение индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года и соответствующее уменьшение цены уже выполненных ЗАО "УМПК" работ, убытки на сумму более 9 млн.руб. Акционеры в суде первой инстанции поддержали заявленное доверительным управляющим требование. С учетом того, что ООО "АСЭ-Финанс", являясь заинтересованным лицом, не могло голосовать по вопросу одобрения сделки, приходящаяся на Рудакова А.И., Шматова В.И., ЗАО "Промоборудование" доля голосов составила бы 100%. В момент заключения дополнительного соглашения акционеры Рудаков А.И., Шматов В.И. не занимали руководящие должности в ЗАО "УМПК". Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имеется (л.д. 31-37, 40-42 т. 15).
От Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" в судебное заседание явились представители, имеющие различную позицию по делу, а также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "АСЭ".
Третье лицо - ФГУП ПО "Маяк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП "ПО "Маяк".
В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Представитель ООО "АСЭ-Финанс", Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" Крысова М.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО "АСЭ". Представитель Шматова В.И., Рудакова А.И., ЗАО "Промоборудование" Фирсов А.В. полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены: по ходатайству истца - список зарегистрированных лиц по состоянию на 02.06.2014 о нахождении на указанную дату акций ЗАО "УМПК" в доверительном управлении ООО "Балтийская инвестиционная компания", поскольку позиция по делу представителей акционеров ЗАО "Промоборудование", Рудакова А.И., истца различна; по ходатайству ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ" - справки об исполнении договора от 01.03.2010 N 7750/10046, поскольку представлены по запросу суда; по ходатайству ЗАО "УМПК" - заявление от 26.05.2012, приказ от 29.03.2012 N 328/л об увольнении директора по производству ЗАО "УМПК" Шматова В.И. 02.04.2012 по соглашению сторон, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМПК" от 31.03.2011 о прекращении полномочий генерального директора Рудакова А.И. с 31.03.2011, поскольку представлены в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о том, что Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УМПК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Озерску Челябинской области 20.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (л.д. 17 т. 3).
Согласно пункту 6.1 устава ЗАО "УМПК" уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д. 104-112 т. 1).
ООО "Промоборудование", Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "УМПК" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами ЗАО "УМПК", которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе: ООО "Промоборудование" - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций (л.д. 139 т. 2).
20.02.2013 акционерами ЗАО "УМПК" ООО "Промоборудование", Шматовым В.И., Рудаковым А.И. и ООО "Балтийская инвестиционная компания" (управляющий) заключены договоры доверительного управления NN П-03, П-02, П-01 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции ЗАО "УМПК" в доверительное управление ООО "Балтийская инвестиционная компания" (л.д. 24-38 т. 1).
В силу пунктов 1.3 указанных договоров доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей, предоставляемых имуществом, как акционера ЗАО "УМПК", включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер ЗАО "УМПК" в соответствии с законом и учредительными документами.
Подпунктом "в" пункта 2.2.1. договоров доверительного управления предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками ЗАО "УМПК" с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и др.).
Права ООО "Балтийская инвестиционная компания" как доверительного управляющего пакетами акций ЗАО "УМПК", принадлежащими акционерам ООО "Промоборудование", Шматову В.И. и Рудакову А.И., подтверждаются выпиской из реестра акционеров ЗАО "УМПК" по лицевому счету доверительного управляющего по состоянию на 03.07.2013 и не оспариваются другими участниками спора (л.д. 103 т. 1, л.д. 140 т. 2). Доверительное управление акциями не прекращено и на дату рассмотрения спора апелляционным судом.
Остальные акции ЗАО "УМПК" - 501 обыкновенная именная акция ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" (л.д. 140 т. 2, л.д. 23 т. 13).
Ответчик - ЗАО "АСЭ" является единственным участником ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" (л.д. 29-33 т. 2, л.д. 24-31 т. 13).
01.03.2010 ЗАО "УМПК" (субподрядчик) и ЗАО "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор N 7750/10046 (л.д. 39-58 т. 1, л.д. 79-91 т. 2), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г. Озерск, Челябинская обл., промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк" (пункт 2.1 договора).
Заказчиком-застройщиком работ является ФГУП ПО "Маяк" (раздел 1 договора).
Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - апрель 2012 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена приложением N 1 к договору и составляет 85 693 979 руб. Стоимость работ по договору в текущих ценах составляла 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых Генподрядчику заказчиком-застройщиком.
Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с Календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение N 2). Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально рассчитанным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком-застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.
В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, если Генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (пункт 4.7 договора).
Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами (пункт 8.8 договора).
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 N 1 в отношении целевого аванса (л.д. 62 т. 1); от 15.02.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 в отношении ежеквартальных актов сверки (л.д. 64 т. 1), от 27.03.2012 N 4, от 06.03.2013 N 5.
Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах - 200 028 000 руб. (л.д. 56-58 т. 1).
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 стороны изменили пункт 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046, пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 2 и
установили:
что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах - 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 12 477 897 руб., в текущих ценах - 46 807 954 руб. (л.д. 59-61 т. 1).
Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 5 стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах - 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 4 и приложение N 1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 26 797 312 руб., в текущих ценах - 52 243 217 руб. 26 коп. (л.д. 77-78, 92-93 т. 2).
Согласно пояснениям ЗАО "АСЭ" изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 (л.д. 24-25 т. 14).
Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, ЗАО "АСЭ" без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные ЗАО "УМПК" работы на объекте и оплатило их.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ЗАО "УМПК", так как сделкой установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере "1,95", значительно уменьшен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года по сравнению с индексом пересчета в "3,75", ранее установленным дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4, доверительный управляющий в интересах акционеров ЗАО "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцы привели положения статей 81, 85 Закона об акционерных обществах, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ЗАО "АСЭ", третье лицо - ООО "АСЭ-Финанс" заявили возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 51-55, 71-76 т. 2, л.д. 13-16 т. 13, л.д. 21-23 т. 14).
ЗАО "УМПК", третьи лица - ЗАО "Промоборудование", Рудаков А.И., Шматов В.И. поддержали иск в полном объеме (л.д. 95-97 т. 2, л.д. 8-16 т. 3).
ФГУП ПО "Маяк" мнение по существу спора не выразило (л.д. 1-2 т. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционера ЗАО "УМПК" ООО "АСЭ-Финанс", единственным участником которого является сторона по договору - ЗАО "АСЭ". Сопоставив данные бухгалтерского баланса ЗАО "УМПК" по состоянию на 31.12.2012 о размере активов со стоимостью работ, выполненных обществом в 2012 году, суд пришел к выводу, что согласованная дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 5 стоимость работ превышает 2% балансовой стоимости активов. Соответственно, соглашение должно было быть одобрено в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении дополнительного соглашения общим собранием акционеров не принималось. Суд также пришел к выводу, что совершение сделки повлекло для ЗАО "УМПК" убытки в виде неполученного по договору подряда от 01.03.2010 N 7750/10046 дохода в связи с уменьшением индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп. Поскольку суд установил несоблюдение ЗАО "УМПК" порядка совершения сделки с заинтересованностью акционера и наличие неблагоприятных для общества последствий в виде убытков исковые требования ООО "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены судом.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ЗАО "УМПК" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ООО "АСЭ-Финанс", поскольку его единственным участником является сторона и выгодоприобретатель по сделке - ЗАО "АСЭ".
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "УМПК" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, в которых отражено, что ООО "АСЭ-Финанс" является владельцем 501 обыкновенной именной акции ЗАО "УМПК", что составляет 50,1% уставного капитала, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АСЭ-Финанс" (л.д. 17, 23, 24-31 т. 13) и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение совета директоров ЗАО "УМПК" либо общего собрания акционеров ЗАО "УМПК" об одобрении изменений условий договора от 01.03.2010 N 7750/10046 путем заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 не принималось, что не является предметом спора.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого соглашения повлекло для ЗАО "УМПК" неблагоприятные последствия. Поддерживая названный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
Договором от 01.03.2010 N 7750/10046В сторонами согласована стоимость работ в базисных ценах 2001 года в размере 85 693 979 руб., в текущих ценах - 308 657 733 руб. 08 коп., являлась твердой и подлежала изменению только в случаях, предусмотренных договором. С учетом соотношения базисной и текущей цены индекс пересчета цен составил 3,6.
В соответствии с представленным сторонами договора в апелляционный суд справочным материалом в отношении подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ЗАО "АСЭ" приняло выполненные ЗАО "УМПК" по договору работы в базисных ценах 2001 года стоимостью 84 940 379 руб. 56 коп., в текущих ценах стоимостью 299 871 796 руб. 29 коп.
Доказательств того, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному договором объему, в деле не имеется.
Ссылка ЗАО "АСЭ" на изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ в связи с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90 (л.д. 24-25 т. 14), судом не принимается, поскольку из указанного документа данное обстоятельство не следует. Кроме того, изменение согласованных сторонами гражданско-правового договора объема и стоимости работ в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Таким образом, при фактическом выполнении ЗАО "УМПК" подрядных работ стоимостью в базисных ценах 2001 года по сравнению с условиями договора с разницей в 753 600 руб. (85 693 979 руб. - 84 940 379 руб.) в результате применения предусмотренных дополнительным соглашением индексов пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года общество получило оплату работ в текущих ценах с разницей в 8 785 937 руб. (308 657 733 руб. - 299 871 796 руб.) по сравнению с тем, на что оно рассчитывало при заключении договора подряда. В то время как, принимая во внимание установленный договором индекс пересчета цен (3,6), уменьшение стоимости выполненных в базисных ценах 2001 года работ в размере 753 600 руб., могло повлечь уменьшение стоимости работ в текущих ценах не более чем на 2 710 800 руб. Соответственно общий расчет по договору уменьшился на 6 млн.руб.
Указанное обстоятельство для ЗАО "УМПК" является неблагоприятным последствием заключения оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается истец.
Невыгодность для ЗАО "УМПК" дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 с учетом изменения условий договора о стоимости работ, индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены была очевидной в момент его заключения.
Таким образом, истцом доказано наличие признаков, в соответствии с которыми оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, а также нарушение интересов общества и его акционеров в связи с возникновением в результате совершения сделки неблагоприятных последствий для общества.
Совокупность данных обстоятельств является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, за исключением случаев, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно материалам дела не заинтересованными в совершении сделки акционерами ЗАО "УМПК" являются: ООО "Промоборудование" - 225 акций, Шматов В.И. - 105 акций, Рудаков А.И. - 169 акций (л.д. 139 т. 2). Общее число голосующих по вопросу одобрения сделки акций составляет 499, соответственно большинство голосов - 250 акций. При таких обстоятельствах голосование каждого из названных акционеров при консолидации позиции хотя бы с одним другим акционером могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении сделки.
Доказательства последующего одобрения оспариваемого соглашения суду не представлены.
Другая сторона по сделке - ЗАО "АСЭ", являясь единственным участником ООО "Атомстройэкспорт-Финанс", знала о том, что дополнительное соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью и, соответственно, должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенного ЗАО "УМПК" и ЗАО "АСЭ", является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Убыточность сделки следует не только исходя из изменения индекса пересчета цен применительно к дополнительному соглашению N 4, но и исходя из обстоятельств исполнения договора в целом.
При наличии оснований ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания отсутствия обстоятельств убыточности оспариваемого соглашения. Такого ходатайства ЗАО "АСЭ" не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в действиях истцов, оспаривающих совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства сделку, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
Доказательств того, что акционеры ЗАО "УМПК" Рудаков А.И. и Шматов В.И. на дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 занимали руководящие должности в органах управления ЗАО "УМПК", непосредственно участвовали в управлении обществом, в деле не имеется.
Из представленных ЗАО "УМПК" документов следует, что директор по производству ЗАО "УМПК" Шматов В.И. уволен 02.04.2012, полномочия генерального директора Рудакова А.И. прекращены с 31.03.2011.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)