Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 05 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Капускина Игоря Вячеславовича: Антонос Наталия Викторовна, представитель по доверенности от 05.02.2008 N 746; Коростелева Лариса Алексеевна, представитель по доверенности от 05.02.2008 N 743; Капускин Игорь Вячеславович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 28.02.2003 Краснофлотским РОВД г. Хабаровска;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Геут Галина Юрьевна, представитель по доверенности от 19.05.2008 N 04-09/10363; Крысанов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02 июня 2008 года
по делу N А73-3311/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Капускина Игоря Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части
Индивидуальный предприниматель Капускин Игорь Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2008 N 18-15/151 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 131 597,42 руб., в том числе за 2005 в сумме 98 545 руб., за 1, 2 кварталы 2006 в сумме 33 052,42 руб., пени в сумме 25 251,33 руб.; в части доначисления налога добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 в сумме 1 421 194 руб., пени в сумме 374 392, 98 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 в сумме 928 336 руб., пени в сумме 84 003,86 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 в сумме 170 416,97 руб., пени в сумме 15 979,07 руб.; в части начисления ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 28 686,10 руб., пени в сумме 3 100,66 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД, в части суммы 26 319,36 руб., за неуплату НДС в части суммы 284 238,80 руб., за неуплату НДФЛ в части суммы 185 667,20 руб., за неуплату ЕСН в части суммы 34 083,39 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 5 737,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 17 211,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, предусмотренных положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ. Таким образом, из апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, следует, что инспекцией обжалуется решение суда в части признания недействительным спорного решения о доначислении единого налога на вмененный доход.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что в октябре 2007 - феврале 2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Капускина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007; НДС - с 01.01.2004 по 30.06.2007; ЕСН - с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2004 по 30.09.2007; НДФЛ от предпринимательской деятельности - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя по акту, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (налоговый агент) за 2006 в виде штрафа в сумме 17 211,66 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 33 982,68 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 293 659,94 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 193 013,80 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 39 934,26 руб., за неуплату ЕСН за 2006 - в виде штрафа в сумме 5 737,21 руб., по статье 123 НК РФ - по НДФЛ (налоговый агент) - в виде штрафа в сумме 371,80 руб.
Этим же решением доначислены пени за просрочку уплаты налогов, страховых взносов в общей сумме 511 794, 81 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2730956,49 руб., в том числе ЕНВД - в сумме 182 323,42 руб., НДС в сумме 1 424 194 руб., НДФЛ - 928 336 руб., ЕСН - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) - 28 686,10 руб., а также удержать доначисленный НДФЛ при очередной выплате дохода непосредственно из доходов налогоплательщика в сумме 1 859 руб.
Не согласившись в части с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Это определение площади торгового зала действовало в 2003-2004 и 1 квартале 2005. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже в которых не производится обслуживание посетителей".
Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившего в силу с 01.01.2006 г.), под площадью торгового залапонимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Предприниматель Капускин И.В. в 2004-2006 осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006, рекламные услуги в 2004-2005.
Между предпринимателем Капускиным И.В. и ООО "Универсам" заключены договоры N 22 от 15.12.2004 и N 21 от 15.12.2005, в соответствии с которыми (и приложениями к договорам), предпринимателю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 166 кв. м, в том числе 138,2 кв. м -торговая, 27,8 кв. м - площадь подсобных помещений, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, в том числе, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, протокола допроса свидетеля Лошмаковой С.Ф., которой от имени арендодателя заключены договоры аренды с предпринимателем Капускиным И.В., помещения общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, подсобная площадь в размере 27,8 кв. м возникла путем возведения (с согласия арендодателя) перегородки некапитального характера самим предпринимателем, при этом данные изменения арендодателем не зарегистрированы в органах технической инвентаризации.
Поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 166 кв. м составляет часть помещения, определенного в техническом паспорте магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, как торговый зал и согласно техническому паспорту на территории торгового зала отсутствуют стены и перегородки капитального характера, налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по указанному выше адресу, в связи с чем произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Договоры аренды от 15.12.2004 N 22, от 15.12.2005 N 21, приложения к указанным договорам, показания представителя арендодателя Лошмаковой С.Ф. свидетельствуют о том, что предпринимателю Капускину И.В. передано в аренду помещение, расположенное в г. Хабаровске, ул. Краснореченская, 44, общей площадью 166 кв. м, из которой 138,2 кв. м - торговая, 27,8 кв. м -площадь подсобных помещений, на которой не производится обслуживание покупателей.
С согласия арендодателя площадь подсобного помещения была выделена предпринимателем путем возведения перегородки некапитального характера.
Действительно, изменений в технический паспорт на здание магазина по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 не вносилось, в договорах аренды не указан номер торгового помещения, которое арендует предприниматель, с привязкой к техническому паспорту, экспликации к нему, однако, изменения в технические паспорта должны вноситься арендодателями или собственниками, но не арендаторами.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность на площади торгового зала 138,2 кв. м, а не 166 кв. м, как утверждает налоговый орган, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по месту торговли г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 и незаконным доначисление по указанному объекту налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Поскольку судом признана правомерность применения налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому следует признать необоснованным вывод налогового органа о завышении предпринимателем сумм страховых взносов на ОПС, уменьшающих сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, на 33 052,42 руб., в том числе за 1 квартал 2006 на 24 031,76 руб., за 2 квартал 2006-9 020,70 руб., в связи с чем, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, исходя из общей арендуемой площади помещения 137,4 кв. м
01.01.2005 между КГУП "Хабаровский рынок" и предпринимателем Капускиным И.В. заключен договор аренды N 9101, согласно которому арендатору предоставлено на территории торгового комплекса по ул. Муравьева-Амурского, 23 для торговли товарами для мужчин помещение площадью 137,4 кв. м.
Согласно выкопировке из плана предоставляемой предпринимателю площади 137,4 кв. м, торговая площадь составляет 103,7 кв. м, подсобная - 33,7 кв. м.
Из пояснений Ткачевой В.А., работающей менеджером ООО "Центральный универмаг", допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2008, следует, что на подсобной площади предпринимателем была выделена примерочная 6 кв. м, оставшаяся площадь представляет собой пространство, на котором располагалось и располагается в настоящее время отопительное оборудование.
Из письма ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (ошибочно дата указана 28.12.2008) следует, что вышеуказанное пространство, расположенное вдоль окон помещения, не может использоваться предпринимателем для осуществления торговли, по причинам необходимости того, что оконные проемы 1 этажа рассматриваются как аварийные выходы и предусматриваются для повышения мер безопасности людей при пожаре; к отопительному оборудованию должен быть обеспечен свободный доступ, необходимый для обслуживания, ремонта и минимальный проход для обеспечения удовлетворения этих требований - 0,8 м.
Судом установлено, что предпринимателем признана правомерность исчисления ЕНВД с площади 6 кв. м, на которой расположена примерочная, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исчисления ЕНВД в сумме 98 544 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам налогового законодательства.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2008 года по делу N А73-3311/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2428 ПО ДЕЛУ N А73-3311/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2428
Резолютивная часть постановления от 05 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Капускина Игоря Вячеславовича: Антонос Наталия Викторовна, представитель по доверенности от 05.02.2008 N 746; Коростелева Лариса Алексеевна, представитель по доверенности от 05.02.2008 N 743; Капускин Игорь Вячеславович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...>, выдан 28.02.2003 Краснофлотским РОВД г. Хабаровска;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Геут Галина Юрьевна, представитель по доверенности от 19.05.2008 N 04-09/10363; Крысанов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 02 июня 2008 года
по делу N А73-3311/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Капускина Игоря Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 18-15/151 в части
Индивидуальный предприниматель Капускин Игорь Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2008 N 18-15/151 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 131 597,42 руб., в том числе за 2005 в сумме 98 545 руб., за 1, 2 кварталы 2006 в сумме 33 052,42 руб., пени в сумме 25 251,33 руб.; в части доначисления налога добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 в сумме 1 421 194 руб., пени в сумме 374 392, 98 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 в сумме 928 336 руб., пени в сумме 84 003,86 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 в сумме 170 416,97 руб., пени в сумме 15 979,07 руб.; в части начисления ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 28 686,10 руб., пени в сумме 3 100,66 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД, в части суммы 26 319,36 руб., за неуплату НДС в части суммы 284 238,80 руб., за неуплату НДФЛ в части суммы 185 667,20 руб., за неуплату ЕСН в части суммы 34 083,39 руб., за неуплату ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 5 737,21 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (налоговый агент) за 2006 в сумме 17 211,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, предусмотренных положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ. Таким образом, из апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, следует, что инспекцией обжалуется решение суда в части признания недействительным спорного решения о доначислении единого налога на вмененный доход.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что в октябре 2007 - феврале 2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Капускина И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов ряда налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007; НДС - с 01.01.2004 по 30.06.2007; ЕСН - с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2004 по 30.09.2007; НДФЛ от предпринимательской деятельности - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N 74дсп, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя по акту, принято решение от 26.03.2008 N 18-15/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН (налоговый агент) за 2006 в виде штрафа в сумме 17 211,66 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 33 982,68 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 293 659,94 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 193 013,80 руб., за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 39 934,26 руб., за неуплату ЕСН за 2006 - в виде штрафа в сумме 5 737,21 руб., по статье 123 НК РФ - по НДФЛ (налоговый агент) - в виде штрафа в сумме 371,80 руб.
Этим же решением доначислены пени за просрочку уплаты налогов, страховых взносов в общей сумме 511 794, 81 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2730956,49 руб., в том числе ЕНВД - в сумме 182 323,42 руб., НДС в сумме 1 424 194 руб., НДФЛ - 928 336 руб., ЕСН - 170 416,97 руб., ЕСН (налоговый агент) - 28 686,10 руб., а также удержать доначисленный НДФЛ при очередной выплате дохода непосредственно из доходов налогоплательщика в сумме 1 859 руб.
Не согласившись в части с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Это определение площади торгового зала действовало в 2003-2004 и 1 квартале 2005. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже в которых не производится обслуживание посетителей".
Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившего в силу с 01.01.2006 г.), под площадью торгового залапонимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Предприниматель Капускин И.В. в 2004-2006 осуществлял розничную торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами, оптовую торговлю бытовой химией и косметикой, промышленными товарами в 2006, рекламные услуги в 2004-2005.
Между предпринимателем Капускиным И.В. и ООО "Универсам" заключены договоры N 22 от 15.12.2004 и N 21 от 15.12.2005, в соответствии с которыми (и приложениями к договорам), предпринимателю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 166 кв. м, в том числе 138,2 кв. м -торговая, 27,8 кв. м - площадь подсобных помещений, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, в том числе, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, протокола допроса свидетеля Лошмаковой С.Ф., которой от имени арендодателя заключены договоры аренды с предпринимателем Капускиным И.В., помещения общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, подсобная площадь в размере 27,8 кв. м возникла путем возведения (с согласия арендодателя) перегородки некапитального характера самим предпринимателем, при этом данные изменения арендодателем не зарегистрированы в органах технической инвентаризации.
Поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 166 кв. м составляет часть помещения, определенного в техническом паспорте магазина, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44, как торговый зал и согласно техническому паспорту на территории торгового зала отсутствуют стены и перегородки капитального характера, налоговый орган признал неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по указанному выше адресу, в связи с чем произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Договоры аренды от 15.12.2004 N 22, от 15.12.2005 N 21, приложения к указанным договорам, показания представителя арендодателя Лошмаковой С.Ф. свидетельствуют о том, что предпринимателю Капускину И.В. передано в аренду помещение, расположенное в г. Хабаровске, ул. Краснореченская, 44, общей площадью 166 кв. м, из которой 138,2 кв. м - торговая, 27,8 кв. м -площадь подсобных помещений, на которой не производится обслуживание покупателей.
С согласия арендодателя площадь подсобного помещения была выделена предпринимателем путем возведения перегородки некапитального характера.
Действительно, изменений в технический паспорт на здание магазина по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 не вносилось, в договорах аренды не указан номер торгового помещения, которое арендует предприниматель, с привязкой к техническому паспорту, экспликации к нему, однако, изменения в технические паспорта должны вноситься арендодателями или собственниками, но не арендаторами.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность на площади торгового зала 138,2 кв. м, а не 166 кв. м, как утверждает налоговый орган, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по месту торговли г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 и незаконным доначисление по указанному объекту налогов по общей системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Поскольку судом признана правомерность применения налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 44 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому следует признать необоснованным вывод налогового органа о завышении предпринимателем сумм страховых взносов на ОПС, уменьшающих сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, на 33 052,42 руб., в том числе за 1 квартал 2006 на 24 031,76 руб., за 2 квартал 2006-9 020,70 руб., в связи с чем, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции в части доначисления ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, исходя из общей арендуемой площади помещения 137,4 кв. м
01.01.2005 между КГУП "Хабаровский рынок" и предпринимателем Капускиным И.В. заключен договор аренды N 9101, согласно которому арендатору предоставлено на территории торгового комплекса по ул. Муравьева-Амурского, 23 для торговли товарами для мужчин помещение площадью 137,4 кв. м.
Согласно выкопировке из плана предоставляемой предпринимателю площади 137,4 кв. м, торговая площадь составляет 103,7 кв. м, подсобная - 33,7 кв. м.
Из пояснений Ткачевой В.А., работающей менеджером ООО "Центральный универмаг", допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2008, следует, что на подсобной площади предпринимателем была выделена примерочная 6 кв. м, оставшаяся площадь представляет собой пространство, на котором располагалось и располагается в настоящее время отопительное оборудование.
Из письма ООО "Центральный универмаг" от 28.12.2007 (ошибочно дата указана 28.12.2008) следует, что вышеуказанное пространство, расположенное вдоль окон помещения, не может использоваться предпринимателем для осуществления торговли, по причинам необходимости того, что оконные проемы 1 этажа рассматриваются как аварийные выходы и предусматриваются для повышения мер безопасности людей при пожаре; к отопительному оборудованию должен быть обеспечен свободный доступ, необходимый для обслуживания, ремонта и минимальный проход для обеспечения удовлетворения этих требований - 0,8 м.
Судом установлено, что предпринимателем признана правомерность исчисления ЕНВД с площади 6 кв. м, на которой расположена примерочная, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исчисления ЕНВД в сумме 98 544 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам налогового законодательства.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 июня 2008 года по делу N А73-3311/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)