Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Сулейманов Р.Р., доверенность от 8.12.2006 г. N 03-01-11/42850,
от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006 года по делу А65-16532/2006 (судья Егорова М.В.),
принятого по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, город Казань
к ООО "Новая игра", город Казань
о взыскании 1 334 150 рублей налоговых санкций,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая игра" (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 344 150 рублей налоговых санкций.
Обществом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 95-104).
С учетом скорректированных налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, общая сумма налоговых санкций составила 1 338 075 рублей. Расчет сумм налоговых санкций представлен налоговым органом (л.д. 117).
Судом первой инстанции заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, июнь, июль, апрель 2004 года представлены своевременно. Налог на игорный бизнес также рассчитан правильно в соответствии со ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и уплачен своевременно.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленным ответчиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, июнь, июль 2004 года, представленных 6 февраля 2006 года (л.д. 27-31, 32-36, 37-41, 43-46).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с пропуском срока на 657 дней, за апрель 2004 года на 627 дней, за июнь 2004 года на 566 дней, за июль 2004 года на 535 дней.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислил суммы налога на игорный бизнес, подлежащие уплате.
Неполная уплата налога за март 2004 года составила 58 500 рублей, за апрель 2004 года - 63 000 рублей, за июнь 2004 года - 114 750 рублей, за июль 2004 года - 128 250 рублей.
По данным фактам налоговым органом составлен акт проверки N 214 от 07.04.2006 года (л.д. 6-15).
На основании акта проверки Инспекцией принято Решение N 214 от 05.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 225 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 344 150 рублей.
На уплату налоговых санкций Обществу выставлено Требование N 236 от 12.05.2006 года (л.д. 26).
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что им все налоги по игорному бизнесу были рассчитаны правильно и вовремя перечислены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определен в гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговая база по данному налогу определяется по каждому из объектов налогообложения как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15 числа или при установке новых объектов налогообложения после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений указанных пунктов ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода.
В материалах дела имеется расчет штрафных санкций от 06.10.2006 года (л.д. 117), составленный в ходе проведенной в судебном заседании первой инстанции сверке количества объектов налогообложения за соответствующие налоговые периоды, включая количество снятых и количество установленных объектов. Сверка показала, что данные налогового органа и Общества совпадают.
Судом первой инстанции правильно в решении сделан вывод, что расхождение связано только с порядком расчета налога.
Что касается довода Общества в апелляционной жалобе о том, что налоговые декларации поданы им своевременно, суд апелляционной инстанции также считает его несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за март, апрель, июнь, июль 2004 года - 6 февраля 2006 года, что подтверждается отметкой Инспекции на налоговых декларациях (л.д. 27-46).
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что при вынесении Решения Инспекцией были нарушены законные права и интересы Общества, поскольку последнему было предложено явиться в налоговый орган для вынесения решения по камеральной налоговой проверке 1 мая 2006 года, тогда как данный день является нерабочим праздничным днем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела имеется письмо N 10-01-17/13377 от 10.04.2006 года, из которого усматривается, что Общество было извещено налоговым органом о необходимости явки в ИФНС России по Московскому району города Казани для вынесения решения по камеральной налоговой проверке - 5 мая 2006 года (л.д. 48).
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006 года по делу N А65-16532/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-16532/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-16532/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Сулейманов Р.Р., доверенность от 8.12.2006 г. N 03-01-11/42850,
от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая игра"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006 года по делу А65-16532/2006 (судья Егорова М.В.),
принятого по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, город Казань
к ООО "Новая игра", город Казань
о взыскании 1 334 150 рублей налоговых санкций,
установил:
Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая игра" (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 344 150 рублей налоговых санкций.
Обществом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 95-104).
С учетом скорректированных налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, общая сумма налоговых санкций составила 1 338 075 рублей. Расчет сумм налоговых санкций представлен налоговым органом (л.д. 117).
Судом первой инстанции заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, июнь, июль, апрель 2004 года представлены своевременно. Налог на игорный бизнес также рассчитан правильно в соответствии со ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и уплачен своевременно.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленным ответчиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, июнь, июль 2004 года, представленных 6 февраля 2006 года (л.д. 27-31, 32-36, 37-41, 43-46).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 370, статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил декларации по налогу на игорный бизнес за март 2004 года с пропуском срока на 657 дней, за апрель 2004 года на 627 дней, за июнь 2004 года на 566 дней, за июль 2004 года на 535 дней.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислил суммы налога на игорный бизнес, подлежащие уплате.
Неполная уплата налога за март 2004 года составила 58 500 рублей, за апрель 2004 года - 63 000 рублей, за июнь 2004 года - 114 750 рублей, за июль 2004 года - 128 250 рублей.
По данным фактам налоговым органом составлен акт проверки N 214 от 07.04.2006 года (л.д. 6-15).
На основании акта проверки Инспекцией принято Решение N 214 от 05.05.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 225 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 344 150 рублей.
На уплату налоговых санкций Обществу выставлено Требование N 236 от 12.05.2006 года (л.д. 26).
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что им все налоги по игорному бизнесу были рассчитаны правильно и вовремя перечислены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определен в гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Налоговая база по данному налогу определяется по каждому из объектов налогообложения как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15 числа или при установке новых объектов налогообложения после 15 числа текущего налогового периода предусмотрен п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла положений указанных пунктов ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи следует, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода.
В материалах дела имеется расчет штрафных санкций от 06.10.2006 года (л.д. 117), составленный в ходе проведенной в судебном заседании первой инстанции сверке количества объектов налогообложения за соответствующие налоговые периоды, включая количество снятых и количество установленных объектов. Сверка показала, что данные налогового органа и Общества совпадают.
Судом первой инстанции правильно в решении сделан вывод, что расхождение связано только с порядком расчета налога.
Что касается довода Общества в апелляционной жалобе о том, что налоговые декларации поданы им своевременно, суд апелляционной инстанции также считает его несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2004 году).
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган налоговые декларации за март, апрель, июнь, июль 2004 года - 6 февраля 2006 года, что подтверждается отметкой Инспекции на налоговых декларациях (л.д. 27-46).
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что при вынесении Решения Инспекцией были нарушены законные права и интересы Общества, поскольку последнему было предложено явиться в налоговый орган для вынесения решения по камеральной налоговой проверке 1 мая 2006 года, тогда как данный день является нерабочим праздничным днем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В материалах дела имеется письмо N 10-01-17/13377 от 10.04.2006 года, из которого усматривается, что Общество было извещено налоговым органом о необходимости явки в ИФНС России по Московскому району города Казани для вынесения решения по камеральной налоговой проверке - 5 мая 2006 года (л.д. 48).
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2006 года по делу N А65-16532/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)