Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к К.З.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа
по частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ИФНС по г. Белгороду - З., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К.З.Д. - В., считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
03 мая 2011 года К.З.Д. (ответчик) приобрела за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
14 июня 2011 года ответчик продала указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей.
В налоговый орган из кадастровой палаты были предоставлены сведения, согласно которым кадастровая стоимость названного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
24 марта 2014 года К.З.Д. было направлено уведомление для дачи пояснений связанных с непредставлением декларации по продаже имущества, однако она в налоговый орган не явилась.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском и просила взыскать с К.З.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 06 октября 2014 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении норм материального права.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, сделан с учетом вида налогообложения применительно к рассматриваемым требованиям.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьей 208 НК РФ определено, что к доходам, в отношении которых подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При этом, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при определении размера налоговой базы в отношении дохода, полученного от продажи жилых домов, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом установлено, что ответчик в мае 2011 года приобрела часть дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей в поселке Таврово, а в июне того же года продала их за <данные изъяты> рублей.
На основании информации предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган представлена не была.
24 марта 2014 года налоговый орган направил К.З.Д. уведомление о необходимости явиться и дать пояснения.
После чего налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и штраф самостоятельно определив размер задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ и предусматривает обязательное направление налоговым органом требования об уплате налога и только после направления указанного требования и его неисполнения, а также, в случае если требование не оспорено в судебном порядке, право налогового органа обратиться в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-5114/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа оставлено без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-5114/2014
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к К.З.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа
по частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ИФНС по г. Белгороду - З., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика К.З.Д. - В., считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
03 мая 2011 года К.З.Д. (ответчик) приобрела за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
14 июня 2011 года ответчик продала указанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей.
В налоговый орган из кадастровой палаты были предоставлены сведения, согласно которым кадастровая стоимость названного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
24 марта 2014 года К.З.Д. было направлено уведомление для дачи пояснений связанных с непредставлением декларации по продаже имущества, однако она в налоговый орган не явилась.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском и просила взыскать с К.З.Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 06 октября 2014 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении норм материального права.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, сделан с учетом вида налогообложения применительно к рассматриваемым требованиям.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Статьей 208 НК РФ определено, что к доходам, в отношении которых подлежит исчислению и уплате налог на доходы физических лиц, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
При этом, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при определении размера налоговой базы в отношении дохода, полученного от продажи жилых домов, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом установлено, что ответчик в мае 2011 года приобрела часть дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей в поселке Таврово, а в июне того же года продала их за <данные изъяты> рублей.
На основании информации предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в налоговый орган представлена не была.
24 марта 2014 года налоговый орган направил К.З.Д. уведомление о необходимости явиться и дать пояснения.
После чего налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени и штраф самостоятельно определив размер задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ и предусматривает обязательное направление налоговым органом требования об уплате налога и только после направления указанного требования и его неисполнения, а также, в случае если требование не оспорено в судебном порядке, право налогового органа обратиться в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)