Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Кариков В.И., доверенность от 19 января 2007 г.;
- от налогового органа - Азисова С.А., доверенность от 28 февраля 2006 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. по делу N А55-818/2007 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
ООО "Нива", с. Ивановка, Богатовский район, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., обязанности налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., а также пени в сумме 20 329 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 055 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 281 руб. и пени в сумме 19 837 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между ООО "Нива" и его работниками, носят социально-трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Безвозмездная реализация обедов работникам не является товаром применительно к положениям п. 1 ст. 39 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Нива" о признании недействительным решения налогового органа.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Нива" безвозмездно реализовывало обеды своим работникам, в связи с чем на стоимость обедов нужно начислить НДС, так как безвозмездное оказание услуг является реализацией, следовательно, облагается этим налогом согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При этом согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. Это означает, по мнению налогового органа, что НДС начисляют на продажную цену предоставленных работникам блюд, не включая в нее налогов.
Представленные Обществом счета-фактуры вызывали сомнения в подтверждении фактической уплаты суммы налога, в связи с чем применение заявителем налоговых вычетов не обосновано.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Нива" по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. был составлен акт от 24 ноября 2006 г. N 12-08/4381 ДСП (л.д. 132-135).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции принял решение от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 (л.д. 7-12), которым он привлек ООО "Нива" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 368 руб. (НДС), 305 руб. (налог на прибыль), предложил ему уплатить недоимку по НДС в размере 186 842 руб., по налогу на прибыль - 1 527 руб., а также пени по НДС в размере 25 994, 02 руб., по налогу на прибыль - 142, 84 руб.
Обществом оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., обязанности налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., а также пени в сумме 20 329 руб. 09 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 154 НК РФ заявителем в 2005 г. не включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость безвозмездная реализация обедов работникам организации в сумме 129 845 руб. 10 коп.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, по мнению налогового органа, являются сомнения в подтверждении фактической уплаты суммы налога, а также результаты встречной налоговой проверки по контрагенту ООО "Стройпроектмонтаж", согласно которым организация представляет нулевую налоговую отчетность. В оспариваемом решении отражено, что по указанному адресу организация не зарегистрирована, фактически хозяйственных правоотношений между сторонами не существовало, ООО "Стройпроектмонтаж" не передавало ООО "Нива" дизельного топлива, между сторонами не существовало реальных товарно-денежных отношений, расчеты производились путем взаиморасчетов, накладных на отпуск нефтепродуктов не имеется, а сами нефтепродукты с территории ООО "Стройпроектмонтаж" не перемещались.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, передача права собственности на товары (работы, услуги) осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений.
Однако, между ООО "Нива" и его работниками в лице профсоюзной организации заключен коллективный договор на 2002-2004 г.г. (действовавший в 2005 г. в силу п. 8.1 договора), который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками организации и работодателем - п. 1.1 (л.д. 13-20).
Пунктом 7.5. коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по организации горячего питания в тракторно-полеводческой бригаде.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ в доход работников включалась стоимость питания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между ООО "Нива" и его работниками, носят социально-трудовой, а не гражданско-правовой характер, и безвозмездная реализация обедов работникам не является товаром применительно к положениям п. 1 ст. 39 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.
ООО "Нива" в обоснование правомерности применения вычетов представило счета-фактуры от 19 августа 2005 г. N 35, от 07 октября 2005 г. N 78 (л.д. 23, 24), в которых указаны все предусмотренные ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Адрес ООО "Стройпроектмонтаж", указанный в счетах-фактурах, соответствовал фактическому адресу на момент проведения хозяйственной операции.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа, приведенные им в оспариваемом решении, относительно оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов, при этом исходил из следующего.
Между ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "Нива" 19 сентября 2005 г. был заключен договор N 95/09-05 (л.д. 106), в соответствии с п. 2.2 которого оплата товара покупателем производится по факту получения товара или на основе бартера.
Таким образом, довод налогового органа о том, что расчеты производились путем взаиморасчетов в нарушение требований закона, является необоснованным и противоречит материалам дела.
В материалах дела имеются накладные от 19 сентября 2005 г., 07 октября 2005 г. о передаче дизельного топлива ООО "Нива" (л.д. 26), от 20 сентября 2005 г., 10 октября 2005 г. о передаче ООО "Стройпроектмонтаж" подсолнечника на сумму 894 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 81 273 руб., на сумму 447 000 руб., в том числе налог - 40 636 руб. (л.д. 26, 27, 29, 30, 32, 33).
Судом не приняты в качестве доказательств по делу сведения об отсутствии ООО "Стройпроектмонтаж" по юридическому адресу, полученные налоговым органом от ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур.
При этом доказательства отсутствия ООО "Стройпроектмонтаж" в августе - октябре 2005 г. (на момент выставления счет-фактур, накладных) Инспекция не представила.
Из ответа ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроектмонтаж" последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за 4 квартал 2005 г. (л.д. 112).
Наличие у контрагента заявителя по делу статуса юридического лица подтвержден вышеуказанными документами.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган.
Действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик ООО "Нива" обязан нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенное поставщиком - ООО "Стройпроектмонтаж", поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности заявителя являются правильными, при этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 916 руб., начисления пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 583 руб. 20 коп.
В счет-фактуре от 06 апреля 2005 г. N 37 на сумму 19 113 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 916 руб., в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан идентификационный номер покупателя (л.д. 21), т.е. счет-фактура содержит недостоверную информацию об идентификационном номере покупателя - ООО "Нива".
Указанная счет-фактура противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что в соответствии с п. 2 указанной статьи не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допущено неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. по делу N А55-818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл., в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-818/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А55-818/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Кариков В.И., доверенность от 19 января 2007 г.;
- от налогового органа - Азисова С.А., доверенность от 28 февраля 2006 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. по делу N А55-818/2007 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
ООО "Нива", с. Ивановка, Богатовский район, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "Нива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., обязанности налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., а также пени в сумме 20 329 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Самарской области от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 055 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 281 руб. и пени в сумме 19 837 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие между ООО "Нива" и его работниками, носят социально-трудовой, а не гражданско-правовой характер.
Безвозмездная реализация обедов работникам не является товаром применительно к положениям п. 1 ст. 39 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Нива" о признании недействительным решения налогового органа.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Нива" безвозмездно реализовывало обеды своим работникам, в связи с чем на стоимость обедов нужно начислить НДС, так как безвозмездное оказание услуг является реализацией, следовательно, облагается этим налогом согласно подпункту 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
При этом согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. Это означает, по мнению налогового органа, что НДС начисляют на продажную цену предоставленных работникам блюд, не включая в нее налогов.
Представленные Обществом счета-фактуры вызывали сомнения в подтверждении фактической уплаты суммы налога, в связи с чем применение заявителем налоговых вычетов не обосновано.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Нива" по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. был составлен акт от 24 ноября 2006 г. N 12-08/4381 ДСП (л.д. 132-135).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции принял решение от 11 декабря 2006 г. N 12-08/10826 (л.д. 7-12), которым он привлек ООО "Нива" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 368 руб. (НДС), 305 руб. (налог на прибыль), предложил ему уплатить недоимку по НДС в размере 186 842 руб., по налогу на прибыль - 1 527 руб., а также пени по НДС в размере 25 994, 02 руб., по налогу на прибыль - 142, 84 руб.
Обществом оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 639 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., обязанности налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 197 руб., а также пени в сумме 20 329 руб. 09 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 154 НК РФ заявителем в 2005 г. не включена в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость безвозмездная реализация обедов работникам организации в сумме 129 845 руб. 10 коп.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, по мнению налогового органа, являются сомнения в подтверждении фактической уплаты суммы налога, а также результаты встречной налоговой проверки по контрагенту ООО "Стройпроектмонтаж", согласно которым организация представляет нулевую налоговую отчетность. В оспариваемом решении отражено, что по указанному адресу организация не зарегистрирована, фактически хозяйственных правоотношений между сторонами не существовало, ООО "Стройпроектмонтаж" не передавало ООО "Нива" дизельного топлива, между сторонами не существовало реальных товарно-денежных отношений, расчеты производились путем взаиморасчетов, накладных на отпуск нефтепродуктов не имеется, а сами нефтепродукты с территории ООО "Стройпроектмонтаж" не перемещались.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, передача права собственности на товары (работы, услуги) осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений.
Однако, между ООО "Нива" и его работниками в лице профсоюзной организации заключен коллективный договор на 2002-2004 г.г. (действовавший в 2005 г. в силу п. 8.1 договора), который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работниками организации и работодателем - п. 1.1 (л.д. 13-20).
Пунктом 7.5. коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по организации горячего питания в тракторно-полеводческой бригаде.
В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ в доход работников включалась стоимость питания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между ООО "Нива" и его работниками, носят социально-трудовой, а не гражданско-правовой характер, и безвозмездная реализация обедов работникам не является товаром применительно к положениям п. 1 ст. 39 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.
ООО "Нива" в обоснование правомерности применения вычетов представило счета-фактуры от 19 августа 2005 г. N 35, от 07 октября 2005 г. N 78 (л.д. 23, 24), в которых указаны все предусмотренные ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Адрес ООО "Стройпроектмонтаж", указанный в счетах-фактурах, соответствовал фактическому адресу на момент проведения хозяйственной операции.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа, приведенные им в оспариваемом решении, относительно оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов, при этом исходил из следующего.
Между ООО "Стройпроектмонтаж" и ООО "Нива" 19 сентября 2005 г. был заключен договор N 95/09-05 (л.д. 106), в соответствии с п. 2.2 которого оплата товара покупателем производится по факту получения товара или на основе бартера.
Таким образом, довод налогового органа о том, что расчеты производились путем взаиморасчетов в нарушение требований закона, является необоснованным и противоречит материалам дела.
В материалах дела имеются накладные от 19 сентября 2005 г., 07 октября 2005 г. о передаче дизельного топлива ООО "Нива" (л.д. 26), от 20 сентября 2005 г., 10 октября 2005 г. о передаче ООО "Стройпроектмонтаж" подсолнечника на сумму 894 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 81 273 руб., на сумму 447 000 руб., в том числе налог - 40 636 руб. (л.д. 26, 27, 29, 30, 32, 33).
Судом не приняты в качестве доказательств по делу сведения об отсутствии ООО "Стройпроектмонтаж" по юридическому адресу, полученные налоговым органом от ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур.
При этом доказательства отсутствия ООО "Стройпроектмонтаж" в августе - октябре 2005 г. (на момент выставления счет-фактур, накладных) Инспекция не представила.
Из ответа ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области следует, что ООО "Стройпроектмонтаж" последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за 4 квартал 2005 г. (л.д. 112).
Наличие у контрагента заявителя по делу статуса юридического лица подтвержден вышеуказанными документами.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган.
Действующим законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик ООО "Нива" обязан нести ответственность за нарушение налогового законодательства, допущенное поставщиком - ООО "Стройпроектмонтаж", поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности заявителя являются правильными, при этом суд руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 916 руб., начисления пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 583 руб. 20 коп.
В счет-фактуре от 06 апреля 2005 г. N 37 на сумму 19 113 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 916 руб., в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан идентификационный номер покупателя (л.д. 21), т.е. счет-фактура содержит недостоверную информацию об идентификационном номере покупателя - ООО "Нива".
Указанная счет-фактура противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что в соответствии с п. 2 указанной статьи не может являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допущено неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 г. по делу N А55-818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл., в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)