Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тагил Авто" (ИНН 6606034217, ОГРН 1106606001215) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 24.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Тагил Авто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-35765/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Тагил Авто"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
ООО "Тагил Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.07.2013 N 4595/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о невозможности применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012, при исчислении земельного налога за 2012 год. По мнению налогоплательщика, о возможности применения кадастровой стоимости, установленной решением суда на 1 января года, являющегося налоговым периодом, для целей налогообложения земельным налогом за указанный налоговый период свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.08.2012, 13.09.2012, 16.11.2012, 18.04.2013. Кроме того, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем 01.02.2013 года представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация (расчет) по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки от 21.05.2013, которым установлен факт неуплаты налогоплательщиком сумм земельного налога в нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании акта вынесено решение от 11.07.2013 N 4595/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены недоимка по земельному налогу в сумме 781 408 руб., пени по состоянию на 11.07.2013 в сумме 26 331,82 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу. Налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012 в размере, равном его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении земельного налога за период с 01.01.2012 по 12.08.2012. При расчете земельного налога за 2012 год до 13.08.2012 подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о 02.09.2013 N 1099/13 решение инспекции от 11.07.2013 N 4595/14 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.07.2013 N 4595/14 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющего органа о том, что при исчислении заявителем земельного налога за 2012 в отношении указанного земельного участка за период с 01.01.2012 по 12.08.2012 подлежала применению его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП, с 13.08.2012 по 31.12.2012 - кадастровая стоимость, установленная решением суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 составила 157 241 177 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012 в размере 72 501 840 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за с 01.01.2012 по 12.08.2012.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за период с 01.01.2012 по 12.08.2012 в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 781 408 руб., начислены пени.
Соответствующие доводы налогоплательщика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).
Налогоплательщик указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.08.2012, 13.09.2012, 16.11.2012, 18.04.2013, отклоняются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-806/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35765/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-806/2014-АК
Дело N А60-35765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Тагил Авто" (ИНН 6606034217, ОГРН 1106606001215) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 24.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Тагил Авто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-35765/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Тагил Авто"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительными решений,
установил:
ООО "Тагил Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.07.2013 N 4595/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о невозможности применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012, при исчислении земельного налога за 2012 год. По мнению налогоплательщика, о возможности применения кадастровой стоимости, установленной решением суда на 1 января года, являющегося налоговым периодом, для целей налогообложения земельным налогом за указанный налоговый период свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.08.2012, 13.09.2012, 16.11.2012, 18.04.2013. Кроме того, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем 01.02.2013 года представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация (расчет) по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки от 21.05.2013, которым установлен факт неуплаты налогоплательщиком сумм земельного налога в нарушение законодательства о налогах и сборах.
На основании акта вынесено решение от 11.07.2013 N 4595/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены недоимка по земельному налогу в сумме 781 408 руб., пени по состоянию на 11.07.2013 в сумме 26 331,82 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу. Налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012 в размере, равном его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении земельного налога за период с 01.01.2012 по 12.08.2012. При расчете земельного налога за 2012 год до 13.08.2012 подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о 02.09.2013 N 1099/13 решение инспекции от 11.07.2013 N 4595/14 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.07.2013 N 4595/14 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющего органа о том, что при исчислении заявителем земельного налога за 2012 в отношении указанного земельного участка за период с 01.01.2012 по 12.08.2012 подлежала применению его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП, с 13.08.2012 по 31.12.2012 - кадастровая стоимость, установленная решением суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 составила 157 241 177 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:58, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-25899/2012 в размере 72 501 840 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за с 01.01.2012 по 12.08.2012.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за период с 01.01.2012 по 12.08.2012 в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 781 408 руб., начислены пени.
Соответствующие доводы налогоплательщика подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии основания для начисления пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).
Налогоплательщик указывает на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Однако, приведенные ссылки заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.08.2012, 13.09.2012, 16.11.2012, 18.04.2013, отклоняются, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России (Департамента) по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.
Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Оснований для применений положений ст. 75 п. 8 НК РФ апелляционный суд не усматривает.
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. не подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)