Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 11.04.2008 N 04-07/10870;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Сасько Мария Валерьевна, представитель по доверенности от 02.06.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение от 07 апреля 2008 года
по делу N А73-519/2008-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб.
Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2008 по 09.06.2008.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по ряду налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (налог на прибыль), с 01.01.2003 по 30.09.2006 (НДС), по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N 15-22/26506дсп и с участием представителя налогоплательщика вынесено решение от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 046 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 725 861 руб., по НДС - в сумме 1 744 796 руб., а также пени в сумме 1 256 256 руб.
Основанием доначисления названных налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включение в затраты по налогу на прибыль расходов, уменьшающих доходы, по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными поставщиками, поскольку выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения продавца и грузоотправителя, о руководителе поставщиков, в них не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, подписи руководителей не достоверны, так как лицо, подписавшее счета-фактуры, не установлено, поставщиками не исполнена обязанность по уплате сумм НДС в федеральный бюджет.
Доначисление налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб. оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные расходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2006 в сумме 1 744 796 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 211 103 руб.), явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов в сумме 1 955 899 руб., заявленных обществом в указанном периоде по счетам-фактурам, выставленным названными выше поставщиками.
Налогоплательщиком оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества с поставщиками: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, накладными, актами приемки товаров, платежными поручениями на оплату приобретенных товаров. Оплата приобретенных обществом товаров произведена на расчетные счета названных поставщиков, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
В то же время, апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщиком в отношении поставщиков: ЗАО "Визави" (НДС по счетам-фактурам за 2003 в сумме 184 364 руб.), ООО "Стройспектр" (НДС по счетам-фактурам за 2006 в сумме 833 643 руб.), оплата произведена путем составления в одностороннем порядке актов взаимозачетов, что не соответствуют положениям гражданского и налогового законодательства РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в указанном периоде налоговые вычеты по ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр" в сумме 1 018 007 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 725 861 руб., из которых налогоплательщиком оспорены 1 676 153,40 руб. налога, соответствующие пени и штраф, явилось непринятие налоговым органом в расходы, уменьшающие доходы, затрат, понесенных налогоплательщиком в 2003 - 2005 при приобретении товаров в сумме 6 990 609 руб., у поставщиков: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит, что по вышеизложенным обстоятельствам, у общества с поставщиками: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, а в отношении поставщиков: ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр", такие взаимоотношения отсутствовали, поскольку оплата этим поставщикам произведена путем составления в одностороннем порядке актов взаимозачетов, что не соответствуют положениям гражданского и налогового законодательства РФ.
Следовательно, налоговый орган правомерно не принял в 2003 - 2005 в расходы, уменьшающие доходы, по ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр" затраты в сумме 1 638 816 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных поставщикам ООО "Новое поколение", ООО Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., соответствующих пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством, поскольку выездная налоговая проверка общества начата 20.12.2006 (решение от 20.12.2006 N 15-29/26436), приостановлена с 28.12.2006 по 27.06.2007 (решение от 28.12.2006 N 15-29/27164), возобновлена 28.06.2007 (решение от 28.06.2007 N 15-22/23953), окончена 23.08.2007, акт проверки составлен 26.10.2007, решение вынесено 29.11.2007, то есть в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-519/2008-10 отменить в части.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных поставщикам ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., соответствующих пеней и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1591 ПО ДЕЛУ N А73-519/2008-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1591
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 11.04.2008 N 04-07/10870;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Сасько Мария Валерьевна, представитель по доверенности от 02.06.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение от 07 апреля 2008 года
по делу N А73-519/2008-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб.
Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2008 по 09.06.2008.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по ряду налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (налог на прибыль), с 01.01.2003 по 30.09.2006 (НДС), по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N 15-22/26506дсп и с участием представителя налогоплательщика вынесено решение от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 046 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 725 861 руб., по НДС - в сумме 1 744 796 руб., а также пени в сумме 1 256 256 руб.
Основанием доначисления названных налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включение в затраты по налогу на прибыль расходов, уменьшающих доходы, по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными поставщиками, поскольку выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения продавца и грузоотправителя, о руководителе поставщиков, в них не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, подписи руководителей не достоверны, так как лицо, подписавшее счета-фактуры, не установлено, поставщиками не исполнена обязанность по уплате сумм НДС в федеральный бюджет.
Доначисление налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб. оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные расходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2006 в сумме 1 744 796 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 211 103 руб.), явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов в сумме 1 955 899 руб., заявленных обществом в указанном периоде по счетам-фактурам, выставленным названными выше поставщиками.
Налогоплательщиком оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у общества с поставщиками: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, накладными, актами приемки товаров, платежными поручениями на оплату приобретенных товаров. Оплата приобретенных обществом товаров произведена на расчетные счета названных поставщиков, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
В то же время, апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщиком в отношении поставщиков: ЗАО "Визави" (НДС по счетам-фактурам за 2003 в сумме 184 364 руб.), ООО "Стройспектр" (НДС по счетам-фактурам за 2006 в сумме 833 643 руб.), оплата произведена путем составления в одностороннем порядке актов взаимозачетов, что не соответствуют положениям гражданского и налогового законодательства РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в указанном периоде налоговые вычеты по ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр" в сумме 1 018 007 руб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 725 861 руб., из которых налогоплательщиком оспорены 1 676 153,40 руб. налога, соответствующие пени и штраф, явилось непринятие налоговым органом в расходы, уменьшающие доходы, затрат, понесенных налогоплательщиком в 2003 - 2005 при приобретении товаров в сумме 6 990 609 руб., у поставщиков: ЗАО "Визави", ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Стройспектр", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.
Суд апелляционной инстанции находит, что по вышеизложенным обстоятельствам, у общества с поставщиками: ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, а в отношении поставщиков: ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр", такие взаимоотношения отсутствовали, поскольку оплата этим поставщикам произведена путем составления в одностороннем порядке актов взаимозачетов, что не соответствуют положениям гражданского и налогового законодательства РФ.
Следовательно, налоговый орган правомерно не принял в 2003 - 2005 в расходы, уменьшающие доходы, по ЗАО "Визави", ООО "Стройспектр" затраты в сумме 1 638 816 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных поставщикам ООО "Новое поколение", ООО Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", ООО "Промышленное снабжение", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., соответствующих пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством, поскольку выездная налоговая проверка общества начата 20.12.2006 (решение от 20.12.2006 N 15-29/26436), приостановлена с 28.12.2006 по 27.06.2007 (решение от 28.12.2006 N 15-29/27164), возобновлена 28.06.2007 (решение от 28.06.2007 N 15-22/23953), окончена 23.08.2007, акт проверки составлен 26.10.2007, решение вынесено 29.11.2007, то есть в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-519/2008-10 отменить в части.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных поставщикам ООО "Новое поколение", ООО "Торгово-строительная компания "Кларк", ООО "Ремонтпромкомплекс", ООО "Эридан", ООО "Строительные технологии", индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., соответствующих пеней и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)