Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Утина О.М., доверенность от 6.05.2009 г.,
от ответчика - Орлова Т.Н., доверенность от 13.01.2009 г. N 16-04-06/186, Миги Л.А., доверенность от 13.01.2009 г. N 16-04-06/191,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8587/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.)
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
третье лицо: Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) о признании незаконным решения от 26.09.2008 года N 16-13-10/79 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 177 968,46 руб. и налоговых санкций за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 266 448,60 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 419,71 руб.
Решением суда требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Налоговый орган считает, что заявитель осознанно неправомерно занизил сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет, заполнив декларацию не с нарастающим итогом за период с начала года, что было направлено на двойное возмещение сумм налога из бюджета и искусственное увеличение переплаты по единому социальному налогу.
Общество считает необоснованной данную позицию налогового органа, так как сумма налога, подлежащая уплате в ФСС подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного страхования, которые учитываются с нарастающим итогом за период с начала года с учетом сумм возмещения произведенных расходов, полученных от исполнительного органа ФСС.
Подача уточненной декларации, содержащей ошибочные сведения, не влечет недоимку по данному налогу, следовательно, и начисление соответствующих пени, и привлечение к ответственности.
Кроме того, налоговый орган в нарушение требований к составлению акта налоговой проверки указал на несуществующее в действительности нарушение, а именно, на не учет Обществом суммы возмещения исполнительным органом ФСС.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей явившихся сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 года N 16-13-10/70 ДСП.
На основании акта вынесено решение от 26.09.2008 года N 16-13-10/79 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 819, 61 руб., начислены пени в сумме 311 715, 86 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 972 698, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 177 968,46 руб., налоговых санкций за несвоевременную уплату ЕСН в размере 266 448,60 руб., пени по НДФЛ в размере 38 419,71 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части незаконным.
При осуществлении расчетов отклонений налоговым органом также допущены арифметические ошибки.
По эпизоду доначисления пени по НДФЛ в размере 43 917,73 руб. налогоплательщик пояснил, что выплату зарплаты Общество осуществляло двумя этапами (аванс + зарплата), исчисляло и перечисляло в бюджет суммы налога после окончательного расчета с сотрудниками за месяц, при выплате авансовых платежей НДФЛ перечислять в бюджет не нужно. Вместе с тем, в проверяемый период действительно имело место несвоевременное перечисление НДФЛ по итогам месяца, однако сумма пени по таким основаниям значительно ниже и составляет 5 498,02 руб.
Также заявитель пояснил, что согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности. Задолженность Общества перед бюджетом по НДФЛ в сумме 315 414 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой (период проведения проверки с 01.02.2005 г. по 24.12.2007 г.). Более того, в акте предыдущей выездной проверки указано дебетовое сальдо на 01.02.2005 г. в сумме 212 170 руб. Поскольку задолженность на 01.02.2005 г. не относится к проверяемому периоду, документально не доказана, не обоснована, начисление пени на такую задолженность неправомерно.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суммы расходов на цели государственного социального страхования учитываются с нарастающим итогом за период с начала года с учетом сумм возмещения произведенных расходов, полученных от исполнительного органа ФСС РФ.
Налогоплательщиком по итогам 2005 года представлены первичная и уточненная налоговые декларации по единому социальному налогу (том 1 л.д. 135-153).
По итогам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога в ФСС в 2005 году в сумме 1 332 243 руб.
В соответствии с абз. 4 пп. "а" п. 1.8.2. требований к составлению акта налоговой проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@) по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными и исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
В п. 8 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа нарушение описано следующим образом: "В ходе сравнения первичной и уточненной декларации налогоплательщика по ЕСН за 2005 год установлено, что отклонение повлиявшее на уплату единого социального налога в бюджет составила сумма 1 332 743 руб. по коду строки 0930 (подлежит начислению в ФСС). Согласно строки 0830 (возмещено исполнительным органом ФСС), расчетной ведомости по средствам ФСС, на счет налогоплательщика исполнительным органом ФСС возмещено за ноябрь месяц 2005 г. 1 332 743 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 22.11.2005 г. Согласно вышеизложенного Общество неправомерно уменьшило по уточненной декларации сумму единого социального налога в части уплаты в ФСС за ноябрь 2005 г. на 1 332 743 руб.".
В пояснениях, представленных налоговым органом в суд, указано, что Общество при исчислении налога не учло сумму возмещения в размере 1 332 743 руб.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что неправильное отражение сумм единого социального налога подлежащего уплате в ФСС за 2005 год вызвано тем, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации показатели строк 0600 (начислено налога за налоговый период) и 0700 (расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС) заполнил без учета нарастающего итога за период с начала года.
Так согласно данным учета налогоплательщика, расчетным ведомостям, по средствам Фонда социального страхования РФ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2005 год, к которым налоговым органом претензий не предъявлено, налог, начисленный за налоговый период с нарастающим итогом составляет 1 631 721 руб., что соответствует строке 0600 первичной декларации, расходы, произведенные на цели государственного социального страхований составляют 1 932 791 руб., что соответствует строке 0700 первичной декларации (том 1 л.д. 87).
В уточненной налоговой декларации указанные суммы налога и расходов отражены как 626 354 руб. и 426 312 руб. соответственно. Данные показатели соответствуют данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2005 год на начало отчетного периода (том 1 л.д. 86,87), то есть учтены без нарастающего итога по окончании налогового периода.
Кроме того, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации при применении алгоритма: строка 0900 = строка 0600 - строка 0700 + строка 0800 г допущена арифметическая ошибка, что не оспаривается сторонами.
Указанная ошибка в уточненной налоговой декларации привела к неверному заполнению показателя декларации - "подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего" строка 0900 "- 301 070".
Однако, данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в нарушение ст. 101 НК РФ не отражены ни в акте, ни в решении налогового органа.
Судом также установлено, что показатели строк 0800 (возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период, всего) идентичны как в первичной, так и в уточненной налоговой декларации и отражают действительную сумму, возмещенную в налоговом периоде 2005 года исполнительным органом ФСС по платежному поручению N 181 от 22.11.2005 г. в размере 1 332 743 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма возмещенная Обществу исполнительным органом ФСС в налоговом периоде 2005 год правомерно отражена налогоплательщиком в обеих налоговых декларациях по строке "0800".
Довод налогового органа о том, что неуплата налога вызвана неучтением Обществом суммы 1 332 743 руб. возмещенной исполнительным органом ФСС, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма бюджетного обязательства налогоплательщика по итогам 2005 года в части единого социального налога подлежащего уплате в Фонд социального страхования налога, составляет 1 031 673 руб. и соответствует сумме налога указанной заявителем в первичной налоговой декларации. Данные, указанные в уточненной налоговой декларации являются ошибочными и не соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет единого социального налога в ФСС по итогам 2005 года, что не оспаривается заявителем.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговым органом не учтены те обстоятельства, что Общество постоянно является дотационным страхователем. Расходы на цели социального страхования по строке 15 ведомостей превышают доходы по строке 3 - начисления единого социального налога (задолженность за Фондом - 1 441 881 руб. (2004 г.), 1 463 242 руб. (2005 г.), 404 624 руб. - 1 квартал 2006 г.), кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности в части уплаты конкретного налога.
Только установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Кодекса на взыскание неуплаченного налога, пеней за его неуплату или просрочку уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче налоговой декларации по ЕСН за 2005 год налог был исчислен правильно. Ошибочно поданная уточненная налоговая декларация, содержащая неправильно начисленную сумму налога не влечет его недоимку, основания для начисления пени отсутствуют, кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности в части уплаты конкретного налога.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса ОАО "Ульяновский сахарный завод" является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно выписке из коллективного договора ОАО "Ульяновский сахарный завод" выплаты заработной платы на заводе производятся два раза в месяц: аванс с 19-го по 20-ое число, окончательная выплата заработной платы 8-10 го числа каждого месяца (2007 г.), в 2003-2007 г.г. аванс с 15-го по 20-ое, заработная плата с 5-го по 10-ое число каждого месяца.
Статьей 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом в акте проверки установлено несвоевременное перечисление ОАО "Ульяновский сахарный завод" в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 43 917,73 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что пенни начислены в том числе на задолженность по НДФЛ - 315 414 руб., числящуюся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г.
В силу ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как следует из справки налогового органа N 16-13-10/13999 от 23.06.2008 г. "О проведении выездной налоговой проверки", выездная налоговая проверка в части НДФЛ, проведена за период с 01.01.2005 г. по 24.12.2007 г. Начата проверка 24.12.2007 г., окончена - 23.06.2008 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 6 месяцев 2008 г. Задолженность предприятия перед бюджетом по НДФЛ в сумме 315 414 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г., образовалась в период, не охваченный проверкой.
По смыслу ст. 87 и 89 НК РФ налоги пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, и проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налоговое органа с указанием периодов проверки.
Кроме того, налоговый орган возражая на доводы налогоплательщика о том, что пени были начислены с учетом авансовых выплат указал, что им применена методика расчета пени при которой Инспекцией выплаты по заработной плате производимые из выручки были объединены в каждом месяце в одно число (например: в июне 2005 г. 20.06.2005 г.), что и совпало с датой выплаты аванса.
Данную методику начисления пени налоговый орган объяснил большим количеством выплат производимых Обществом.
Однако, суд считает, что применение данной методики противоречит положениям ст. 223, 226 НК РФ и не свидетельствует о правомерности начисления пени в размере 38 419,71 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление пени на задолженность по НДФЛ образовавшуюся на 01.02.2005 г., за пределами трехгодичного срока проведения проверки является неправомерным, так как пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период, не охваченный налоговой проверкой.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8587/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2009 N 11АП-3123/2009 ПО ДЕЛУ N А72-8587/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А72-8587/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Утина О.М., доверенность от 6.05.2009 г.,
от ответчика - Орлова Т.Н., доверенность от 13.01.2009 г. N 16-04-06/186, Миги Л.А., доверенность от 13.01.2009 г. N 16-04-06/191,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8587/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.)
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
третье лицо: Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) о признании незаконным решения от 26.09.2008 года N 16-13-10/79 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 177 968,46 руб. и налоговых санкций за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 266 448,60 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 419,71 руб.
Решением суда требования заявителя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Налоговый орган считает, что заявитель осознанно неправомерно занизил сумму налога, подлежащего к уплате в бюджет, заполнив декларацию не с нарастающим итогом за период с начала года, что было направлено на двойное возмещение сумм налога из бюджета и искусственное увеличение переплаты по единому социальному налогу.
Общество считает необоснованной данную позицию налогового органа, так как сумма налога, подлежащая уплате в ФСС подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного страхования, которые учитываются с нарастающим итогом за период с начала года с учетом сумм возмещения произведенных расходов, полученных от исполнительного органа ФСС.
Подача уточненной декларации, содержащей ошибочные сведения, не влечет недоимку по данному налогу, следовательно, и начисление соответствующих пени, и привлечение к ответственности.
Кроме того, налоговый орган в нарушение требований к составлению акта налоговой проверки указал на несуществующее в действительности нарушение, а именно, на не учет Обществом суммы возмещения исполнительным органом ФСС.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей явившихся сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 года N 16-13-10/70 ДСП.
На основании акта вынесено решение от 26.09.2008 года N 16-13-10/79 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 819, 61 руб., начислены пени в сумме 311 715, 86 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 972 698, 40 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1 332 243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 177 968,46 руб., налоговых санкций за несвоевременную уплату ЕСН в размере 266 448,60 руб., пени по НДФЛ в размере 38 419,71 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части незаконным.
При осуществлении расчетов отклонений налоговым органом также допущены арифметические ошибки.
По эпизоду доначисления пени по НДФЛ в размере 43 917,73 руб. налогоплательщик пояснил, что выплату зарплаты Общество осуществляло двумя этапами (аванс + зарплата), исчисляло и перечисляло в бюджет суммы налога после окончательного расчета с сотрудниками за месяц, при выплате авансовых платежей НДФЛ перечислять в бюджет не нужно. Вместе с тем, в проверяемый период действительно имело место несвоевременное перечисление НДФЛ по итогам месяца, однако сумма пени по таким основаниям значительно ниже и составляет 5 498,02 руб.
Также заявитель пояснил, что согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности. Задолженность Общества перед бюджетом по НДФЛ в сумме 315 414 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г., образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой (период проведения проверки с 01.02.2005 г. по 24.12.2007 г.). Более того, в акте предыдущей выездной проверки указано дебетовое сальдо на 01.02.2005 г. в сумме 212 170 руб. Поскольку задолженность на 01.02.2005 г. не относится к проверяемому периоду, документально не доказана, не обоснована, начисление пени на такую задолженность неправомерно.
В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиком на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суммы расходов на цели государственного социального страхования учитываются с нарастающим итогом за период с начала года с учетом сумм возмещения произведенных расходов, полученных от исполнительного органа ФСС РФ.
Налогоплательщиком по итогам 2005 года представлены первичная и уточненная налоговые декларации по единому социальному налогу (том 1 л.д. 135-153).
По итогам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога в ФСС в 2005 году в сумме 1 332 243 руб.
В соответствии с абз. 4 пп. "а" п. 1.8.2. требований к составлению акта налоговой проверки (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@) по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными и исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
В п. 8 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа нарушение описано следующим образом: "В ходе сравнения первичной и уточненной декларации налогоплательщика по ЕСН за 2005 год установлено, что отклонение повлиявшее на уплату единого социального налога в бюджет составила сумма 1 332 743 руб. по коду строки 0930 (подлежит начислению в ФСС). Согласно строки 0830 (возмещено исполнительным органом ФСС), расчетной ведомости по средствам ФСС, на счет налогоплательщика исполнительным органом ФСС возмещено за ноябрь месяц 2005 г. 1 332 743 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 22.11.2005 г. Согласно вышеизложенного Общество неправомерно уменьшило по уточненной декларации сумму единого социального налога в части уплаты в ФСС за ноябрь 2005 г. на 1 332 743 руб.".
В пояснениях, представленных налоговым органом в суд, указано, что Общество при исчислении налога не учло сумму возмещения в размере 1 332 743 руб.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что неправильное отражение сумм единого социального налога подлежащего уплате в ФСС за 2005 год вызвано тем, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации показатели строк 0600 (начислено налога за налоговый период) и 0700 (расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС) заполнил без учета нарастающего итога за период с начала года.
Так согласно данным учета налогоплательщика, расчетным ведомостям, по средствам Фонда социального страхования РФ за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2005 год, к которым налоговым органом претензий не предъявлено, налог, начисленный за налоговый период с нарастающим итогом составляет 1 631 721 руб., что соответствует строке 0600 первичной декларации, расходы, произведенные на цели государственного социального страхований составляют 1 932 791 руб., что соответствует строке 0700 первичной декларации (том 1 л.д. 87).
В уточненной налоговой декларации указанные суммы налога и расходов отражены как 626 354 руб. и 426 312 руб. соответственно. Данные показатели соответствуют данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2005 год на начало отчетного периода (том 1 л.д. 86,87), то есть учтены без нарастающего итога по окончании налогового периода.
Кроме того, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации при применении алгоритма: строка 0900 = строка 0600 - строка 0700 + строка 0800 г допущена арифметическая ошибка, что не оспаривается сторонами.
Указанная ошибка в уточненной налоговой декларации привела к неверному заполнению показателя декларации - "подлежит начислению в ФСС за налоговый период, всего" строка 0900 "- 301 070".
Однако, данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в нарушение ст. 101 НК РФ не отражены ни в акте, ни в решении налогового органа.
Судом также установлено, что показатели строк 0800 (возмещено исполнительным органом ФСС за налоговый период, всего) идентичны как в первичной, так и в уточненной налоговой декларации и отражают действительную сумму, возмещенную в налоговом периоде 2005 года исполнительным органом ФСС по платежному поручению N 181 от 22.11.2005 г. в размере 1 332 743 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма возмещенная Обществу исполнительным органом ФСС в налоговом периоде 2005 год правомерно отражена налогоплательщиком в обеих налоговых декларациях по строке "0800".
Довод налогового органа о том, что неуплата налога вызвана неучтением Обществом суммы 1 332 743 руб. возмещенной исполнительным органом ФСС, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что сумма бюджетного обязательства налогоплательщика по итогам 2005 года в части единого социального налога подлежащего уплате в Фонд социального страхования налога, составляет 1 031 673 руб. и соответствует сумме налога указанной заявителем в первичной налоговой декларации. Данные, указанные в уточненной налоговой декларации являются ошибочными и не соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет единого социального налога в ФСС по итогам 2005 года, что не оспаривается заявителем.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговым органом не учтены те обстоятельства, что Общество постоянно является дотационным страхователем. Расходы на цели социального страхования по строке 15 ведомостей превышают доходы по строке 3 - начисления единого социального налога (задолженность за Фондом - 1 441 881 руб. (2004 г.), 1 463 242 руб. (2005 г.), 404 624 руб. - 1 квартал 2006 г.), кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности в части уплаты конкретного налога.
Только установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога дает основание налоговому органу в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75 и 122 Кодекса на взыскание неуплаченного налога, пеней за его неуплату или просрочку уплаты, а также на привлечение налогоплательщика за это правонарушение к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче налоговой декларации по ЕСН за 2005 год налог был исчислен правильно. Ошибочно поданная уточненная налоговая декларация, содержащая неправильно начисленную сумму налога не влечет его недоимку, основания для начисления пени отсутствуют, кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности в части уплаты конкретного налога.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса ОАО "Ульяновский сахарный завод" является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, так как российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно выписке из коллективного договора ОАО "Ульяновский сахарный завод" выплаты заработной платы на заводе производятся два раза в месяц: аванс с 19-го по 20-ое число, окончательная выплата заработной платы 8-10 го числа каждого месяца (2007 г.), в 2003-2007 г.г. аванс с 15-го по 20-ое, заработная плата с 5-го по 10-ое число каждого месяца.
Статьей 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом в акте проверки установлено несвоевременное перечисление ОАО "Ульяновский сахарный завод" в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 43 917,73 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что пенни начислены в том числе на задолженность по НДФЛ - 315 414 руб., числящуюся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г.
В силу ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Как следует из справки налогового органа N 16-13-10/13999 от 23.06.2008 г. "О проведении выездной налоговой проверки", выездная налоговая проверка в части НДФЛ, проведена за период с 01.01.2005 г. по 24.12.2007 г. Начата проверка 24.12.2007 г., окончена - 23.06.2008 г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2005 г., 2006 г., 2007 г. и 6 месяцев 2008 г. Задолженность предприятия перед бюджетом по НДФЛ в сумме 315 414 руб., числящаяся как сальдо по состоянию на 01.02.2005 г., образовалась в период, не охваченный проверкой.
По смыслу ст. 87 и 89 НК РФ налоги пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, и проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налоговое органа с указанием периодов проверки.
Кроме того, налоговый орган возражая на доводы налогоплательщика о том, что пени были начислены с учетом авансовых выплат указал, что им применена методика расчета пени при которой Инспекцией выплаты по заработной плате производимые из выручки были объединены в каждом месяце в одно число (например: в июне 2005 г. 20.06.2005 г.), что и совпало с датой выплаты аванса.
Данную методику начисления пени налоговый орган объяснил большим количеством выплат производимых Обществом.
Однако, суд считает, что применение данной методики противоречит положениям ст. 223, 226 НК РФ и не свидетельствует о правомерности начисления пени в размере 38 419,71 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление пени на задолженность по НДФЛ образовавшуюся на 01.02.2005 г., за пределами трехгодичного срока проведения проверки является неправомерным, так как пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период, не охваченный налоговой проверкой.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2009 года по делу N А72-8587/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)