Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
- от истца: представитель Зеленко Т.Б. по доверенности от 003.09.2014 г., Михальчук Б.А. паспорт;
- от ответчиков: 1., 3. Представитель Зеленко Т.Б. по доверенности от 07.05.2014 г.; 2. Представитель Румянцева Т.В. по доверенности от 01.09.2014 г., представитель Толстов А.Н. по доверенности от 01.09.2014 г.
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2014) Михальчука Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-3767/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Михальчука Богдана Алексеевича
к 1. ЗАО "Юпитер", 2. ООО "Управляющая компания N 1", 3. ЗАО "Клен"
3-и лица: 1. Иванов Дмитрий Анатольевич, 2. Елин Александр Руфович, 3. Матвеева Зоя Андреевна, 4. ЗАО "Юрфинконсультант"
о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Управляющая компания N 1" в части и о применении последствий недействительности в виде возврата каждому из обществ долей в уставном капитале ООО "УК N 1"
установил:
Михальчук Богдан Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юпитер" (далее - ЗАО "Юпитер"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") и закрытому акционерному общества "Клен" (далее - ЗАО "Клен"), с учетом Определения об объединении производства по делу N А56-3775/2013 с производством по настоящему делу N А56-3767/2013 и ходатайства об уточнении исковых требований от 09.07.2013:
- - о признании недействительным договора об учреждении ООО "Управляющая компания N 1" в части, касающейся вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания N 1" возвратить ЗАО "Юпитер" 7,35% долей уставного капитала ООО "УК N 1", а ЗАО "Клен" 8,42% долей уставного капитала ООО "УК N 1".
Определением от 30.05.2013. производство по делу N А56-3775/2013 и производство по делу N А56-3767/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им единого номера N А56-3767/2013.
Определением от 18.06.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, к. 1, кв. 266); Елин Александр Руфович (Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 28, корп. 4, кв. 1); Матвеева Зоя Андреевна (Ленинградская область, город Сланцы, ул. Ленина, д. 25, корп. 6, кв. 108).
В судебном заседании 01.04.2014 представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд:
- - признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1127847621296) в части вхождения в состав учредителей закрытого акционерного общества "Юпитер" и закрытого акционерного общества "Клен";
- - применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "Юпитер" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" долю в уставном капитале в размере 7,35% уставного капитала, обязать закрытое акционерное общество "Клен" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" долю в уставном капитале в размере 8,42% уставного капитала (том 4 л.д. 99-104). Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - закрытое акционерное общество "Юрфинконсультант".
Решением от 08.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков - Матвееву З.А., Елина А.Р., Иванова Д.А.; допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам первой инстанции; выводы суда о том, что со стороны истца имело место надлежащее одобрение крупных сделок - сделок по заключению договора о создании ООО "УК N 1" и передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал от имени ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении закона; судом не дана оценка доводам истца относительно того, что решения единственного акционера от 19.10.2012 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к решению об одобрении крупной сделки, и не могут быть признаны доказательствами надлежащего одобрения оспариваемых сделок; в решении единственного акционера отсутствовало такие существенные условие договора о создании ООО "УК N 1" как цена договора, номинальная стоимость долей сторон договора, размер долей сторон договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, решения нельзя считать надлежащим одобрением крупных сделок; факт отчуждения спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи третьему лицу не влияет на рассмотрение настоящего дела; на момент заключения спорного договора о создании ООО "УК N 1" переход права собственности от ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" к приобретателю произведен еще не был; факт отчуждения зданий и помещений третьему лицу сам по себе не влияет на действительность договора о создании Общества; арбитражный суд не вправе квалифицировать выбор какого-либо одного способа защиты из множества предусмотренных законом как злоупотребление правом; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, является не обоснованным; договор о создании ООО "УК N 1" является ничтожным, поскольку подписан со стороны ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" неуполномоченным лицом; ни Шепель С.В., ни Олешко Н.В. не подписывали договор о создании ООО "УК N 1"; суд первой инстанции, признав доказанным факт заключения договора о создании ООО "УК N 1" и подписания актов и решений об одобрении крупной сделки уполномоченными лицами, не основывался на фактических обстоятельствах дела и дал неправильную оценку совокупности доказательств.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики 1, 3 по заявленному ходатайству не возражал.
Ходатайство ответчика 2 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отклонено апелляционным судом, как не соответствующее части 2 статьи 262 АПК РФ.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик 2 по доводам апелляционной жалобы возражал.
Ответчики 1, 3 поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Михальчук Б.А. является единственным акционерном ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, литер А, пом. 19-н; и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, лит. Б, офис 2-Н.
ЗАО "Юпитер" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:
- - нежилое помещение площадью 1300,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, литер А, пом. Ш, 2Н, ЗН, кадастровый номер 78:7126А:2:4:6;
- - офис площадью 159,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 11-Н, кадастровый номер 78:7126А:0:4:6.
ЗАО "Клен" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:
- - здание участка ТИП площадью 3412,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. З, лит. АБ, кадастровый номер 78:7122:0:50;
- - здание цеха площадью 2663,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. З, лит. Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.
09.10.2013, согласно исковому заявлению, Истцу стало известно, что в отношении вышеупомянутой недвижимости в Регистрирующий орган обратилось ООО "УК N 1" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, принадлежащую ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", на основании Договора о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012.
Согласно оспариваемому Договору ЗАО "Юпитер", ЗАО "Клен", Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна приняли решение об учреждении ООО "УК N 1".
В качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" внесло вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Михальчук Б.А. в исковом заявлении указал на то, что никогда не принимал решения об одобрении крупной сделки - договора о создании ООО "УК N 1" и передаче имущества ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" в уставный капитал ООО "УК N 1".
Со ссылками на положения статей 78, 79 Закона об АО истец обратился в с настоящим иском о признании договора об учреждении ООО "УК N 1" недействительным, поскольку из существа данной сделки следовало в качестве вклада в уставный капитал общества внести недвижимое имущество ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы, Михальчука Б.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Матвееву З.А., Елина А.Р., Иванова Д.А., не расценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ указанных выше лиц, истец сослался на то, что они являются сторонами спорной сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В рамках настоящего дела, предъявлено требование о признании недействительным договора в части, относящейся к ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", а не в целом сделки, и к иным лицам, истцом не сформулировано отдельных или общих требований к ним, требования же заявленные Михальчуком Б.М. в исковых заявлениях, не содержат информации, позволяющей считать, что Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано привлек указанных выше лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе и сделки по передаче имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества при его учреждении, принимается единственным акционером.
Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Из материалов дела следует, что оснований для применения в данном случае ст. 79 Закона у суда первой инстанции не имелось.
Михальчуком Б.А. как единственным акционером ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" 19 октября 2012 года принимаются решения о создании с другими учредителями ООО "УК N 1", что отражено им в Решениях о совершении и одобрении крупной сделки.
В этих решениях истцом, как единственным акционером, определен перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты доли ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" в уставном капитале ООО "УК N 1", выбрана организация для проведения рыночной оценки стоимости имущества, одобрено совершение ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" крупной сделки, определены лица, уполномоченные на совершение сделок, со стороны ЗАО "Юпитер" - генеральный директор Шепель Сергей Васильевич и со стороны ЗАО "Клен" - генеральный директор Олешко Наталья Владимировна, в том числе на подписание от имени соответствующего ЗАО договора о создании, акта приема-передачи имущества с одновременной передачей созданному обществу правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО.
Для проведения независимой оценки стоимости имущества, вносимого ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК N 1", Михальчук Б.А. обратился в выбранное Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь". Договор на проведение экспертного исследования N 089-0/12 от 19.10.2012 подписан и оплачен истцом лично.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии волеизъявления Михальчука Б.А. на дату совершения сделок.
Довод подателя о том, что в решении единственного акционера отсутствовало такие существенные условие договора о создании ООО "УК N 1" как цена договора, номинальная стоимость долей сторон договора, размер долей сторон договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, решения нельзя считать надлежащим одобрением крупных сделок, отклоняется апелляционным судом.
На момент государственной регистрации создания ООО "УК N 1" (14 ноября 2012 года), уставный капитал общества был оплачен полностью всеми учредителями общества, подтверждается документами о государственной регистрации общества, актами приема-передачи имущества и бухгалтерскими документами ООО "УК N 1".
Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника (учредителя), без указания перечня имущества, переданного учредителем общества в оплату принадлежащей ему доли в уставном капитале учрежденного общества, содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей Выпиской.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают договор об учреждении общества, в котором указывается кроме всего прочего порядок и форма оплаты, а также стоимость долей, принадлежащих каждому учредителю общества при его создании.
Все вклады были переданы вновь образованному ООО "УК N 1" при подписании учредительного договора на основании актов приема-передачи.
ООО "УК N 1" владеет и пользуется объектами недвижимости, переданными ему участниками общества в оплату долей в уставном капитале с момента государственной регистрации создания юридического лица - ООО "УК N 1", с 14.11.2012.
При оплате доли в уставном капитале образованного общества недвижимым имуществом обязательство участника по оплате доли считается исполненным в момент передачи такого имущества, то есть в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Что нашло свое отражение в Решениях единственного акционера ЗАО Клен" и ЗАО "Юпитер" от 19 октября 2012 года и в актах приема-передачи имущества от 01 ноября 2012 года, подписанных уполномоченными представителями сторон.
С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Начиная с декабря 2012 года, ответчик владеет и пользуется объектами недвижимого имущества, переданными ему участниками общества в оплату доли в уставном капитале.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что факт отчуждения зданий и помещений третьему лицу не влияет на действительность договора о создании Общества.
В рамках дела N А56-61574/2013 Арбитражным судом установлено, что между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Клен" (продавец) 02.08.2012 заключен договор N 1 (далее - Договор N 1) купли-продажи недвижимого имущества:
- - цех, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 2 663,8 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер Я;
- - здание участка ТИП пл. II, назначение: нежилое, этаж: 1-2, подвал, общая площадь 3 412,8 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер АБ.
02.08.2012 г. между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Юпитер" (продавец) 02.08.2012 заключен договор N 2 (далее - Договор N 2) купли-продажи недвижимого имущества:
- офис, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 159,4 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. ПН; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1-2-3, общая площадь 1 300,3 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. 1Н, 2Н, ЗН.
Оба договора купли-продажи со стороны покупателя были подписаны генеральным директором ЗАО "ЮрФинКонсультант" Зеленко Д.В., со стороны продавцов - представителем Михальчуком Б.А., действовавшим от имени ЗАО "Клен" на основании доверенности N 23/12 от 24.05.2012, от имени ЗАО "Юпитер" - на основании доверенности N 46 от 23.05.2012. В рамках дела N А56-61574/2013 требования ЗАО "ЮрФинКонсультант" удовлетворены.
Регистрация права собственности на отчужденное 02.08.2012 и внесенное 02.11.2012 в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК N 1" имущество ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", не состоялась, правообладателями этого имущества по-прежнему являются те же ЗАО. С учетом изложенного, суд обоснованно указал на недобросовестность и неразумность пользования правом со стороны истца.
Довод истца о ничтожности договора о создании ООО "УК N 1", в связи с подписанием со стороны ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" неуполномоченным лицом, поскольку ни Шепель С.В, ни Олешко Н.В. не подписывали договор о создании ООО "УК N 1" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указано судом, в решениях о досрочном прекращении полномочий генеральных директоров ЗАО "Клен" Олешко Н.В. и ЗАО "Юпитер" Шепеля С.В. не отражено негативных последствий деятельности названных лиц, сведений об утрате документов не зафиксировано. В отсутствие каких-либо негативных последствий деятельности бывших руководителей для Обществ, не исключает их заинтересованности в поддержании позиции истца.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что в отсутствие волеизъявления у Михальчука Б.А. на совершение сделки с недвижимым имуществом ЗАО, посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ООО, оснований для передачи документов учреждаемому Обществу, не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-3767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3767/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-3767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
- от истца: представитель Зеленко Т.Б. по доверенности от 003.09.2014 г., Михальчук Б.А. паспорт;
- от ответчиков: 1., 3. Представитель Зеленко Т.Б. по доверенности от 07.05.2014 г.; 2. Представитель Румянцева Т.В. по доверенности от 01.09.2014 г., представитель Толстов А.Н. по доверенности от 01.09.2014 г.
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2014) Михальчука Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-3767/2013 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Михальчука Богдана Алексеевича
к 1. ЗАО "Юпитер", 2. ООО "Управляющая компания N 1", 3. ЗАО "Клен"
3-и лица: 1. Иванов Дмитрий Анатольевич, 2. Елин Александр Руфович, 3. Матвеева Зоя Андреевна, 4. ЗАО "Юрфинконсультант"
о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Управляющая компания N 1" в части и о применении последствий недействительности в виде возврата каждому из обществ долей в уставном капитале ООО "УК N 1"
установил:
Михальчук Богдан Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юпитер" (далее - ЗАО "Юпитер"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1") и закрытому акционерному общества "Клен" (далее - ЗАО "Клен"), с учетом Определения об объединении производства по делу N А56-3775/2013 с производством по настоящему делу N А56-3767/2013 и ходатайства об уточнении исковых требований от 09.07.2013:
- - о признании недействительным договора об учреждении ООО "Управляющая компания N 1" в части, касающейся вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания N 1" возвратить ЗАО "Юпитер" 7,35% долей уставного капитала ООО "УК N 1", а ЗАО "Клен" 8,42% долей уставного капитала ООО "УК N 1".
Определением от 30.05.2013. производство по делу N А56-3775/2013 и производство по делу N А56-3767/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им единого номера N А56-3767/2013.
Определением от 18.06.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, к. 1, кв. 266); Елин Александр Руфович (Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 28, корп. 4, кв. 1); Матвеева Зоя Андреевна (Ленинградская область, город Сланцы, ул. Ленина, д. 25, корп. 6, кв. 108).
В судебном заседании 01.04.2014 представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил суд:
- - признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1127847621296) в части вхождения в состав учредителей закрытого акционерного общества "Юпитер" и закрытого акционерного общества "Клен";
- - применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество "Юпитер" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" долю в уставном капитале в размере 7,35% уставного капитала, обязать закрытое акционерное общество "Клен" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" долю в уставном капитале в размере 8,42% уставного капитала (том 4 л.д. 99-104). Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - закрытое акционерное общество "Юрфинконсультант".
Решением от 08.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков - Матвееву З.А., Елина А.Р., Иванова Д.А.; допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам первой инстанции; выводы суда о том, что со стороны истца имело место надлежащее одобрение крупных сделок - сделок по заключению договора о создании ООО "УК N 1" и передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал от имени ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении закона; судом не дана оценка доводам истца относительно того, что решения единственного акционера от 19.10.2012 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к решению об одобрении крупной сделки, и не могут быть признаны доказательствами надлежащего одобрения оспариваемых сделок; в решении единственного акционера отсутствовало такие существенные условие договора о создании ООО "УК N 1" как цена договора, номинальная стоимость долей сторон договора, размер долей сторон договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, решения нельзя считать надлежащим одобрением крупных сделок; факт отчуждения спорных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи третьему лицу не влияет на рассмотрение настоящего дела; на момент заключения спорного договора о создании ООО "УК N 1" переход права собственности от ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" к приобретателю произведен еще не был; факт отчуждения зданий и помещений третьему лицу сам по себе не влияет на действительность договора о создании Общества; арбитражный суд не вправе квалифицировать выбор какого-либо одного способа защиты из множества предусмотренных законом как злоупотребление правом; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, является не обоснованным; договор о создании ООО "УК N 1" является ничтожным, поскольку подписан со стороны ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" неуполномоченным лицом; ни Шепель С.В., ни Олешко Н.В. не подписывали договор о создании ООО "УК N 1"; суд первой инстанции, признав доказанным факт заключения договора о создании ООО "УК N 1" и подписания актов и решений об одобрении крупной сделки уполномоченными лицами, не основывался на фактических обстоятельствах дела и дал неправильную оценку совокупности доказательств.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики 1, 3 по заявленному ходатайству не возражал.
Ходатайство ответчика 2 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отклонено апелляционным судом, как не соответствующее части 2 статьи 262 АПК РФ.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик 2 по доводам апелляционной жалобы возражал.
Ответчики 1, 3 поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Михальчук Б.А. является единственным акционерном ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, литер А, пом. 19-н; и Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, лит. Б, офис 2-Н.
ЗАО "Юпитер" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:
- - нежилое помещение площадью 1300,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, литер А, пом. Ш, 2Н, ЗН, кадастровый номер 78:7126А:2:4:6;
- - офис площадью 159,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. А, пом. 11-Н, кадастровый номер 78:7126А:0:4:6.
ЗАО "Клен" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:
- - здание участка ТИП площадью 3412,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. З, лит. АБ, кадастровый номер 78:7122:0:50;
- - здание цеха площадью 2663,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. З, лит. Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.
09.10.2013, согласно исковому заявлению, Истцу стало известно, что в отношении вышеупомянутой недвижимости в Регистрирующий орган обратилось ООО "УК N 1" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, принадлежащую ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", на основании Договора о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012.
Согласно оспариваемому Договору ЗАО "Юпитер", ЗАО "Клен", Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна приняли решение об учреждении ООО "УК N 1".
В качестве вкладов в уставный капитал ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" внесло вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Михальчук Б.А. в исковом заявлении указал на то, что никогда не принимал решения об одобрении крупной сделки - договора о создании ООО "УК N 1" и передаче имущества ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" в уставный капитал ООО "УК N 1".
Со ссылками на положения статей 78, 79 Закона об АО истец обратился в с настоящим иском о признании договора об учреждении ООО "УК N 1" недействительным, поскольку из существа данной сделки следовало в качестве вклада в уставный капитал общества внести недвижимое имущество ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы, Михальчука Б.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Матвееву З.А., Елина А.Р., Иванова Д.А., не расценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ указанных выше лиц, истец сослался на то, что они являются сторонами спорной сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
На основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В рамках настоящего дела, предъявлено требование о признании недействительным договора в части, относящейся к ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", а не в целом сделки, и к иным лицам, истцом не сформулировано отдельных или общих требований к ним, требования же заявленные Михальчуком Б.М. в исковых заявлениях, не содержат информации, позволяющей считать, что Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано привлек указанных выше лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в том числе и сделки по передаче имущества в уставной капитал вновь создаваемого общества при его учреждении, принимается единственным акционером.
Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Из материалов дела следует, что оснований для применения в данном случае ст. 79 Закона у суда первой инстанции не имелось.
Михальчуком Б.А. как единственным акционером ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" 19 октября 2012 года принимаются решения о создании с другими учредителями ООО "УК N 1", что отражено им в Решениях о совершении и одобрении крупной сделки.
В этих решениях истцом, как единственным акционером, определен перечень имущества, подлежащего передаче в счет оплаты доли ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" в уставном капитале ООО "УК N 1", выбрана организация для проведения рыночной оценки стоимости имущества, одобрено совершение ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" крупной сделки, определены лица, уполномоченные на совершение сделок, со стороны ЗАО "Юпитер" - генеральный директор Шепель Сергей Васильевич и со стороны ЗАО "Клен" - генеральный директор Олешко Наталья Владимировна, в том числе на подписание от имени соответствующего ЗАО договора о создании, акта приема-передачи имущества с одновременной передачей созданному обществу правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО.
Для проведения независимой оценки стоимости имущества, вносимого ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК N 1", Михальчук Б.А. обратился в выбранное Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь". Договор на проведение экспертного исследования N 089-0/12 от 19.10.2012 подписан и оплачен истцом лично.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии волеизъявления Михальчука Б.А. на дату совершения сделок.
Довод подателя о том, что в решении единственного акционера отсутствовало такие существенные условие договора о создании ООО "УК N 1" как цена договора, номинальная стоимость долей сторон договора, размер долей сторон договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, решения нельзя считать надлежащим одобрением крупных сделок, отклоняется апелляционным судом.
На момент государственной регистрации создания ООО "УК N 1" (14 ноября 2012 года), уставный капитал общества был оплачен полностью всеми учредителями общества, подтверждается документами о государственной регистрации общества, актами приема-передачи имущества и бухгалтерскими документами ООО "УК N 1".
Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника (учредителя), без указания перечня имущества, переданного учредителем общества в оплату принадлежащей ему доли в уставном капитале учрежденного общества, содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, что подтверждается соответствующей Выпиской.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ООО учредители общества заключают договор об учреждении общества, в котором указывается кроме всего прочего порядок и форма оплаты, а также стоимость долей, принадлежащих каждому учредителю общества при его создании.
Все вклады были переданы вновь образованному ООО "УК N 1" при подписании учредительного договора на основании актов приема-передачи.
ООО "УК N 1" владеет и пользуется объектами недвижимости, переданными ему участниками общества в оплату долей в уставном капитале с момента государственной регистрации создания юридического лица - ООО "УК N 1", с 14.11.2012.
При оплате доли в уставном капитале образованного общества недвижимым имуществом обязательство участника по оплате доли считается исполненным в момент передачи такого имущества, то есть в момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества.
Что нашло свое отражение в Решениях единственного акционера ЗАО Клен" и ЗАО "Юпитер" от 19 октября 2012 года и в актах приема-передачи имущества от 01 ноября 2012 года, подписанных уполномоченными представителями сторон.
С момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц, учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Начиная с декабря 2012 года, ответчик владеет и пользуется объектами недвижимого имущества, переданными ему участниками общества в оплату доли в уставном капитале.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что факт отчуждения зданий и помещений третьему лицу не влияет на действительность договора о создании Общества.
В рамках дела N А56-61574/2013 Арбитражным судом установлено, что между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Клен" (продавец) 02.08.2012 заключен договор N 1 (далее - Договор N 1) купли-продажи недвижимого имущества:
- - цех, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 2 663,8 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер Я;
- - здание участка ТИП пл. II, назначение: нежилое, этаж: 1-2, подвал, общая площадь 3 412,8 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 3, литер АБ.
02.08.2012 г. между ЗАО "ЮрФинКонсультант" (покупатель) и ЗАО "Юпитер" (продавец) 02.08.2012 заключен договор N 2 (далее - Договор N 2) купли-продажи недвижимого имущества:
- офис, назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 159,4 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. ПН; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1-2-3, общая площадь 1 300,3 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, улица Дудко, д. 18, литер А, пом. 1Н, 2Н, ЗН.
Оба договора купли-продажи со стороны покупателя были подписаны генеральным директором ЗАО "ЮрФинКонсультант" Зеленко Д.В., со стороны продавцов - представителем Михальчуком Б.А., действовавшим от имени ЗАО "Клен" на основании доверенности N 23/12 от 24.05.2012, от имени ЗАО "Юпитер" - на основании доверенности N 46 от 23.05.2012. В рамках дела N А56-61574/2013 требования ЗАО "ЮрФинКонсультант" удовлетворены.
Регистрация права собственности на отчужденное 02.08.2012 и внесенное 02.11.2012 в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК N 1" имущество ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", не состоялась, правообладателями этого имущества по-прежнему являются те же ЗАО. С учетом изложенного, суд обоснованно указал на недобросовестность и неразумность пользования правом со стороны истца.
Довод истца о ничтожности договора о создании ООО "УК N 1", в связи с подписанием со стороны ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" неуполномоченным лицом, поскольку ни Шепель С.В, ни Олешко Н.В. не подписывали договор о создании ООО "УК N 1" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указано судом, в решениях о досрочном прекращении полномочий генеральных директоров ЗАО "Клен" Олешко Н.В. и ЗАО "Юпитер" Шепеля С.В. не отражено негативных последствий деятельности названных лиц, сведений об утрате документов не зафиксировано. В отсутствие каких-либо негативных последствий деятельности бывших руководителей для Обществ, не исключает их заинтересованности в поддержании позиции истца.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что в отсутствие волеизъявления у Михальчука Б.А. на совершение сделки с недвижимым имуществом ЗАО, посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ООО, оснований для передачи документов учреждаемому Обществу, не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-3767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)