Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: Бойба А.В. по доверенности от 26.06.2014 (на 3 года), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва Гембух И.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 11.01.2016), после перерыва Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 11.01.2016),
от третьего лица: до перерыва: без участия, после перерыва: Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 27.11.2014 по делу N А67-4106/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны (ИНН 700600762497, ОГРН 305703002100027, п. Каргасок)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750, 636700, Томская область, п. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе 55)
о признании частично недействительными решения от 19.12.2013 N 23/ВНП и требования N 157 по состоянию на 24.04.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - ИП Журова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 23/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 18 331 рубль 95 копеек, требования N 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014 в соответствующей части (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 19.12.2013 N 23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек; требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
В судебном заседании 26 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа, представлявшего в рамках представленных ему полномочий интересы как Инспекции, так и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журовой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.05.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 19.
На основании акта Инспекцией принято решение N 23/ВНП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 135 957 рублей, начислены пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в общем размере 45 099 рублей 30 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2014 N 107 решение Инспекции N 23/ВНП частично отменено, к доначислению ЕНВД за 2011, 2012 годы определена сумма в размере 56 884 рубля, размер общей суммы штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза и установлен в размере 18 831 рубль 95 копеек, Управление обязало Инспекцию пересчитать сумму пени.
Основанием для отмены решения Инспекции в части ЕНДВ явился вывод Управления о том, что для исчисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении соответствующих сумм пени физический показатель "площадь торгового зала" следовало определять с площади 46 кв. м. В обоснование данного вывода Управлением указано на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов в подтверждение выводов Инспекции о площади торгового зала 53,45 кв. м, представленный в обоснование данного вывода протокол осмотра от 11.07.2013 признан недопустимым доказательством.
Во исполнение своего решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области) Инспекцией выставлено требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в том числе ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей оценке налоговым органом представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами, непринятию мер по установлению фактически используемой предпринимателем площади торгового зала (допросы Журовой Л.В., потребителей не произведены), недоказанности факта неправомерного использования предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 12 кв. м, что привело к неправильному определению площади торгового зала в размере 46 кв. м и соответственно необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек, доначислению суммы налога в размере 56 884 рубля, начислению соответствующих сумм пени.
Кроме того, суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 119 НК РФ, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем произвел снижение размера штрафных санкций до 500 рублей.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 346.28, главы 26.3 НК РФ Журова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, в 2011 - 2012 г. г. осуществляла деятельность по розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине "Тихий Дол", расположенном по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, по договорам аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г. от 12.06.2011 б/н и от 01.07.2012 N 2.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся и уплачивался ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, с площадью торгового зала 12 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
В качестве правоустанавливающих документов на проверку был представлен договор аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г., содержащий "экспликацию к плану объекта по акту передачи помещения", в котором содержится ссылка на "Технический паспорт от 29.09.2009 на жилое помещение Молодежная улица 11, кв. 1" - (квартира) в которой имеется 7 изолированных друг от друга помещений.
Указывая на неправомерность использования физического показателя 12 кв. м и доначисляя предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган руководствовался данными Областного Государственного Унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГУП "ТОЦТИ"), согласно которым площадь торгового зала по указанному объекту торговли составляет 46 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.02.2004. Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов собственника помещения Ханагян А.Г. и продавца Голещихиной В.В.
Оценив представленные на данный объект в том числе иные инвентаризационные документы: копии технического плана по состоянию на 17.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 22,3 кв. м (том 1, листы дела 102 - 107); кадастрового паспорта от 29.09.2009, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 21,2 кв. м (том 1, лист дела 132), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных отличий в техническом паспорте по состоянию на 18.02.2004 относительно характеристик объекта (площади помещений, их количества, графического описания) от технического плана по состоянию на 17.02.2004 и технического паспорта от 29.09.2009, имеет исправления и дописки.
С целью устранения неточностей в представленных документах, установления происхождения дописок и исправлений в них, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший работник Областного Государственного Унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (период работы с 2004 по 2007) и Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости" (период работы с 2007 по 2010) Васильева С.Г., которая при обозрении представленных ей документов (технический паспорт по состоянию на 18.02.2004, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009) подтвердила их составление, при этом отрицала внесение в них каких-либо исправлений, дописок, в том числе по площади торгового зала (46 кв. м). На момент проведения инвентаризации в 2004 году планировка объекта недвижимости соответствовала схеме, содержащийся в техническом плане от 17.02.2004 и кадастровом паспорте от 29.09.2009. За период с 2004 по 2009 г. г. планировка помещения фактически не изменилась, что подтверждается схемами помещений, содержащимися в техническом плане и кадастровом паспорте. Кроме того, Васильева С.Г. пояснила, что технический план и технический паспорт на один объект недвижимости, составленные в результате проведения одной инвентаризации, не могут отличаться друг от друга. Изменения в инвентаризационные документы могут быть внесены только по результатам проведения инвентаризации путем составления дополнительного листа с сохранением сведений о характеристиках объекта, существовавших ранее, а не путем исправления существующих сведений в произвольной форме.
С учетом изложенного, исключая в качестве надлежащего доказательства использования предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала 46 кв. м" технический паспорт от 18.02.2004 (проведение инвентаризации объекта), суд исходил, в том числе, из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не оценены иные инвентаризационные документы: технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009, не предприняты меры по устранению противоречий между данными документами, не учтен факт проведенной после 2004 года перепланировки спорного помещения, и пришел к выводу, что данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, носят более актуальный характер относительно сведений технического паспорта от 18.02.2004, соответствуют иным представленным в материалы доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам - договорам аренды и приложениям к ним.
При определении статуса и размера занимаемого помещения исходил из условий фактического использования помещения, согласованности сторонами договора аренды (от 12.06.2011 и от 01.07.2012) размещения площади торгового зала на 12 кв. м, что подтверждается экспликацией к плану объекта, подписанному сторонами договора.
Нарушений использования спорных помещений не в соответствии с условиями договоров, Правил организации торговли налоговым органом не представлено.
Как указала допрошенная в качестве свидетеля Ханагян А.Г., Журова Л.В. не использовала в 2011 - 2012 г. г. полностью площадь торгового зала, разделив его ширмой (протоколы допросов от 30.07.2013, 22.10.2013 N 282).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование ИП Журовой Л.В. в спорный период для осуществления розничной торговли площадь торгового зала 46 кв. м.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя, использование ею только площади торгового зала 12 кв. м, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ИП Журовой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) ЕНВД в размере 56 884 рубль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек.
Решением Инспекции (в редакции решения Управления) ИП Журова Л.В. также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 143 рубля 55 копеек.
Суд первой инстанции с учетом позиции заявителя, не оспаривавшего правомерность привлечения ее к налоговой ответственности, просившей учесть смягчающие ответственность обстоятельства (сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности (торговля похоронными принадлежностями), установил смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, в связи с чем поддерживаются судом апелляционной инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены характер и обстоятельства совершенных правонарушений и приняты во внимание: тяжелое материальное положение; наличие непогашенных кредитов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности снижен размер штрафа до 500 рублей.
Установленные судом обстоятельства, учтенные как смягчающие, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанций, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.
Фактически доводы жалобы Инспекции сведены к тому, что примененные судом обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку Инспекцией указанные обстоятельства проверялись, признаны неподтвержденными, поэтому у суда не было оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом заявленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность проверены, признаны таковыми, с учетом права суда на признание вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Правомерное признание недействительным в оспариваемой части спорного решения Инспекции повлекло обоснованное признание недействительным в указанной части и ненормативного акта, принятого налоговым органом на его основании - требования N 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ, проверив решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое решение Инспекции от 19.12.2013 N 23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек недействительным, а равно требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек, возложив на Инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда в соответствии с предметом заявленного предпринимателем требования соответствует суждениям, содержащимся в мотивировочной части решения, содержит указание на удовлетворение заявленного требования, на признание оспариваемых ненормативных актов недействительными и на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, резолютивная часть решения по своему содержанию соответствует требованиям норм процессуального законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не влияют на выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу N А67-4106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А67-4106/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А67-4106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: Бойба А.В. по доверенности от 26.06.2014 (на 3 года), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва Гембух И.В. по доверенности от 12.01.2015 (по 11.01.2016), после перерыва Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 11.01.2016),
от третьего лица: до перерыва: без участия, после перерыва: Горшуновой И.А. по доверенности от 12.01.2015 (по 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 27.11.2014 по делу N А67-4106/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны (ИНН 700600762497, ОГРН 305703002100027, п. Каргасок)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750, 636700, Томская область, п. Каргасок, ул. Октябрьская, 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе 55)
о признании частично недействительными решения от 19.12.2013 N 23/ВНП и требования N 157 по состоянию на 24.04.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - ИП Журова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 23/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 18 331 рубль 95 копеек, требования N 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014 в соответствующей части (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Томской области требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 19.12.2013 N 23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек; требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
В судебном заседании 26 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа, представлявшего в рамках представленных ему полномочий интересы как Инспекции, так и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журовой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 20.05.2013, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 19.
На основании акта Инспекцией принято решение N 23/ВНП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 135 957 рублей, начислены пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в общем размере 45 099 рублей 30 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2014 N 107 решение Инспекции N 23/ВНП частично отменено, к доначислению ЕНВД за 2011, 2012 годы определена сумма в размере 56 884 рубля, размер общей суммы штрафа снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза и установлен в размере 18 831 рубль 95 копеек, Управление обязало Инспекцию пересчитать сумму пени.
Основанием для отмены решения Инспекции в части ЕНДВ явился вывод Управления о том, что для исчисления ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении соответствующих сумм пени физический показатель "площадь торгового зала" следовало определять с площади 46 кв. м. В обоснование данного вывода Управлением указано на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки документов в подтверждение выводов Инспекции о площади торгового зала 53,45 кв. м, представленный в обоснование данного вывода протокол осмотра от 11.07.2013 признан недопустимым доказательством.
Во исполнение своего решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области) Инспекцией выставлено требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в том числе ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей оценке налоговым органом представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами, непринятию мер по установлению фактически используемой предпринимателем площади торгового зала (допросы Журовой Л.В., потребителей не произведены), недоказанности факта неправомерного использования предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 12 кв. м, что привело к неправильному определению площади торгового зала в размере 46 кв. м и соответственно необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек, доначислению суммы налога в размере 56 884 рубля, начислению соответствующих сумм пени.
Кроме того, суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 119 НК РФ, и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем произвел снижение размера штрафных санкций до 500 рублей.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 346.28, главы 26.3 НК РФ Журова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, в 2011 - 2012 г. г. осуществляла деятельность по розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине "Тихий Дол", расположенном по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, по договорам аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г. от 12.06.2011 б/н и от 01.07.2012 N 2.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде исчислялся и уплачивался ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, расположенному по адресу: Томская область, с. Парабель, ул. Молодежная, д. 11-1, с площадью торгового зала 12 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
В качестве правоустанавливающих документов на проверку был представлен договор аренды нежилого помещения с Ханагян А.Г., содержащий "экспликацию к плану объекта по акту передачи помещения", в котором содержится ссылка на "Технический паспорт от 29.09.2009 на жилое помещение Молодежная улица 11, кв. 1" - (квартира) в которой имеется 7 изолированных друг от друга помещений.
Указывая на неправомерность использования физического показателя 12 кв. м и доначисляя предпринимателю ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган руководствовался данными Областного Государственного Унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (ОГУП "ТОЦТИ"), согласно которым площадь торгового зала по указанному объекту торговли составляет 46 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.02.2004. Кроме того, в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допросов собственника помещения Ханагян А.Г. и продавца Голещихиной В.В.
Оценив представленные на данный объект в том числе иные инвентаризационные документы: копии технического плана по состоянию на 17.02.2004, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 22,3 кв. м (том 1, листы дела 102 - 107); кадастрового паспорта от 29.09.2009, в соответствии с которым площадь торгового зала составляет 21,2 кв. м (том 1, лист дела 132), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных отличий в техническом паспорте по состоянию на 18.02.2004 относительно характеристик объекта (площади помещений, их количества, графического описания) от технического плана по состоянию на 17.02.2004 и технического паспорта от 29.09.2009, имеет исправления и дописки.
С целью устранения неточностей в представленных документах, установления происхождения дописок и исправлений в них, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший работник Областного Государственного Унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" (период работы с 2004 по 2007) и Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектом недвижимости" (период работы с 2007 по 2010) Васильева С.Г., которая при обозрении представленных ей документов (технический паспорт по состоянию на 18.02.2004, технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009) подтвердила их составление, при этом отрицала внесение в них каких-либо исправлений, дописок, в том числе по площади торгового зала (46 кв. м). На момент проведения инвентаризации в 2004 году планировка объекта недвижимости соответствовала схеме, содержащийся в техническом плане от 17.02.2004 и кадастровом паспорте от 29.09.2009. За период с 2004 по 2009 г. г. планировка помещения фактически не изменилась, что подтверждается схемами помещений, содержащимися в техническом плане и кадастровом паспорте. Кроме того, Васильева С.Г. пояснила, что технический план и технический паспорт на один объект недвижимости, составленные в результате проведения одной инвентаризации, не могут отличаться друг от друга. Изменения в инвентаризационные документы могут быть внесены только по результатам проведения инвентаризации путем составления дополнительного листа с сохранением сведений о характеристиках объекта, существовавших ранее, а не путем исправления существующих сведений в произвольной форме.
С учетом изложенного, исключая в качестве надлежащего доказательства использования предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала 46 кв. м" технический паспорт от 18.02.2004 (проведение инвентаризации объекта), суд исходил, в том числе, из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не оценены иные инвентаризационные документы: технический план по состоянию на 17.02.2004, кадастровый паспорт от 29.09.2009, не предприняты меры по устранению противоречий между данными документами, не учтен факт проведенной после 2004 года перепланировки спорного помещения, и пришел к выводу, что данные, содержащиеся в кадастровом паспорте от 29.09.2009, носят более актуальный характер относительно сведений технического паспорта от 18.02.2004, соответствуют иным представленным в материалы доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам - договорам аренды и приложениям к ним.
При определении статуса и размера занимаемого помещения исходил из условий фактического использования помещения, согласованности сторонами договора аренды (от 12.06.2011 и от 01.07.2012) размещения площади торгового зала на 12 кв. м, что подтверждается экспликацией к плану объекта, подписанному сторонами договора.
Нарушений использования спорных помещений не в соответствии с условиями договоров, Правил организации торговли налоговым органом не представлено.
Как указала допрошенная в качестве свидетеля Ханагян А.Г., Журова Л.В. не использовала в 2011 - 2012 г. г. полностью площадь торгового зала, разделив его ширмой (протоколы допросов от 30.07.2013, 22.10.2013 N 282).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование ИП Журовой Л.В. в спорный период для осуществления розничной торговли площадь торгового зала 46 кв. м.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя, использование ею только площади торгового зала 12 кв. м, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о привлечении ИП Журовой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) ЕНВД в размере 56 884 рубль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек.
Решением Инспекции (в редакции решения Управления) ИП Журова Л.В. также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 143 рубля 55 копеек.
Суд первой инстанции с учетом позиции заявителя, не оспаривавшего правомерность привлечения ее к налоговой ответственности, просившей учесть смягчающие ответственность обстоятельства (сложное материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла, социально значимый характер деятельности (торговля похоронными принадлежностями), установил смягчающие ответственность обстоятельства и посчитал возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, в связи с чем поддерживаются судом апелляционной инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены характер и обстоятельства совершенных правонарушений и приняты во внимание: тяжелое материальное положение; наличие непогашенных кредитов, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности снижен размер штрафа до 500 рублей.
Установленные судом обстоятельства, учтенные как смягчающие, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанций, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций.
Фактически доводы жалобы Инспекции сведены к тому, что примененные судом обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку Инспекцией указанные обстоятельства проверялись, признаны неподтвержденными, поэтому у суда не было оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом заявленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность проверены, признаны таковыми, с учетом права суда на признание вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Правомерное признание недействительным в оспариваемой части спорного решения Инспекции повлекло обоснованное признание недействительным в указанной части и ненормативного акта, принятого налоговым органом на его основании - требования N 157 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2014.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ, проверив решение налогового органа на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое решение Инспекции от 19.12.2013 N 23/ВНП в части доначисления ЕНВД в размере 56 884 рубля, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 331 рубль 95 копеек недействительным, а равно требование N 157 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2014 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 56 884 рубля, соответствующие суммы пени, штраф в размере 18 331 рубль 95 копеек, возложив на Инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда в соответствии с предметом заявленного предпринимателем требования соответствует суждениям, содержащимся в мотивировочной части решения, содержит указание на удовлетворение заявленного требования, на признание оспариваемых ненормативных актов недействительными и на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, резолютивная часть решения по своему содержанию соответствует требованиям норм процессуального законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не влияют на выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 по делу N А67-4106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)