Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Дербенев Г.И. по доверенности от 28.10.08 г.,
от ответчика - представитель Фокин Д.Л. по доверенности от 12.08.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу А65-12164/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Владимировны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решение от 30.04.2008 N 32,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никонорова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Никонорова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.04.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-21).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 30 апреля 2008 года N 32 признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 352375 руб., пени на него в сумме 34317,03 руб., начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 54211 руб., пени на него в сумме 5279,49 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 70475 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10842 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.08.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Никоноровой О.В. в судебном заседании просил решение суда от 28.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.08.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 37 от 18 января 2008 года (т. 1, л.д. 49) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
Результаты проверки нашли отражение в акте от 4 апреля 2008 года N 16-21 (т. 1, л.д. 51-77). На акт проверки заявитель представил возражения. В назначенный для рассмотрения акта и возражений день налоговый орган принял решение N 16-32 от 30 апреля 2008 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 78-103).
Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 70475 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 10842 рублей, за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 623007 рублей. Этим же решением были начислены пени по НДФЛ в сумме 34317,03 рублей и по ЕСН в сумме 5279,49 рублей, а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 352375 рублей и ЕСН в сумме 54211 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель занизил сумму полученных в 2006 году доходов. При этом ответчик исходит из того, что согласно п. 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. заявитель обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом, следовательно, датой фактического получения дохода является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. Ответчик пояснил, что сумма дохода определена на основании выписки с расчетного счета предпринимателя в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и платежных поручений.
Заявитель же полагает, что установленная налоговым органом разница в доходе в сумме 2 710 581 рублей является авансовыми платежами, которые не подлежат включению в облагаемый доход. Ответчик не отрицает, что указанная сумма действительно является авансовым платежом.
В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств, в качестве предоплаты до момента передачи товара, не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Из материалов дела (книги доходов и расходов и хозяйственных операций, товарных накладных, актов сверки взаиморасчетов с ООО "Вейт Ком", ООО "Технодизайн", ООО "Кредо", ООО "СибСтройГрупп", ООО "Сэт Лайн", ИП Даутова, ООО "Гифас Сибирь", ООО "ТТЦ", ООО "Элегия") видно, что сумма доходов предпринимателя составляет 96 081 559,00 рублей без НДС. Сумма поступивших в 2006 году авансовых платежей (то есть платежей, по которым до 31.12.2006 заявитель не осуществил своим контрагентам поставку товара), составляет 3 363 297,53 рублей без НДС.
В частности, из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сэт Лайн" (т. 1, л.д. 24) видно, что задолженность на 01.01.2006 между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 928033 рублей.
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сэт Лайн" (т. 1, л.д. 24) видно, что задолженность на 01.01.2006 между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 928 033 рублей. Задолженность погашена в 2007 году (т. 1, л.д. 25).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "ТрансТехЦентр" (т. 1, л.д. 28) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 12 694 755 рублей. Задолженность погашена в 2007 и 2 квартале 2008 года (т. 1, л.д. 29).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "ТехноДизайн" (т. 1, л.д. 33) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 969 090 рублей. Задолженность погашена в 2007 году.
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сибирская строительная группа" (т. 1, л.д. 38) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 712 900 рублей. Задолженность погашена в 2007 году (т. 1, л.д. 37).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Гифас-Сибирь" (т. 1, л.д. 41) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 633 500 рублей.
На страницах 2-12 оспариваемого решения налоговый орган привел таблицу N 1 с указанием документов, послуживших основанием для начисления им дохода. В таблице N 2 на страницах 12-15 ответчик указал документы, на основании которых предприниматель исчислил свой доход, отраженный в декларациях. Сравнительный обобщенный анализ этих таблиц приведен на стр. 21 т. 1. Сделанный на основании первичных документов анализ подтверждает использование заявителем метода определения дохода после отгрузки оплаченного товара. Данный факт подтверждается, в частности, тем, что по данным инспекции доход предпринимателя по сделкам с ИП Набиевым составил 48 604 800 рублей, а по данным заявителя 64 629 386,60 рублей.
Статья 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают правомерность позиции ответчика.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расчет дохода по примененной налоговым органом методике и приведенный заявителем в дополнении к заявлению является правильным (т. 3, л.д. 61-62). Действительно, ответчик ошибочно учел НДС по поставкам в адрес ООО "Павлодаршинтрейд" Казахстан, хотя по данным сделкам как экспортным НДС не был начислен. Между тем, такая ошибка не привела к нарушению прав заявителя, поскольку сумма дохода при правильном исчислении по методу ответчика составила бы 99 444 856,53 рублей, а ответчик исчислил доход в сумме 98 792 139,72 рублей.
В таблице N 2 на станице 15 оспариваемого решения ответчик также указал отгрузку в адрес ООО "Этил" вместо ООО "Элегия". Данная ошибка также не привела к нарушению прав заявителя.
Судом установлено, что расхождений в сумме исчисленных налоговых вычетов у сторон не имеется. Общая сумма налоговых вычетов составила 95 262 622 рублей, в том числе сумма материальных расходов 93 963 079,23 рублей, сумма прочих расходов 1 299 543,24 рублей. В состав материальных расходах не вошла стоимость нереализованных остатков товара в сумме 2 657 108,68 рублей, что видно из перечня и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 36-37). Состав прочих расходов указан в перечне (т. 2, л.д. 38-44).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая сумма дохода определена заявителем правильно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления НДФЛ и ЕСН, и соответственно пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на эти налоги у ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (а именно 03.03.2008 г.) заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за каждый месяц 2006 года (т. 2, л.д. 87-151; т. 3, л.д. 1-51). Общая сумма подлежащего к уплате по данным декларациям НДС составила 3 115 037 рублей. Сумма к возмещению по декларациям за февраль, июнь и август 2006 года составила 411 362,00 рублей. В период с 1 по 3 апреля 2008 года заявитель уплатил задолженность по НДС за 2006 год и пени за несвоевременную уплату этой задолженности (т. 2, л.д. 1-3; т. 3 л.д. 109-113).
Налоговый орган обоснованно указал, что заявителем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ, поскольку выявление ошибок было произведено заявителем после того, как он узнал о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, и кроме того налог и пени на него были уплачены после подачи уточненных налоговых деклараций.
Между тем, ответчик при применении налоговых санкций не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Апелляционный суд считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал самостоятельное выявление ошибок, приведших к неуплате налога в бюджет (уточненные налоговые декларации были поданы за месяц до составления акта проверки); а также деятельное раскаяние, что выразилось в активном устранении последствий совершенного правонарушения (налоги и пени по НДС были в полном объеме уплачены на дату составления акта проверки). С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за неуплату НДС в установленные сроки до 150 000 рублей (то есть примерно в 4 раза).
Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения судом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.08.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу N А65-12164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-12164/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А65-12164/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Дербенев Г.И. по доверенности от 28.10.08 г.,
от ответчика - представитель Фокин Д.Л. по доверенности от 12.08.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу А65-12164/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никоноровой Ольги Владимировны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решение от 30.04.2008 N 32,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никонорова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Никонорова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.04.2008 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 8-21).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 30 апреля 2008 года N 32 признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 352375 руб., пени на него в сумме 34317,03 руб., начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 54211 руб., пени на него в сумме 5279,49 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 70475 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10842 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.08.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Никоноровой О.В. в судебном заседании просил решение суда от 28.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28.08.2008 г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 37 от 18 января 2008 года (т. 1, л.д. 49) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
Результаты проверки нашли отражение в акте от 4 апреля 2008 года N 16-21 (т. 1, л.д. 51-77). На акт проверки заявитель представил возражения. В назначенный для рассмотрения акта и возражений день налоговый орган принял решение N 16-32 от 30 апреля 2008 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 78-103).
Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 70475 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 10842 рублей, за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 623007 рублей. Этим же решением были начислены пени по НДФЛ в сумме 34317,03 рублей и по ЕСН в сумме 5279,49 рублей, а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 352375 рублей и ЕСН в сумме 54211 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель занизил сумму полученных в 2006 году доходов. При этом ответчик исходит из того, что согласно п. 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. заявитель обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом, следовательно, датой фактического получения дохода является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. Ответчик пояснил, что сумма дохода определена на основании выписки с расчетного счета предпринимателя в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и платежных поручений.
Заявитель же полагает, что установленная налоговым органом разница в доходе в сумме 2 710 581 рублей является авансовыми платежами, которые не подлежат включению в облагаемый доход. Ответчик не отрицает, что указанная сумма действительно является авансовым платежом.
В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств, в качестве предоплаты до момента передачи товара, не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.
Из материалов дела (книги доходов и расходов и хозяйственных операций, товарных накладных, актов сверки взаиморасчетов с ООО "Вейт Ком", ООО "Технодизайн", ООО "Кредо", ООО "СибСтройГрупп", ООО "Сэт Лайн", ИП Даутова, ООО "Гифас Сибирь", ООО "ТТЦ", ООО "Элегия") видно, что сумма доходов предпринимателя составляет 96 081 559,00 рублей без НДС. Сумма поступивших в 2006 году авансовых платежей (то есть платежей, по которым до 31.12.2006 заявитель не осуществил своим контрагентам поставку товара), составляет 3 363 297,53 рублей без НДС.
В частности, из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сэт Лайн" (т. 1, л.д. 24) видно, что задолженность на 01.01.2006 между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 928033 рублей.
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сэт Лайн" (т. 1, л.д. 24) видно, что задолженность на 01.01.2006 между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 928 033 рублей. Задолженность погашена в 2007 году (т. 1, л.д. 25).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "ТрансТехЦентр" (т. 1, л.д. 28) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 12 694 755 рублей. Задолженность погашена в 2007 и 2 квартале 2008 года (т. 1, л.д. 29).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "ТехноДизайн" (т. 1, л.д. 33) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 969 090 рублей. Задолженность погашена в 2007 году.
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Сибирская строительная группа" (т. 1, л.д. 38) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 712 900 рублей. Задолженность погашена в 2007 году (т. 1, л.д. 37).
Из акта сверки взаиморасчетов между предпринимателем и ООО "Гифас-Сибирь" (т. 1, л.д. 41) видно, что задолженность на 01.01.2006 г. между контрагентами отсутствовала, а по состоянию на 31.12.2006 г. задолженность предпринимателя перед обществом составила 633 500 рублей.
На страницах 2-12 оспариваемого решения налоговый орган привел таблицу N 1 с указанием документов, послуживших основанием для начисления им дохода. В таблице N 2 на страницах 12-15 ответчик указал документы, на основании которых предприниматель исчислил свой доход, отраженный в декларациях. Сравнительный обобщенный анализ этих таблиц приведен на стр. 21 т. 1. Сделанный на основании первичных документов анализ подтверждает использование заявителем метода определения дохода после отгрузки оплаченного товара. Данный факт подтверждается, в частности, тем, что по данным инспекции доход предпринимателя по сделкам с ИП Набиевым составил 48 604 800 рублей, а по данным заявителя 64 629 386,60 рублей.
Статья 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают правомерность позиции ответчика.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
Доказательства реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговая инспекция не представила.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расчет дохода по примененной налоговым органом методике и приведенный заявителем в дополнении к заявлению является правильным (т. 3, л.д. 61-62). Действительно, ответчик ошибочно учел НДС по поставкам в адрес ООО "Павлодаршинтрейд" Казахстан, хотя по данным сделкам как экспортным НДС не был начислен. Между тем, такая ошибка не привела к нарушению прав заявителя, поскольку сумма дохода при правильном исчислении по методу ответчика составила бы 99 444 856,53 рублей, а ответчик исчислил доход в сумме 98 792 139,72 рублей.
В таблице N 2 на станице 15 оспариваемого решения ответчик также указал отгрузку в адрес ООО "Этил" вместо ООО "Элегия". Данная ошибка также не привела к нарушению прав заявителя.
Судом установлено, что расхождений в сумме исчисленных налоговых вычетов у сторон не имеется. Общая сумма налоговых вычетов составила 95 262 622 рублей, в том числе сумма материальных расходов 93 963 079,23 рублей, сумма прочих расходов 1 299 543,24 рублей. В состав материальных расходах не вошла стоимость нереализованных остатков товара в сумме 2 657 108,68 рублей, что видно из перечня и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 36-37). Состав прочих расходов указан в перечне (т. 2, л.д. 38-44).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общая сумма дохода определена заявителем правильно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления НДФЛ и ЕСН, и соответственно пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на эти налоги у ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование заявителя о признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (а именно 03.03.2008 г.) заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за каждый месяц 2006 года (т. 2, л.д. 87-151; т. 3, л.д. 1-51). Общая сумма подлежащего к уплате по данным декларациям НДС составила 3 115 037 рублей. Сумма к возмещению по декларациям за февраль, июнь и август 2006 года составила 411 362,00 рублей. В период с 1 по 3 апреля 2008 года заявитель уплатил задолженность по НДС за 2006 год и пени за несвоевременную уплату этой задолженности (т. 2, л.д. 1-3; т. 3 л.д. 109-113).
Налоговый орган обоснованно указал, что заявителем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ, поскольку выявление ошибок было произведено заявителем после того, как он узнал о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, и кроме того налог и пени на него были уплачены после подачи уточненных налоговых деклараций.
Между тем, ответчик при применении налоговых санкций не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Апелляционный суд считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал самостоятельное выявление ошибок, приведших к неуплате налога в бюджет (уточненные налоговые декларации были поданы за месяц до составления акта проверки); а также деятельное раскаяние, что выразилось в активном устранении последствий совершенного правонарушения (налоги и пени по НДС были в полном объеме уплачены на дату составления акта проверки). С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа за неуплату НДС в установленные сроки до 150 000 рублей (то есть примерно в 4 раза).
Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения судом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.08.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу N А65-12164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)