Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-82/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "К" об оспаривании строк 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год",
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года; в настоящее время постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП, от 22.10.2014 N 613-ПП, от 18.11.2014 N 682-ПП и изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень).
В строке 1678 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; КЛАДР <...>.
В строке 1679 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; КЛАДР <...>.
Открытое акционерное общество "К" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта, в котором с учетом изменений требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействующими с 01 января 2014 года строки 1678 и 1679 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, которыми в Перечень включены здания с кадастровыми номерами <...> (<...>) и <...> (<...>).
В обоснование своих требований Открытое акционерное общество "К" указало на то, что является собственником здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: <...>), общей площадью 14 249,6 кв. м, и здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: <...>), общей площадью 6 502,5 кв. м; здания включены в Перечень (строки 1678 и 1679); по утверждению заявителя, включение зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере, исходя из кадастровой стоимости зданий, в то время как здания не обладают признаками административно-делового или торгового центров, являются производственными; здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Представитель заявителя по доверенности К.В.А. в судебное заседание явился, измененные требования поддержал в полном объеме; обращал внимание на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка под зданиями (с кадастровым номером <...>) соответствует 9 виду разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", который не допускает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Также указал на неопределенность оспариваемых Обществом нормативных положений Перечня, поскольку в целях идентификации объектов недвижимого имущества помимо кадастровых номеров зданий в Перечне приведены также их адресные ориентиры; в строках 1678 и 1679 Перечня адресные ориентиры зданий не совпадают с адресами зданий, имеющих вышеназванные кадастровые номера.
Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Е.А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя; полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на заявление, обращал внимание на то, что здания подпадают под установленные налоговым законодательством критерии административно-делового центра и торгового центра (комплекса), в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка под ними - "эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения.
Выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "К" по доверенности К.В.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Е.А.М., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявление частично, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года был введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с данной правовой нормой (которая действовала на период принятия оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта - до 01 января 2015 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось.
Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом неоднократной судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 5-АПГ14-52 и N 5-АПГ14-53, от 13 августа 2014 года N 5-АПГ14-19, от 11 февраля 2015 года N 5-АПГ14-65 были оставлены без изменения решения Московского городского суда соответственно от 18 августа 2014 года по делу N 3-153/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Г" об оспаривании пункта 876 Перечня, от 11 августа 2014 года по делу N 3-158/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "С" об оспаривании пункта 1539 Перечня, от 28 апреля 2014 года по делу N 3-69/2014 по заявлениям Открытого акционерного общества "Г" и Общества с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании пунктов 507 и 628 Перечня, от 22 августа 2014 года по делу N 3-196/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" об оспаривании пункта 856, в которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление N 772-ПП от 29 ноября 2013 года принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.
В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".
Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2014 года) по налогу на имущество организаций.
Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.
Проверяя соответствие строк 1678 и 1679 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов, - "административно-деловые центры" и "торговые центры (комплексы)".
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Под торговым центром (комплексом) понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Анализ приведенных положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии определения объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены особенности определения налоговой базы как кадастровой стоимости.
В частности, из указанных норм следует, что на территории г. Москвы на 2014 год объектами налога на имущество организаций с определением налоговой базы как кадастровой стоимости, являются только административно-деловые и торговые центры (комплексы), к которым законодатель относит отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), общей площадью свыше 5 000 квадратных метров, расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, в налоговом периоде 2014 года по налогу на имущество организаций критерием отнесения недвижимого имущества к объекту налогообложения с особенностью определения налоговой базы как кадастровой стоимости являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено вышеозначенное здание (строение, сооружение); вопрос фактического использования объекта недвижимости до 01 января 2015 года не являлся критерием отнесения объекта недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центру (комплексу).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Таким органом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации; последнее своим приказом N 39 от 15 февраля 2007 года во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316), утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), в которых были определены 17 видов разрешенного использования земельных участков и, в частности, такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9 - 9 вид разрешенного использования).
Анализ нормативных положений Методических указаний и приведенных в нем видов разрешенного использования земель населенных пунктов свидетельствует о том, что 9 вид разрешенного использования земельных участков не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения; указание в формулировке вида разрешенного использования на возможность размещения административных зданий промышленности предполагает, что на таких участках допускается размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения, в том числе и вспомогательные постройки. Виды разрешенного использования земельных участков, которые не исключают, а, напротив, предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7) и др.).
Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
До настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены.
При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.
Пунктом 3.2 названного постановления от 28 апреля 2009 N 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной вышеназванным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
По материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включены:
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1678);
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1679).
Собственником зданий с указанными кадастровыми номерами является заявитель - Открытое акционерное общество "К", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за N <...> и N <...> от 25 апреля 2012 года (л.д. 23, 24); вместе с тем принадлежащие заявителю объекты капитального строительства имеют иные адресные ориентиры.
- - здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>;
- - здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>.
Указанные объекты капитального строительства располагаются на земельном участке, предоставленном заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 10 ноября 1995 года N <...> с учетом последующих дополнительных соглашений к нему (л.д. 110-137); из договора аренды следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения (пункт 1.3 договора).
Судом также установлено, что арендованный заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от 20 ноября 2002 года N <...> его площадь в настоящее время составляет 43300 кв. м, кадастровая стоимость - 1 145 82192 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 2646,24 руб./кв. м; видом разрешенного использования земельного участка является "эксплуатация существующих зданий административного и производственного назначения" (л.д. 103-105).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отмечает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости и отраженные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания, приведены в том выражении, как это дословно указано в договоре аренды от 10 ноября 1995 года N <...> с учетом последующих дополнительных соглашений к нему; указанный вид разрешенного текстуально не совпадает ни с одним из 17 законодательно определенных видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в том числе текстуально не совпадает с определением вида разрешенного использования по коду 1.2.9 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Вместе с тем, все установленные по делу обстоятельства прямо указывают на то, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует именно 9 виду разрешенного использования земельных участков, который не позволяет и не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, допуская при этом размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.
Так, согласно представленным в материалы дела документам технической инвентаризации, свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам общая площадь каждого из спорных зданий составляет более 5 000 кв. м; в них располагаются цеха и иные вспомогательные нежилые помещения производственного назначения (венткамеры, кладовые, и прочее); торговой, складской, учрежденческой, площади бытового обслуживания здания не имеют.
Далее, как уже указывалось выше, спорные объекты капитального строительства располагаются на земельном участке, предоставленном заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 10 ноября 1995 года для эксплуатации существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения.
Из приведенных в кадастровом паспорте данных удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 2 646,24 рублей за кв. м; по данным публичной кадастровой карты в настоящее время удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 203 287 438.00 руб.: 43 300.00 кв. м = 4694,86 руб. за кв. м.
Полученные удельные показатели кадастровой стоимости спорного земельного участка по своему размеру прямо свидетельствуют о том, что в государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок учтен по 9 виду разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" применительно к классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Учитывая изложенное, суд считает невозможным в настоящем деле при определении вида разрешенного использования земельного участка как критерия, установленного налоговым законодательством, для возможного отнесения того или иного объекта недвижимости к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ограничиться лишь фактом текстуального несовпадения вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация существующих зданий производственного и административного назначения" с определением 9 вида разрешенного использования земельных участков, установленного вышеназванными Методическими указаниями.
В данном случае вид разрешенного использования должен определяться с учетом совокупности всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценивая которые суд находит, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, даже при условии указания в нем на "эксплуатацию существующих зданий и сооружений административного назначения", свидетельствует о том, что на таком земельном участке не допускается размещать офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания; вид разрешенного использования земельного участка, арендованного заявителем, относится к группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (пункт 1.2.9 Методических указаний).
Кроме того, суд находит, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения" также не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, суд приходит к выводу о том, что поименованные в строках 1678 и 1679 Перечня здания не отвечают критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения того или иного объекта недвижимости к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), а потому не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Данные здания не являются административно-деловыми или торговыми центрами в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку объект недвижимости признается объектом налогообложения только при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством признаков, которыми здания с кадастровыми номерами <...> и <...> не обладают, то суд находит, что их включение в строки 1678 и 1679 Перечня зданий противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не может быть признано законным.
Ссылки заинтересованного лица на определение офиса, административного здания, которые даны в настоящее время в региональном законодательстве (постановление Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения") суд во внимание не принимает, учитывая, что такое постановление принято после принятия оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта, а кроме того, эти определения даны для определения фактического использования зданий для целей, установленных пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", применение которого региональным законодателем ограничено с 01 января 2015 года.
Доводы заинтересованного лица о необходимости обращения заявителя в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, приведения его в точное соответствие с фактическим использованием и с требованиями Методических указаний, также не свидетельствуют об обоснованности включения в строки 1678 и 1679 Перечня принадлежащих заявителю зданий с учетом всех установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд находит, что в оспариваемой части нормативный правовой акт носит в себе признаки правовой неопределенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Изложенное указывает на то, что реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы, не допускающего злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своих полномочий.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного суда, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Из анализа оспариваемых заявителем нормативных положений в совокупности с иными нормами права, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, следует, что в целях индивидуализации и однозначной идентификации объектов капитального строительства, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, Правительством Москвы были введены и использованы следующие характеристики зданий и сооружений: кадастровый номер и адресный ориентир.
В Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включены:
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1678);
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1679).
Вместе с тем, здания с указанными кадастровыми номерами имеют совершенно иные адресные ориентиры (здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>; здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>), которые не совпадают ни с прежним, ни с настоящим адресом зданий.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах возможно неоднозначное толкование оспариваемых положений нормативного правового акта, в том числе при разрешении вопроса о том, включены ли здания, принадлежащие заявителю на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП и имеются ли в отношении данных зданий особенности для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций; информация об объектах недвижимости, содержащаяся в строках 1678 и 1679 Перечня, не может быть признана достаточной и необходимой, устанавливающей непосредственные правила поведения.
Таким образом, суд находит, что оспариваемые Открытым акционерным обществом "К" нормативные правовые положения Перечня не соответствуют требованиям правовой определенности, не являются ясными, допускают различное толкование.
Учитывая изложенное, суд признает недействующими строки 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, поскольку эти положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу; вызывает неоднозначное толкование и не отвечают критерию формальной определенности.
В своем заявлении Открытое акционерное общество "К" просит признать строки 1678 и 1679 Перечня недействующими с 01 января 2014 года. Оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения Открытого акционерного общества "К" в суд с настоящим заявлением.
В связи с изложенным, суд признает нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Распределяя понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "К" уплаченную при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать недействующими с момента вступления в законную силу настоящего решения строки 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год".
В удовлетворении остальной части заявления Открытого акционерного общества "К" отказать.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "К" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 3-82/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 3-82/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-82/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "К" об оспаривании строк 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год",
установил:
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее - постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года; в настоящее время постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 26.12.2013 N 907-ПП, от 22.10.2014 N 613-ПП, от 18.11.2014 N 682-ПП и изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень).
В строке 1678 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; КЛАДР <...>.
В строке 1679 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2014 год, включено здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; КЛАДР <...>.
Открытое акционерное общество "К" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта, в котором с учетом изменений требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействующими с 01 января 2014 года строки 1678 и 1679 Перечня, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, которыми в Перечень включены здания с кадастровыми номерами <...> (<...>) и <...> (<...>).
В обоснование своих требований Открытое акционерное общество "К" указало на то, что является собственником здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: <...>), общей площадью 14 249,6 кв. м, и здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (прежний адрес: <...>), общей площадью 6 502,5 кв. м; здания включены в Перечень (строки 1678 и 1679); по утверждению заявителя, включение зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере, исходя из кадастровой стоимости зданий, в то время как здания не обладают признаками административно-делового или торгового центров, являются производственными; здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Представитель заявителя по доверенности К.В.А. в судебное заседание явился, измененные требования поддержал в полном объеме; обращал внимание на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка под зданиями (с кадастровым номером <...>) соответствует 9 виду разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", который не допускает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Также указал на неопределенность оспариваемых Обществом нормативных положений Перечня, поскольку в целях идентификации объектов недвижимого имущества помимо кадастровых номеров зданий в Перечне приведены также их адресные ориентиры; в строках 1678 и 1679 Перечня адресные ориентиры зданий не совпадают с адресами зданий, имеющих вышеназванные кадастровые номера.
Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Е.А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя; полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв на заявление, обращал внимание на то, что здания подпадают под установленные налоговым законодательством критерии административно-делового центра и торгового центра (комплекса), в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка под ними - "эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения.
Выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "К" по доверенности К.В.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Е.А.М., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить заявление частично, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.
Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).
На территории города Москвы пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года был введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с данной правовой нормой (которая действовала на период принятия оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта - до 01 января 2015 года) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Данное обстоятельство заявителем не отрицалось.
Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом неоднократной судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N 5-АПГ14-52 и N 5-АПГ14-53, от 13 августа 2014 года N 5-АПГ14-19, от 11 февраля 2015 года N 5-АПГ14-65 были оставлены без изменения решения Московского городского суда соответственно от 18 августа 2014 года по делу N 3-153/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Г" об оспаривании пункта 876 Перечня, от 11 августа 2014 года по делу N 3-158/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "С" об оспаривании пункта 1539 Перечня, от 28 апреля 2014 года по делу N 3-69/2014 по заявлениям Открытого акционерного общества "Г" и Общества с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании пунктов 507 и 628 Перечня, от 22 августа 2014 года по делу N 3-196/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" об оспаривании пункта 856, в которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление N 772-ПП от 29 ноября 2013 года принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.
В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года; его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".
Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2014 года) по налогу на имущество организаций.
Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.
Проверяя соответствие строк 1678 и 1679 Перечня федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пунктах 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов, - "административно-деловые центры" и "торговые центры (комплексы)".
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Под торговым центром (комплексом) понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Анализ приведенных положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии определения объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрены особенности определения налоговой базы как кадастровой стоимости.
В частности, из указанных норм следует, что на территории г. Москвы на 2014 год объектами налога на имущество организаций с определением налоговой базы как кадастровой стоимости, являются только административно-деловые и торговые центры (комплексы), к которым законодатель относит отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), общей площадью свыше 5 000 квадратных метров, расположенные на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, в налоговом периоде 2014 года по налогу на имущество организаций критерием отнесения недвижимого имущества к объекту налогообложения с особенностью определения налоговой базы как кадастровой стоимости являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено вышеозначенное здание (строение, сооружение); вопрос фактического использования объекта недвижимости до 01 января 2015 года не являлся критерием отнесения объекта недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центру (комплексу).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Таким органом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации; последнее своим приказом N 39 от 15 февраля 2007 года во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316), утвердило Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), в которых были определены 17 видов разрешенного использования земельных участков и, в частности, такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9 - 9 вид разрешенного использования).
Анализ нормативных положений Методических указаний и приведенных в нем видов разрешенного использования земель населенных пунктов свидетельствует о том, что 9 вид разрешенного использования земельных участков не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения; указание в формулировке вида разрешенного использования на возможность размещения административных зданий промышленности предполагает, что на таких участках допускается размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения, в том числе и вспомогательные постройки. Виды разрешенного использования земельных участков, которые не исключают, а, напротив, предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7) и др.).
Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
До настоящего времени в г. Москве Правила землепользования и застройки не утверждены.
При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.
Пунктом 3.2 названного постановления от 28 апреля 2009 N 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной вышеназванным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.
По материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включены:
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1678);
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1679).
Собственником зданий с указанными кадастровыми номерами является заявитель - Открытое акционерное общество "К", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за N <...> и N <...> от 25 апреля 2012 года (л.д. 23, 24); вместе с тем принадлежащие заявителю объекты капитального строительства имеют иные адресные ориентиры.
- - здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>;
- - здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>.
Указанные объекты капитального строительства располагаются на земельном участке, предоставленном заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 10 ноября 1995 года N <...> с учетом последующих дополнительных соглашений к нему (л.д. 110-137); из договора аренды следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения (пункт 1.3 договора).
Судом также установлено, что арендованный заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от 20 ноября 2002 года N <...> его площадь в настоящее время составляет 43300 кв. м, кадастровая стоимость - 1 145 82192 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 2646,24 руб./кв. м; видом разрешенного использования земельного участка является "эксплуатация существующих зданий административного и производственного назначения" (л.д. 103-105).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отмечает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости и отраженные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания, приведены в том выражении, как это дословно указано в договоре аренды от 10 ноября 1995 года N <...> с учетом последующих дополнительных соглашений к нему; указанный вид разрешенного текстуально не совпадает ни с одним из 17 законодательно определенных видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в том числе текстуально не совпадает с определением вида разрешенного использования по коду 1.2.9 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Вместе с тем, все установленные по делу обстоятельства прямо указывают на то, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует именно 9 виду разрешенного использования земельных участков, который не позволяет и не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, допуская при этом размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого промышленного предприятия и входящих в состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.
Так, согласно представленным в материалы дела документам технической инвентаризации, свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам общая площадь каждого из спорных зданий составляет более 5 000 кв. м; в них располагаются цеха и иные вспомогательные нежилые помещения производственного назначения (венткамеры, кладовые, и прочее); торговой, складской, учрежденческой, площади бытового обслуживания здания не имеют.
Далее, как уже указывалось выше, спорные объекты капитального строительства располагаются на земельном участке, предоставленном заявителю в долгосрочную аренду на основании договора от 10 ноября 1995 года для эксплуатации существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения.
Из приведенных в кадастровом паспорте данных удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 2 646,24 рублей за кв. м; по данным публичной кадастровой карты в настоящее время удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 203 287 438.00 руб.: 43 300.00 кв. м = 4694,86 руб. за кв. м.
Полученные удельные показатели кадастровой стоимости спорного земельного участка по своему размеру прямо свидетельствуют о том, что в государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок учтен по 9 виду разрешенного использования земельных участков: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" применительно к классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".
Учитывая изложенное, суд считает невозможным в настоящем деле при определении вида разрешенного использования земельного участка как критерия, установленного налоговым законодательством, для возможного отнесения того или иного объекта недвижимости к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ограничиться лишь фактом текстуального несовпадения вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация существующих зданий производственного и административного назначения" с определением 9 вида разрешенного использования земельных участков, установленного вышеназванными Методическими указаниями.
В данном случае вид разрешенного использования должен определяться с учетом совокупности всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценивая которые суд находит, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, даже при условии указания в нем на "эксплуатацию существующих зданий и сооружений административного назначения", свидетельствует о том, что на таком земельном участке не допускается размещать офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания; вид разрешенного использования земельного участка, арендованного заявителем, относится к группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (пункт 1.2.9 Методических указаний).
Кроме того, суд находит, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "эксплуатация существующих зданий и сооружений административного и производственного назначения" также не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, суд приходит к выводу о том, что поименованные в строках 1678 и 1679 Перечня здания не отвечают критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения того или иного объекта недвижимости к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), а потому не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Данные здания не являются административно-деловыми или торговыми центрами в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку объект недвижимости признается объектом налогообложения только при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством признаков, которыми здания с кадастровыми номерами <...> и <...> не обладают, то суд находит, что их включение в строки 1678 и 1679 Перечня зданий противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и не может быть признано законным.
Ссылки заинтересованного лица на определение офиса, административного здания, которые даны в настоящее время в региональном законодательстве (постановление Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения") суд во внимание не принимает, учитывая, что такое постановление принято после принятия оспариваемого заявителем в части нормативного правового акта, а кроме того, эти определения даны для определения фактического использования зданий для целей, установленных пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", применение которого региональным законодателем ограничено с 01 января 2015 года.
Доводы заинтересованного лица о необходимости обращения заявителя в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, приведения его в точное соответствие с фактическим использованием и с требованиями Методических указаний, также не свидетельствуют об обоснованности включения в строки 1678 и 1679 Перечня принадлежащих заявителю зданий с учетом всех установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд находит, что в оспариваемой части нормативный правовой акт носит в себе признаки правовой неопределенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Изложенное указывает на то, что реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы, не допускающего злоупотребления правоприменителями и правоисполнителями своих полномочий.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного суда, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Из анализа оспариваемых заявителем нормативных положений в совокупности с иными нормами права, содержащимися в постановлении Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, следует, что в целях индивидуализации и однозначной идентификации объектов капитального строительства, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, Правительством Москвы были введены и использованы следующие характеристики зданий и сооружений: кадастровый номер и адресный ориентир.
В Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2014 год, включены:
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1678);
- - здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (строка 1679).
Вместе с тем, здания с указанными кадастровыми номерами имеют совершенно иные адресные ориентиры (здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>; здание с кадастровым номером <...> - расположено по адресу: <...> (прежний адрес), новый адрес - <...>), которые не совпадают ни с прежним, ни с настоящим адресом зданий.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах возможно неоднозначное толкование оспариваемых положений нормативного правового акта, в том числе при разрешении вопроса о том, включены ли здания, принадлежащие заявителю на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП и имеются ли в отношении данных зданий особенности для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций; информация об объектах недвижимости, содержащаяся в строках 1678 и 1679 Перечня, не может быть признана достаточной и необходимой, устанавливающей непосредственные правила поведения.
Таким образом, суд находит, что оспариваемые Открытым акционерным обществом "К" нормативные правовые положения Перечня не соответствуют требованиям правовой определенности, не являются ясными, допускают различное толкование.
Учитывая изложенное, суд признает недействующими строки 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, поскольку эти положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу; вызывает неоднозначное толкование и не отвечают критерию формальной определенности.
В своем заявлении Открытое акционерное общество "К" просит признать строки 1678 и 1679 Перечня недействующими с 01 января 2014 года. Оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании были реализованы права организации, именно это обстоятельство послужило поводом для обращения Открытого акционерного общества "К" в суд с настоящим заявлением.
В связи с изложенным, суд признает нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Распределяя понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "К" уплаченную при подаче настоящего заявления в суд государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействующими с момента вступления в законную силу настоящего решения строки 1678 и 1679 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год".
В удовлетворении остальной части заявления Открытого акционерного общества "К" отказать.
Взыскать с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества "К" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Московского
городского суда
Р.Б. Михайлова
городского суда
Р.Б. Михайлова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)