Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным заявлением права на применение налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Бдоян Г.Г. генеральный директор, Паращенко М.А. по дов. от 15.09.2014, Аристархов А.В. по дов. от 01.09.2014
от ответчика: Митин Г.Г. по дов. N 05-11/00572 от 15.01.2015
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕНСТРОЙ"
на решение от 02.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 12.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "Генстрой" (ОГРН 5087746371708)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2014 N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "РЕМСТРОЙ-СН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов общества, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт налоговой проверки от 31.12.2013 N 116, и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2014 N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 098 877 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 096 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 564 774 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 213 419 руб. и НДС в сумме 7 275 972 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 40 422 066 руб. и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 275 972 руб. по приобретению работ у ООО "РЕМСТРОЙ-СН".
Решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" обжаловано обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2014 N 21-19/077686 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по выполнению работ, недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентом общества - ООО "РЕМСТРОЙ-СН", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных указанным контрагентом.
Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Инспекцией установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Непецино", Заказчик) с ООО "ИнтерСтрой" (Генеральный подрядчик) заключены договоры на строительство молочно-товарной фермы на 1200 коров; на разработку проектно-сметной документации; на выполнение функций технического заказчика.
Во исполнение указанных договоров ООО "ИнтерСтрой" (генеральный подрядчик) заключил с заявителем (подрядчик) договоры подряда.
Во исполнение договоров, обществом (подрядчик) заключен договор с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" (субподрядчик) от 01.07.2011 N С/01-07-2011, которым ООО "РЕМСТРОЙ-СН" обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству и благоустройству молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино".
В отношении указанной организации установлено, что допрошенные в ходе проверки лица, числящиеся руководителями и учредителями контрагента пояснили, что документов не подписывали: допрошенная Воронцова И.К. (генеральный директор ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в 2008-2011) пояснила, что договор с обществом ею не заключался, доверенностей на представление интересов не выдавалось, а деятельность ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в указанный период не велась; Стовпец В.Е. (имел доверенность от 21.06.2011 N 6 на представление интересов ООО "РЕМСТРОЙ-СН" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также с правом подписи договоров, смет, счетов на оплату, приложений к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и тому подобное сроком на 6 месяцев без права передоверия) пояснил, что приобрел долю в уставном капитале ООО "РЕМСТРОЙ-СН" у предыдущих владельцев, являлся заместителем директора по сопровождению проектов в ООО "РЕМСТРОЙ-СН", в его обязанности входило полное сопровождение объекта, начиная от подписания договора до сдачи объекта (в 2011 осуществлял надзор за строительством молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино" (часть зданий и сооружений молочно-товарного комплекса, ДМБ, благоустройство, телятник, коровник и прочие работы). Кроме того, пояснил, что подписывал договор подряда с заявителем, а также иные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) на основании доверенности от 21.06.2011 N 6.
Из показаний Стовпеца В.Е. также установлено, что работы выполнялись силами привлеченных организаций, часть материалов для выполнения работ приобреталась у сторонних организаций, часть материалов предоставлял заказчик работ - ООО "ГЕНСТРОЙ", бухгалтерский учет велся силами специализированной организации, основным заказчиком работ являлось ООО "ГЕНСТРОЙ" (контактным лицом при заключении договора выступал Бдоян Т.Г.).
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 12.12.2013 Стовпец В.Е. пояснил, что договор с обществом подписывал генеральный директор, сведениями об объектах, на которых ООО "РЕМСТРОЙ-СН" выполнялись работы, не располагает.
Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 N 003609/3/77001/462013/2/ И-1667, подписи на справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2), счетах-фактурах выполнены не Воронцовой И.К., а другим лицом.
Кроме того, Стовпец В.Е. генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН" на момент заключения договора не являлся, сведения о Стовпеце В.Е. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствуют, доверенность от 21.06.2011 N 6, выданная Стовпецу В.Е. от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" является недействительной, поскольку на ней отсутствует печать указанной организации.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РЕМСТРОЙ-СН" численность сотрудников в 2010 составила 2 человека, в 2011 - 1 человек, в 2012 - 4 человека, информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.
Из полученных в ходе проверки банковских выписок по счетам контрагента следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, в тот же день перечислялись на расчетный счет организаций, которые не несли расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, заработную плату, и налоги не уплачивали, относятся к категории организаций, не представляющих отчетность.
Кроме того, НП СРО "Профессиональное сообщество строителей" по запросу инспекции в отношении заявителя и ООО "ИнтерСтрой" представило документы: копии СРО организаций, копии документов, подтверждающих квалификацию работников и прочее.
Обществом с возражениями представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 7976 от 18.02.2011, выданная НК СРО "СтройРегион", содержащая недостоверные сведения, так как НП СРО "СтройРегион" по запросу инспекции сообщило, что ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не является его членом.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают осуществление обществом строительных работ собственными силами и противоречат показаниям генерального директора ООО "ГЕНСТРОЙ" о передаче всего комплекса работ по строительству фермы контрагенту.
Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, всем гражданам, являющимся сотрудниками заявителя в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оформлялись и выдавались разрешения на работу, они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "ГЕНСТРОЙ".
В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде приобретались услуги по предоставлению в аренду техники с обслуживающим персоналом, в том числе у ООО "Спецтехника", ООО "Промтехноком" еще до заключения договора подряда со спорным контрагентом.
Общество несло расходы, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходы на строительные материалы, расходы по аренде офиса, аренде и содержания спецтехники, лизинг, расходы на транспортные услуги, расходы по оплате труда, расходы на хозяйственные нужды.
Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что договоры, заключенные между обществом и ООО "РЕМСТРОЙ-СН", носят формальный характер и заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "РЕМСТРОЙ-СН" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, монтажно-строительные работы на объектах заявителя не выполняло в связи с отсутствием персонала и основных средств, а весь объем спорных работ выполнен силами общества с привлечением сотрудников и строительной техники иных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению работ названным контрагентом. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этого контрагента, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по выполненным работам.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутым контрагентом и выполнении работ силами заявителя, свидетельствует совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
В связи с чем, довод общества о том, что выводы судебных инстанций о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, правомерно судами признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Довод общества со ссылкой на определение суда от 15.01.2015 о том, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрел настоящий спор, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 17.12.2014 суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и техническая ошибка в определении от 15.01.2015 с указанием на проведение судебного заседания 26.02.2015 не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, на что указывает заявитель жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, направления дела на новое рассмотрение, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль. Суды также посчитали, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что целью совершения обществом сделок со спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
На основании исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обосновал их завышение. При этом общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-165246/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф05-10928/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165246/14
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным заявлением права на применение налоговых вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-165246/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Бдоян Г.Г. генеральный директор, Паращенко М.А. по дов. от 15.09.2014, Аристархов А.В. по дов. от 01.09.2014
от ответчика: Митин Г.Г. по дов. N 05-11/00572 от 15.01.2015
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕНСТРОЙ"
на решение от 02.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 12.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "Генстрой" (ОГРН 5087746371708)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2014 N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "РЕМСТРОЙ-СН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов общества, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт налоговой проверки от 31.12.2013 N 116, и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2014 N 39 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 098 877 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 096 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 564 774 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 213 419 руб. и НДС в сумме 7 275 972 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 40 422 066 руб. и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 275 972 руб. по приобретению работ у ООО "РЕМСТРОЙ-СН".
Решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" обжаловано обществом в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2014 N 21-19/077686 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по выполнению работ, недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентом общества - ООО "РЕМСТРОЙ-СН", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных указанным контрагентом.
Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Инспекцией установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Непецино", Заказчик) с ООО "ИнтерСтрой" (Генеральный подрядчик) заключены договоры на строительство молочно-товарной фермы на 1200 коров; на разработку проектно-сметной документации; на выполнение функций технического заказчика.
Во исполнение указанных договоров ООО "ИнтерСтрой" (генеральный подрядчик) заключил с заявителем (подрядчик) договоры подряда.
Во исполнение договоров, обществом (подрядчик) заключен договор с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" (субподрядчик) от 01.07.2011 N С/01-07-2011, которым ООО "РЕМСТРОЙ-СН" обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству и благоустройству молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино".
В отношении указанной организации установлено, что допрошенные в ходе проверки лица, числящиеся руководителями и учредителями контрагента пояснили, что документов не подписывали: допрошенная Воронцова И.К. (генеральный директор ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в 2008-2011) пояснила, что договор с обществом ею не заключался, доверенностей на представление интересов не выдавалось, а деятельность ООО "РЕМСТРОЙ-СН" в указанный период не велась; Стовпец В.Е. (имел доверенность от 21.06.2011 N 6 на представление интересов ООО "РЕМСТРОЙ-СН" во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также с правом подписи договоров, смет, счетов на оплату, приложений к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и тому подобное сроком на 6 месяцев без права передоверия) пояснил, что приобрел долю в уставном капитале ООО "РЕМСТРОЙ-СН" у предыдущих владельцев, являлся заместителем директора по сопровождению проектов в ООО "РЕМСТРОЙ-СН", в его обязанности входило полное сопровождение объекта, начиная от подписания договора до сдачи объекта (в 2011 осуществлял надзор за строительством молочно-товарной фермы на 1200 коров по адресу: Московская область, Коломенский район, п/о "Непецино" (часть зданий и сооружений молочно-товарного комплекса, ДМБ, благоустройство, телятник, коровник и прочие работы). Кроме того, пояснил, что подписывал договор подряда с заявителем, а также иные документы (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры) на основании доверенности от 21.06.2011 N 6.
Из показаний Стовпеца В.Е. также установлено, что работы выполнялись силами привлеченных организаций, часть материалов для выполнения работ приобреталась у сторонних организаций, часть материалов предоставлял заказчик работ - ООО "ГЕНСТРОЙ", бухгалтерский учет велся силами специализированной организации, основным заказчиком работ являлось ООО "ГЕНСТРОЙ" (контактным лицом при заключении договора выступал Бдоян Т.Г.).
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 12.12.2013 Стовпец В.Е. пояснил, что договор с обществом подписывал генеральный директор, сведениями об объектах, на которых ООО "РЕМСТРОЙ-СН" выполнялись работы, не располагает.
Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 N 003609/3/77001/462013/2/ И-1667, подписи на справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2), счетах-фактурах выполнены не Воронцовой И.К., а другим лицом.
Кроме того, Стовпец В.Е. генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ-СН" на момент заключения договора не являлся, сведения о Стовпеце В.Е. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" без доверенности, в ЕГРЮЛ отсутствуют, доверенность от 21.06.2011 N 6, выданная Стовпецу В.Е. от имени ООО "РЕМСТРОЙ-СН" является недействительной, поскольку на ней отсутствует печать указанной организации.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РЕМСТРОЙ-СН" численность сотрудников в 2010 составила 2 человека, в 2011 - 1 человек, в 2012 - 4 человека, информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.
Из полученных в ходе проверки банковских выписок по счетам контрагента следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, в тот же день перечислялись на расчетный счет организаций, которые не несли расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, заработную плату, и налоги не уплачивали, относятся к категории организаций, не представляющих отчетность.
Кроме того, НП СРО "Профессиональное сообщество строителей" по запросу инспекции в отношении заявителя и ООО "ИнтерСтрой" представило документы: копии СРО организаций, копии документов, подтверждающих квалификацию работников и прочее.
Обществом с возражениями представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 7976 от 18.02.2011, выданная НК СРО "СтройРегион", содержащая недостоверные сведения, так как НП СРО "СтройРегион" по запросу инспекции сообщило, что ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не является его членом.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают осуществление обществом строительных работ собственными силами и противоречат показаниям генерального директора ООО "ГЕНСТРОЙ" о передаче всего комплекса работ по строительству фермы контрагенту.
Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области, всем гражданам, являющимся сотрудниками заявителя в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оформлялись и выдавались разрешения на работу, они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "ГЕНСТРОЙ".
В ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде приобретались услуги по предоставлению в аренду техники с обслуживающим персоналом, в том числе у ООО "Спецтехника", ООО "Промтехноком" еще до заключения договора подряда со спорным контрагентом.
Общество несло расходы, связанные с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходы на строительные материалы, расходы по аренде офиса, аренде и содержания спецтехники, лизинг, расходы на транспортные услуги, расходы по оплате труда, расходы на хозяйственные нужды.
Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что договоры, заключенные между обществом и ООО "РЕМСТРОЙ-СН", носят формальный характер и заключены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "РЕМСТРОЙ-СН" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, монтажно-строительные работы на объектах заявителя не выполняло в связи с отсутствием персонала и основных средств, а весь объем спорных работ выполнен силами общества с привлечением сотрудников и строительной техники иных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ-СН" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению работ названным контрагентом. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этого контрагента, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по выполненным работам.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутым контрагентом и выполнении работ силами заявителя, свидетельствует совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.
В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.
В связи с чем, довод общества о том, что выводы судебных инстанций о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, правомерно судами признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Довод общества со ссылкой на определение суда от 15.01.2015 о том, что суд в предварительном судебном заседании рассмотрел настоящий спор, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 17.12.2014 суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и техническая ошибка в определении от 15.01.2015 с указанием на проведение судебного заседания 26.02.2015 не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, на что указывает заявитель жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, направления дела на новое рассмотрение, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль. Суды также посчитали, что обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что целью совершения обществом сделок со спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
На основании исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, обосновал их завышение. При этом общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-165246/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)