Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-2366/2007 ПО ДЕЛУ N А55-18291/2006

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А55-18291/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.;
- с участием в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Соловьева В.С. (доверенность N 15 от 28.08.2006 г.), Бородийчук О.Н. (доверенность N 09-1 от 19.02.2007 г.), Черкасовой Л.Н. (доверенность N 6 от 12.05.2006 г.), Балахонкиной С.А. (доверенность N 13 от 06.10.2006 г.);
- представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье" - Адвокат Кочаненко Т.П. (доверенность N 5 от 16.04.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года (судья Стенина А.В.),
по делу N А55-18291/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье", г. Самара,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель,
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2006 г. N 128 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу N А55-18291/2006 заявленные требования удовлетворены полностью (т. 3, л.д. 76-78).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение налогового органа законным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда реальным обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 3-8).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонила.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 15 мин. 26.04.2007 г. до 14 час. 00 мин. 03.05.2007 г.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 03.05.2007 г. до 16 час. 00 мин. 07.05.2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вменены доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога, за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2006 г. налога на добавленную стоимость, с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. - контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2006 г. N 1174, на основании которого вынесено решение от 17.08.2006 г. N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 649 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 46102,4 руб., штрафа за не предоставление налоговых деклараций за 2004 г. в сумме 10409,2 руб., за 2005 г. в сумме 168116 руб., а всего в сумме 268523,2 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40291,2 руб., штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5413,2 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 3955,86 руб., в общем размере 364934,86 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 3245 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 230512 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 201456 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 27066 руб., единый социальный налог в сумме 19779,2 руб., а также пени в общей сумме 71236,3 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч. 1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу налогового органа по вопросу налога на имущество в части начисления амортизации по сроку полезного использования приобретенных транспортных средств исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решением от 30.11.2006 г. N 27-12/392/00313 о признании частично недействительным оспариваемого решения. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения, оспариваемое решение в данной части не нарушало прав и законных интересов общества.
В соответствии с ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов.
Основными нормативными документами, регламентирующими бухгалтерский учет основных средств, являются Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) и "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н.
В соответствии с пп. 7, 8 ПБУ 6/01, пп. 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, "основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов". Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).
Пунктом 39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н определено, что "машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), а также машины и оборудование, требующие монтажа, но предназначенные для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.
В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 "начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету".
Как следует из материалов дела, общество приобрело 01.07.2004 г. у ООО "Эмульбитум" транспортные средства: погрузчик фронтальный ТО-28, автомобиль ГАЗ-3110, УАЗ-396259.
Следовательно, данные транспортные средства должны быть учтены обществом в целях налогообложения и в целях бухгалтерского учета (учетная политика в целях налогового учета у общества не принята) в составе основных средств на счете 01 по состоянию на 01.01.2005 г.
Довод общества о том, что транспортные средства не были поставлены на учет по счету 01 на том основании, что требовали доработки, апелляционной инстанцией не принимается. Общество в суд первой и апелляционной инстанции не представило документы, подтверждающие данный довод.
Общество в целях бухгалтерского учета списало в затраты при расчете налога на имущество стоимость основных средств стоимостью не более 10000 руб. за единицу, тогда как согласно п. 53 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н объекты основных средств со стоимостью не более 10000 руб. за единицу, а также приобретенные книги, брошюры и т.п. издания, разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. К расчету на имущество, к расчету его налогооблагаемой базы формирование суммы затрат по данным основным средствам никакого отношения не имеет.
Таким образом, решение налогового органа в данной части, с учетом изменения решения вышестоящим налоговым органом, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу единого налога на вмененный доход не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и являются ошибочными.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В целях применения единого налога на вмененный доход, согласно ст. 346.27 НК РФ, под транспортными средствами следует понимать - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с пп. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг используется такой физический показатель, как количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, то есть для исчисления налога применяются фактически используемые в деятельности транспортные средства.
Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657).
К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.
Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 001 за 2004 г. у общества отражено 7 единиц транспортных средств (одна единица в собственности), а в 2005 г. - 17 единиц транспортных средств (одна единица в собственности).
Согласно представленных в суд первой инстанции договоров аренды транспортных средств общество дополнительно арендовало в 2004 г. - 5 единиц транспортных средств, в 2005 г. - 1. Данные транспортные средства не были отражены в оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 001. Причины не отражения данных транспортных средств в оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 001, общество не объяснило.
Таким образом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 001 и договорам аренды транспортных средств, обществом оказывались услуги в 2004 г. - 13 единицами транспортных средств, а в 2005 г. - 19.
Данный факт представителем общества в суде апелляционной инстанции не оспаривался, так как в суд первой инстанции представлялись договора аренды транспортных средств - прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал транспортными средствами, в нарушение ст. 346.27 НК РФ.
В связи с тем, что общество оказывало автотранспортные услуги, эксплуатируя не более 20 транспортных средств, следовательно, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ общество являлось в 2004-2005гг. плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа по начислению обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в сумме 51665 руб., за 2005 г. - в сумме 178847 руб., пени и штрафа, согласно п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованными.
Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления обществу налога на доходы физических лиц законны и обоснованны.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за налоговые периоды 2004 г., 2005 г., что по его мнению является нарушением пп. 1 п. 3, 4 ст. 24 НК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ.
Однако, довод налогового органа о том, что задолженность общества по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 г. составляет 27066 руб. не подтверждается материалами дела: платежными поручениями, приходными ордерами, журналами-ордерами, ведомостью по счету 68.1 за 2004-2006 гг.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки при расчете сумм начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым органом не приняты суммы налогов, штрафов, пени, начисленные по актам ранее проведенных проверок. В судебном заседании данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления единого социального налога судом апелляционной жалобы не принимается исходя из следующего.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном заявлении льгот на работника Барилль Д.Л., в связи с отсутствием документов, подтверждающие инвалидность работника организации.
Согласно справок от 12.01.2004 г. N 2652417, от 28.12.2004 г. N 6500505, представленных налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела Барилль Д.Л. является инвалидом 2 группы.
Таким образом, налоговым органом не правомерно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы в 2004 г. при исчислении единого социального налога на сумму 91571 руб. и доначисления единого социального налога в сумме 19779,29 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 201456 руб., штрафа, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 40291,2 руб., пени в сумме 11334,88 руб. исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что общество неправомерно, при отсутствии документов об оказании услуги, только на основании счетов-фактур, предъявляло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в 2004-2006 г.г., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 201456 руб.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры полностью соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету, не основаны на нормах налогового законодательства. Не обоснованы и доводы налогового органа о том, что поставщики являются несуществующими, не ведут финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, суммовые данные товаров, указанные в выставленных счетах-фактурах, являются недостоверными.
Кроме того, решениями от 09.12.2005 г. N 07-20/16, от 20.01.2006 г. N 07-20/3, от 20.01.2006 г. N 07-20/4 налоговым органом признано обоснованным применение ставки обществом 0 процентов по операциям при реализации работ (услуг) в том числе с ООО "Волгохимторг" на основании счета - фактуры от 23.11.2005 г. N 115.
Взаимоотношения сторон общества и ОАО "Российские железные дороги" подтверждены представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями к ним, подтверждены выставленными счетами - фактурами и актами и товарными накладными.
Наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Обществом представлены доказательства регистрации ООО "Волгохимторг" в налоговом органе, общество имеет индивидуальный номер налогоплательщика (стоит на налоговом учете), расчетный счет в банке.
Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, штрафа и пени.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины относить на стороны в равных долях.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2007 года по делу N А55-18291/2006 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 17.08.2006 г. N 128 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 201456 руб., штрафа в сумме 40291,20 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления налога на доходы на физических лиц в сумме 27066 руб., штрафа в сумме 5413,20 руб. и соответствующих сумм пени;
- - доначисления единого социального налога в сумме 19779,29 руб., штрафа в сумме 3955,86 руб. и соответствующих пени.
В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговое Поволжье" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)