Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Дмитрия Александровича (доверенность от 02.09.2014, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ромашова Владимира Михайловича - Опалинского Юрия Васильевича (доверенность N 233/РВН/2014 от 08.04.2014, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лайсле М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N 74-5171/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ромашов Владимир Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Ромашов В.М.) (ОГРНИП 304190311400062) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: г. Черногорск) от 28.06.2013 N 31 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 167 135 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 200 334 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также в части доначисления единого социального налога в сумме 184 717 рублей 34 копеек и пени по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Оспаривая выводы судов о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. с ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори", заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и принятия при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов, поскольку отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств по договорам поставки, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение данных организаций по адресу государственной регистрации, неисполнение ими обязанностей налогоплательщика, отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями контрагентов, отношения к их деятельности свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
По мнению заявителя, выводы судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также инспекция ссылается на отсутствие у нее обязанности по принятию и оценке документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и представленных им после завершения выездной налоговой проверки и составления акта.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 31, которым индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., в том числе привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и пени по соответствующим налогам.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. мясного сырья и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственного завышения расходных обязательств. При этом налоговый орган согласился с включением в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009, 2010 годы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Багира", ООО "Антариал", затраты же на приобретение продукции у ООО "Лори" учел в размере, определенном исходя из стоимости продукции, установленной в договоре, заключенном между Федеральным агентством по государственным резервам с ООО "Сельхозсбыт" N УД/200 от 23.01.2009.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Ромашов В.М. являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение мясного сырья в количестве, заявленном по сделкам со спорными контрагентами, и его дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; для подтверждения обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и правомерности налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период (2009, 2010 годы) являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; инспекцией при определении налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу приняты расходы по хозяйственным операциям с ООО "Багира", ООО "Антариал" и частично - с ООО "Лори"; факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды, как и их взаимозависимость с налогоплательщиком в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в установленном законом порядке не установлены; а надлежащие доказательства неподписания лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, договоров, первичных и иных обязательных документов инспекцией не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о невозможности осуществления ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" поставок мясного сырья в адрес индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., так и о недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по нереальным финансово-хозяйственным операциям.
Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Также судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что при заключении с контрагентами договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверился в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии необходимых полномочий у представителей контрагентов, получив соответствующие документы.
Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в решении от 28.06.2013 N 31 доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Между тем, как обоснованно установлено судами в рамках настоящего спора, индивидуальный предприниматель Ромашов В.М. одновременно с возражениями на акт в подтверждение понесенных затрат предоставил большой объем документов (на 1137 листах), однако данные документы в нарушение вышеприведенных требований налогового законодательства инспекция не исследовала, тем самым не определила реальный размер налогового бремени индивидуального предпринимателя Ромашова В.М.
На основании вышеизложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.06.2013 N 31 в оспариваемой части недействительным.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N 74-5171/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5171/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А74-5171/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Скрипникова Дмитрия Александровича (доверенность от 02.09.2014, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ромашова Владимира Михайловича - Опалинского Юрия Васильевича (доверенность N 233/РВН/2014 от 08.04.2014, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лайсле М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N 74-5171/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ромашов Владимир Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Ромашов В.М.) (ОГРНИП 304190311400062) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: г. Черногорск) от 28.06.2013 N 31 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 167 135 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 200 334 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, а также в части доначисления единого социального налога в сумме 184 717 рублей 34 копеек и пени по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Оспаривая выводы судов о реальности хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. с ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори", заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и принятия при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расходов, поскольку отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств по договорам поставки, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение данных организаций по адресу государственной регистрации, неисполнение ими обязанностей налогоплательщика, отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями контрагентов, отношения к их деятельности свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
По мнению заявителя, выводы судов о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также инспекция ссылается на отсутствие у нее обязанности по принятию и оценке документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и представленных им после завершения выездной налоговой проверки и составления акта.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представитель индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 31, которым индивидуальный предприниматель Ромашов В.М., в том числе привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и пени по соответствующим налогам.
Основанием начисления данных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. мясного сырья и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и искусственного завышения расходных обязательств. При этом налоговый орган согласился с включением в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009, 2010 годы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Багира", ООО "Антариал", затраты же на приобретение продукции у ООО "Лори" учел в размере, определенном исходя из стоимости продукции, установленной в договоре, заключенном между Федеральным агентством по государственным резервам с ООО "Сельхозсбыт" N УД/200 от 23.01.2009.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период индивидуальный предприниматель Ромашов В.М. являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение мясного сырья в количестве, заявленном по сделкам со спорными контрагентами, и его дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; для подтверждения обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и правомерности налоговых вычетов представлены договоры поставки, обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период (2009, 2010 годы) являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; инспекцией при определении налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу приняты расходы по хозяйственным операциям с ООО "Багира", ООО "Антариал" и частично - с ООО "Лори"; факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств в проверяемые налоговые периоды, как и их взаимозависимость с налогоплательщиком в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в установленном законом порядке не установлены; а надлежащие доказательства неподписания лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, договоров, первичных и иных обязательных документов инспекцией не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о невозможности осуществления ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" поставок мясного сырья в адрес индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., так и о недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по нереальным финансово-хозяйственным операциям.
Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Также судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что при заключении с контрагентами договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверился в правоспособности поставщиков, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии необходимых полномочий у представителей контрагентов, получив соответствующие документы.
Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в решении от 28.06.2013 N 31 доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "Багира", ООО "Антариал", ООО "Лори" и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М. не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.
Между тем, как обоснованно установлено судами в рамках настоящего спора, индивидуальный предприниматель Ромашов В.М. одновременно с возражениями на акт в подтверждение понесенных затрат предоставил большой объем документов (на 1137 листах), однако данные документы в нарушение вышеприведенных требований налогового законодательства инспекция не исследовала, тем самым не определила реальный размер налогового бремени индивидуального предпринимателя Ромашова В.М.
На основании вышеизложенного, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 28.06.2013 N 31 в оспариваемой части недействительным.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N 74-5171/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)