Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гречишкина Н.Е. - дов. от 07.06.2013,
от ответчика Николаева Т.С. - дов. N 06-22/14-04Д от 09.01.2014
рассмотрев 21.01.2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 24.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ГАЛИОНН"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОНН" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль в сумме 5 609 941 рублей, НДС в сумме 5 048 947 рублей, пени по ним в сумме 2 096 943 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 2 131 777 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 22-24/136/110 и вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 рублей, соответствующие пени в сумме 2 096 943 рублей 23 копейки, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 131 777 рублей, ему предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанного решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" по договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) N CM-04/201G от 04.01.2010 и N ПГ-01/2010 от 30.04.2010.
Инспекция ссылается на невозможность исполнения указанными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров, нереальности хозяйственных операций, на создание формального документооборота.
Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2013 N 21-19/040745 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 61-76).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" являются обоснованными (экономически оправданными), обусловлены производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Факт поставок товара ООО "ГАЛИОНН" своим покупателям подтверждается материалами дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными с поставщиками, договорами и счетами-фактурами с покупателями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2010 год. Общество не имело бы возможности исполнить свои обязательства перед покупателями в полной мере в отсутствие реальных поставок от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт".
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства установлены судами не полно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в судебных актах не дана.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 252 ГК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности, причем, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить не только поставку товаров как таковую, а поставку товаров именно его контрагентом.
Обосновывая основания вынесенного решения, налоговый орган ссылался на то, что заявителем была создана схема ухода от налогообложения путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно приняты к вычету суммы НДС путем создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота.
Согласно пункту 2.4. договора N СМ-04/2010 от 04.01.2010, представленным заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "БЭРИН" о поставке строительных материалов, доставка товара осуществляется по договоренности сторон, согласно пункту 2.5. в случае доставки товара поставщиком, покупатель принимает товар на своем складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, 7.
Выводы судов о том, что факт поставок товара истцу подтвержден представленными истцом доказательствами и налоговым органом не оспаривается, противоречит материалам дела.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением товара, его доставкой, разгрузкой, взаимоотношений с конкретными лицами, заявителем не представлялось и судом не выяснялось.
Налоговый орган, напротив, ссылался на то, что реальных операций по приобретению материалов не было, поскольку контрагент заявителя - ООО "Бэрин" по адресу Москва, Шмитовский пр-д., 8, стр. 1, указанному в учредительных документах как юридический адрес организации в период с 01.03.2007 по 24.05.2012 года, не находится, в результате осмотра помещения организация по указанным ею адресам не установлена (акты N 420 от 24.04.2008 г., от 27.0602012 г.), руководитель на вызовы не является.
При выручке в сотни миллионов рублей, уплата налогов производится в минимальных размерах.
Согласно представленным ООО "Бэрин" бухгалтерским балансам за 2009 - 2010 годы по форме-1 организация не имеет основных средств (в том числе арендованных).
Согласно представленной в ИФНС России N 3 по г. Москве декларации по налогу на имущество за 2009 год, ООО "Бэрин" не имеет собственного имущества, представлена "нулевая" декларация. В 2010 году декларация по налогу на имущество не представлялась, общество не имеет транспортных средств, деклараций по транспортному налогу в ИФНС России N 3 по г. Москве не представляло.
В ходе анализа движения по расчетному счету ООО "Бэрин", открытому в КБ "Кремлевский", установлено, что организацией не привлекаются сторонние организации (услуги третьих лиц) в качестве перевозчиков, ООО "Бэрин" не осуществляет платежей в адрес контрагентов за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, также отсутствуют арендные платежи, организация не имеет складских помещений как собственных так и арендованных.
Денежные средства по расчетному счету поступали за строительные материалы, керамическую плитку. Причем в день зачисления денежных средств происходило их списание на счет ООО "ГЛАСФИР" (ИНН 7703600491). Иных поставщиков ООО "Бэрин" в период взаимоотношений с ООО "ГАЛИОНН" не имелось.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бэрин" в период с 01.03.2007 по 03.06.2012 года являлся Новичков Н.Н., учредителем с 01.01.2007 по 09.07.2012 года также Новичков Н.Н.
Согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 года численность ООО "Бэрин" составляет 1 человек, декларация по форме 2-НДФЛ представлялась на руководителя ООО "Бэрин" Новичкова Н.Н.
Согласно представленной в МИ ФНС N 13 по Московской области справки по форме 2-НДФЛ Новичков Н.Н. в период с 2010 года по настоящее время работает при полной занятости во ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА", в должности слесаря.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Новичков Н.Н. также являлся руководителем и учредителем 6 организаций.
В связи с неявкой на вызовы в налоговый орган Новичков Н.Н. привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.
Допрошенный в рамках уголовного дела 20.07.2010 года следователем ГСУ при ГУВД по городу Москве Новичков Н.Н. показал, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Бэрин", каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, перед началом допроса Новичков Н.Н. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Аналогичные сведения получены об ООО "ЛигаЛайт": основным видом деятельности по ОКВЭД значится курьерская деятельность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основных, транспортных средств, персонала не имеет, при перечислении ему заявителем 21 586 222 руб. отчетность либо не сдается, либо с минимальными оборотами, Никандрова Н.Б., значащаяся учредителем и руководителем, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, отрицает свою причастность к деятельности этого общества и подписание от его имени каких-либо документов.
Имеет расчетный счет в том же КБ "Кремлевский".
В ходе анализа банковской выписки ООО "ЛигаЛайт", предоставленной КБ "Кремлевский", установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, керамическую плитку. Причем, в день зачисления денежных средств происходило их списание также на счет ООО "ГЛАСФИР" (ИНН 7703600491). Иных поставщиков ООО "ЛигаЛайт" в период взаимоотношений с ООО "ГАЛИОНН" не имело.
Каких-либо иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности не проводилось.
Разрешая спор, суды надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, вывод судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве деловых партнеров.
Утверждая о проявлении должной осмотрительности, заявитель указывал, что он познакомился с названными обществами на выставках, проходящих в Экспоцентре на Красной Пресне и Крокус Экспо.
Какие-либо доказательства в подтверждение этого довода в материалах дела отсутствуют.
Проверяя эти сведения, налоговый орган ссылался на то, что у организатора выставок MosBuild (МОСБИЛД) в 2009, 2010 гг. отсутствуют сведения о фактах регистрации Новичкова Н.Н., либо иных лиц от имени ООО "Бэрин", Никандровой Н.Б. либо иных лиц от имени ООО "ЛигаЛайт" на выставках MosBuild.
В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам, а суд апелляционной инстанции не только не оценил этих доводов, но и отказал в приобщении документов, истребованных в ходе проверки, но полученных после рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 13 л.д. 33-протокол судебного заседания от 08.10.2013).
Кассационная инстанция полагает, что списав на расходы по взаимоотношениям с ООО "Бэрин" 6 463 481 руб., а с ООО "ЛигаЛайт" 21 586 222 руб., истец должен был не только сослаться на проявление им должной осмотрительности при выборе названных партнеров, но и представить соответствующие доказательства, которые суд обязан оценить на предмет достоверности, допустимости и относимости.
Эта обязанность вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии, с которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента при заключении сделки (поставки товаров, оказании услуг, выполнении работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вывод судов о том, что налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности партнеров, сделан без учета сложившейся судебной практики.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет сумму налога к вычету.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки сведениям, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что отчетность, соответствующая документация отправлялись от имени ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" с одного электронного адреса, однако никаких платежей в адрес провайдеров не производится.
Суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что договоры, заключенные заявителем с этими контрагентами, имеют идентичный внешний вид, одни и те же существенные условия.
Налоговый орган приводил аналогичные доводы в отношении организаций, якобы поставлявших товар названным контрагентам заявителя - ООО "Гласфир", ООО "Интерспецстрой", ООО "СтройГарант", ООО "Дельта-Маркет", ООО "Техконтракт" и других, имеющих признаки фирм-однодневок: зарегистрированы на массового учредителя, не находятся по своим адресам, не платят либо платят в минимальных размерах налоги, не имеют основных средств и т.д.
Надлежащей оценки эти доводы в судебных актах не получили.
Кроме того, Инспекция утверждала, что из анализа ГТД, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, установлено, что ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" не являлись импортерами купленного товара, ввезенного на территорию РФ другими компаниями, не производили оплату доставки плитки до морского порта Санкт-Петербурга, до Москвы либо по иным направлениям.
В приложении N 2 к решению содержится перечень ГТД и счетов-фактур, подтверждающий эти доводы налогового органа (т. 1 л.д. 93-99).
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки этим доказательствам, в противоречие с имеющимися доказательствами, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, распределяющих бремя доказывания, указали, что Инспекцией не доказано отсутствие у ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" взаимоотношений с импортерами.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что заявитель имел прямые договорные отношения с ООО "ПК-Керамика", являющимся импортером керамической плитки, керамогранита и т.д., имеющим складские помещения по тому же адресу: гор. Подольск, ул. Вишневая д. 7.
Названное общество является аффилированным лицом, т.к. имеют одного учредителя-Шипкова А.А. (т. 1 л.д. 73-74).
Разрешая спор, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г. решением ИФНС РФ N 3 по гор. Москве заявитель привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ за использование в отчетности фирм-однодневок и получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым не дана, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку приводимым доводам сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-17250/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66229/13-116-144
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-66229/13-116-144
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гречишкина Н.Е. - дов. от 07.06.2013,
от ответчика Николаева Т.С. - дов. N 06-22/14-04Д от 09.01.2014
рассмотрев 21.01.2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 24.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ГАЛИОНН"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИОНН" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Бэрин", ООО "ЛигаЛайт" и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль в сумме 5 609 941 рублей, НДС в сумме 5 048 947 рублей, пени по ним в сумме 2 096 943 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 2 131 777 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что ненормативный акт Инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 22-24/136/110 и вынесено оспариваемое решение от 01.03.2013 N 22-28/26/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 10 658 888 рублей, соответствующие пени в сумме 2 096 943 рублей 23 копейки, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 131 777 рублей, ему предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения указанного решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с организациями ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" по договорам поставки строительных материалов (импортная керамическая плитка и керамогранит) N CM-04/201G от 04.01.2010 и N ПГ-01/2010 от 30.04.2010.
Инспекция ссылается на невозможность исполнения указанными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров, нереальности хозяйственных операций, на создание формального документооборота.
Решением УФНС России по городу Москве от 22.04.2013 N 21-19/040745 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 61-76).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что произведенные Обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" являются обоснованными (экономически оправданными), обусловлены производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Факт поставок товара ООО "ГАЛИОНН" своим покупателям подтверждается материалами дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными с поставщиками, договорами и счетами-фактурами с покупателями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2010 год. Общество не имело бы возможности исполнить свои обязательства перед покупателями в полной мере в отсутствие реальных поставок от ООО "БЭРИН", ООО "ЛигаЛайт".
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства установлены судами не полно, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым в судебных актах не дана.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 252 ГК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности, причем, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить не только поставку товаров как таковую, а поставку товаров именно его контрагентом.
Обосновывая основания вынесенного решения, налоговый орган ссылался на то, что заявителем была создана схема ухода от налогообложения путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно приняты к вычету суммы НДС путем создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота.
Согласно пункту 2.4. договора N СМ-04/2010 от 04.01.2010, представленным заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "БЭРИН" о поставке строительных материалов, доставка товара осуществляется по договоренности сторон, согласно пункту 2.5. в случае доставки товара поставщиком, покупатель принимает товар на своем складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, 7.
Выводы судов о том, что факт поставок товара истцу подтвержден представленными истцом доказательствами и налоговым органом не оспаривается, противоречит материалам дела.
Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением товара, его доставкой, разгрузкой, взаимоотношений с конкретными лицами, заявителем не представлялось и судом не выяснялось.
Налоговый орган, напротив, ссылался на то, что реальных операций по приобретению материалов не было, поскольку контрагент заявителя - ООО "Бэрин" по адресу Москва, Шмитовский пр-д., 8, стр. 1, указанному в учредительных документах как юридический адрес организации в период с 01.03.2007 по 24.05.2012 года, не находится, в результате осмотра помещения организация по указанным ею адресам не установлена (акты N 420 от 24.04.2008 г., от 27.0602012 г.), руководитель на вызовы не является.
При выручке в сотни миллионов рублей, уплата налогов производится в минимальных размерах.
Согласно представленным ООО "Бэрин" бухгалтерским балансам за 2009 - 2010 годы по форме-1 организация не имеет основных средств (в том числе арендованных).
Согласно представленной в ИФНС России N 3 по г. Москве декларации по налогу на имущество за 2009 год, ООО "Бэрин" не имеет собственного имущества, представлена "нулевая" декларация. В 2010 году декларация по налогу на имущество не представлялась, общество не имеет транспортных средств, деклараций по транспортному налогу в ИФНС России N 3 по г. Москве не представляло.
В ходе анализа движения по расчетному счету ООО "Бэрин", открытому в КБ "Кремлевский", установлено, что организацией не привлекаются сторонние организации (услуги третьих лиц) в качестве перевозчиков, ООО "Бэрин" не осуществляет платежей в адрес контрагентов за услуги перевозки, транспортно-экспедиционные услуги, также отсутствуют арендные платежи, организация не имеет складских помещений как собственных так и арендованных.
Денежные средства по расчетному счету поступали за строительные материалы, керамическую плитку. Причем в день зачисления денежных средств происходило их списание на счет ООО "ГЛАСФИР" (ИНН 7703600491). Иных поставщиков ООО "Бэрин" в период взаимоотношений с ООО "ГАЛИОНН" не имелось.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Бэрин" в период с 01.03.2007 по 03.06.2012 года являлся Новичков Н.Н., учредителем с 01.01.2007 по 09.07.2012 года также Новичков Н.Н.
Согласно представленным в ИФНС России N 3 по г. Москве декларациям по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 года численность ООО "Бэрин" составляет 1 человек, декларация по форме 2-НДФЛ представлялась на руководителя ООО "Бэрин" Новичкова Н.Н.
Согласно представленной в МИ ФНС N 13 по Московской области справки по форме 2-НДФЛ Новичков Н.Н. в период с 2010 года по настоящее время работает при полной занятости во ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА", в должности слесаря.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Новичков Н.Н. также являлся руководителем и учредителем 6 организаций.
В связи с неявкой на вызовы в налоговый орган Новичков Н.Н. привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.
Допрошенный в рамках уголовного дела 20.07.2010 года следователем ГСУ при ГУВД по городу Москве Новичков Н.Н. показал, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Бэрин", каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, перед началом допроса Новичков Н.Н. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Аналогичные сведения получены об ООО "ЛигаЛайт": основным видом деятельности по ОКВЭД значится курьерская деятельность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основных, транспортных средств, персонала не имеет, при перечислении ему заявителем 21 586 222 руб. отчетность либо не сдается, либо с минимальными оборотами, Никандрова Н.Б., значащаяся учредителем и руководителем, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, отрицает свою причастность к деятельности этого общества и подписание от его имени каких-либо документов.
Имеет расчетный счет в том же КБ "Кремлевский".
В ходе анализа банковской выписки ООО "ЛигаЛайт", предоставленной КБ "Кремлевский", установлено, что денежные средства поступали за строительные материалы, керамическую плитку. Причем, в день зачисления денежных средств происходило их списание также на счет ООО "ГЛАСФИР" (ИНН 7703600491). Иных поставщиков ООО "ЛигаЛайт" в период взаимоотношений с ООО "ГАЛИОНН" не имело.
Каких-либо иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности не проводилось.
Разрешая спор, суды надлежащей оценки этим обстоятельствам не дали.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, вывод судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве деловых партнеров.
Утверждая о проявлении должной осмотрительности, заявитель указывал, что он познакомился с названными обществами на выставках, проходящих в Экспоцентре на Красной Пресне и Крокус Экспо.
Какие-либо доказательства в подтверждение этого довода в материалах дела отсутствуют.
Проверяя эти сведения, налоговый орган ссылался на то, что у организатора выставок MosBuild (МОСБИЛД) в 2009, 2010 гг. отсутствуют сведения о фактах регистрации Новичкова Н.Н., либо иных лиц от имени ООО "Бэрин", Никандровой Н.Б. либо иных лиц от имени ООО "ЛигаЛайт" на выставках MosBuild.
В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доводам, а суд апелляционной инстанции не только не оценил этих доводов, но и отказал в приобщении документов, истребованных в ходе проверки, но полученных после рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 13 л.д. 33-протокол судебного заседания от 08.10.2013).
Кассационная инстанция полагает, что списав на расходы по взаимоотношениям с ООО "Бэрин" 6 463 481 руб., а с ООО "ЛигаЛайт" 21 586 222 руб., истец должен был не только сослаться на проявление им должной осмотрительности при выборе названных партнеров, но и представить соответствующие доказательства, которые суд обязан оценить на предмет достоверности, допустимости и относимости.
Эта обязанность вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии, с которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента при заключении сделки (поставки товаров, оказании услуг, выполнении работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вывод судов о том, что налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестности партнеров, сделан без учета сложившейся судебной практики.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.
Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет сумму налога к вычету.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки сведениям, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что отчетность, соответствующая документация отправлялись от имени ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" с одного электронного адреса, однако никаких платежей в адрес провайдеров не производится.
Суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что договоры, заключенные заявителем с этими контрагентами, имеют идентичный внешний вид, одни и те же существенные условия.
Налоговый орган приводил аналогичные доводы в отношении организаций, якобы поставлявших товар названным контрагентам заявителя - ООО "Гласфир", ООО "Интерспецстрой", ООО "СтройГарант", ООО "Дельта-Маркет", ООО "Техконтракт" и других, имеющих признаки фирм-однодневок: зарегистрированы на массового учредителя, не находятся по своим адресам, не платят либо платят в минимальных размерах налоги, не имеют основных средств и т.д.
Надлежащей оценки эти доводы в судебных актах не получили.
Кроме того, Инспекция утверждала, что из анализа ГТД, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, установлено, что ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" не являлись импортерами купленного товара, ввезенного на территорию РФ другими компаниями, не производили оплату доставки плитки до морского порта Санкт-Петербурга, до Москвы либо по иным направлениям.
В приложении N 2 к решению содержится перечень ГТД и счетов-фактур, подтверждающий эти доводы налогового органа (т. 1 л.д. 93-99).
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки этим доказательствам, в противоречие с имеющимися доказательствами, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, распределяющих бремя доказывания, указали, что Инспекцией не доказано отсутствие у ООО "Бэрин" и ООО "ЛигаЛайт" взаимоотношений с импортерами.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что заявитель имел прямые договорные отношения с ООО "ПК-Керамика", являющимся импортером керамической плитки, керамогранита и т.д., имеющим складские помещения по тому же адресу: гор. Подольск, ул. Вишневая д. 7.
Названное общество является аффилированным лицом, т.к. имеют одного учредителя-Шипкова А.А. (т. 1 л.д. 73-74).
Разрешая спор, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г. решением ИФНС РФ N 3 по гор. Москве заявитель привлекался к ответственности по ст. 122 НК РФ за использование в отчетности фирм-однодневок и получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым не дана, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку приводимым доводам сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)