Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13884/2014
по заявлению Индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны (ИНН 665404385350, ОГРНИП 310665401400023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Терентьев А.А., представитель по доверенности от 09.12.2013;
- от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 19 по СО - Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014; от УФНС России по СО - Эйдлин А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Терентьева Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014.
Заинтересованные лица представили отзывы с возражениями по заявленным требованиям.
В судебном заседании заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому предприниматель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014); в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014 предпринимателем заявлен отказ от иска. Ходатайство заявителя удовлетворено; частичный отказ от заявленных требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, представленной Индивидуальным предпринимателем Терентьевой Мариной Михайловной в инспекцию 15.07.2013.
Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2013 N 2800, на основании которого 10.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 4828 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 6199 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанный штраф, недоимку по налогу в сумме 30996 руб., а также пени в сумме 1155 руб. 64 коп.
Налогоплательщиком указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 изменено в части уменьшения исчисленной суммы налога за 2 квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов в размере 5281 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.
На основании указанного решения УФНС России по Свердловской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области ИП Терентьевой М.М. произведен перерасчет, где сумма доначисленного налога составила 25715 руб. 00 коп., пени за неуплату налога - в размере 975 руб. 88 коп. и соответственно сумма штрафа - 5143 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения УФНС России по Свердловской области), заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала, что повлекло занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате; кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов во внебюджетные фонды.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Индивидуальный предприниматель Терентьева М.М. состоит на учете с 06.02.2010 как плательщик ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через магазин "Мамонтенок" находящийся по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина 73.
15.07.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области ИП Терентьевой М.М. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, где на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
Величина физического показателя за месяц (площадь торгового зала по адресу г. Талица, ул. Ленина, 73) составила, по данным налогоплательщика 33,0 кв. м, по данным налогового органа 66,0 кв. м. Соответственно, сумма налога подлежащего уплате в бюджет на основании налоговой декларации, по данным налогоплательщика составила 16815 рублей, по данным налогового органа - 47811 рублей.
В связи с несоответствием заполнения показателей по стр. 050, 060, 070 раздела 2 налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2013, ИП Терентьевой М.М. направлено Сообщение N 16630 от 18.09.2013 (с требованием представления пояснений).
27.09.2013 налогоплательщиком представлены пояснения (вх. 24858 от 30.09.2013), из которых следует, что ИП Терентьевой М.М. заключены договора передачи части помещения во временное пользование ИП Мякишевой Н.Ф. - 16,0 кв. м и ООО "Авангард Технологий" - 33,0 кв. м, оставшаяся площадь используется под торговую деятельность и хозяйственные нужды.
Проверив законность и обоснованность уменьшения площади физического показателя, налоговым органом установлено, что предоставленная ООО "Авангард Технологий" площадь торгового зала фактически использовалась предпринимателем Терентьевой М.М. для обслуживания покупателей.
Так, при проведении камеральной проверки налоговым органом использованы документы, которые были получены инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кв. 2012 года.
С целью установления размера физического показателя налоговым органом запрошена копия инвентарного дела на нежилое помещение N 2, которая представлена Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" "Талицкое Бюро технической инвентаризации и РН" в ответ на требование N 13-34/21771 о предоставлении документов (информации) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 623640, Россия, Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, 73 (магазин "Мамонтенок, помещение N 2).
Согласно выписки из экспликации к плану строения, номер по плану 4115 (первое торговое помещение), название частей помещения - нежилое помещение, формула подсчета площади: - 12,04 * 4,45 + 2,05 * 0,21 + 2,03 * 0,2 + 0,2 * 1,51, общая площадь - 54,7 кв. м, основная - 54,7 кв. м; номер по плану - 18 (второе торговое помещение), название частей помещения - нежилое помещение, формула подсчета площади: - 4,56 * 5,87 - (0,29 * 0,22) - (0,33 * 0,36) + 0,54 * 1,79 общая площадь - 27,6 кв. м, основная - 27,6 кв. м.
Таким образом, магазин "Мамонтенок" имеет два оборудованных торговых зала общей площадью 82,3 кв. м в том числе: площадью 54,7 кв. м (по плану нежилое помещение N 17) и площадью 27,6 кв. м (по плану нежилое помещение N 18), которые используются предпринимателем для осуществления розничной торговли и сдачи торговых площадей в аренду.
Так, в соответствии с договором аренды от 02.10.2012 б/н, заключенным между Терентьевой М.М. (арендодатель) и Мякишевой Н.Ф. (арендатор), во временное пользование на безвозмездной основе арендатору предоставлено помещение общей площадью 16 кв. м для размещения магазина в период с 02.10.2012 до 02.08.2013.
В соответствии с договором аренды площади под размещение рекламной конструкции N 2 от 31.12.2012, заключенным между Терентьевой М.М. (арендодатель) и ООО "Авангард Технология" (арендатор), на безвозмездной основе арендатору предоставлена часть площади торгового зала магазина в размере 33 кв. м для использования под размещение на полу рекламных постеров посредством их наклеивания, либо передачи в субаренду для аналогичного использования.
Вместе с тем, проверкой установлено, что предоставленная по вышеуказанному договору площадь торгового зала фактически использовалась ИП Терентьевой М.М. для обслуживания покупателей.
Так, ИП Мякишева Н.Ф. пояснила, что с сентября 2012 по сентябрь 2013 осуществляла торговую деятельность по договору аренды с ИП Терентьевой М.М. в магазине "Мамонтенок" на площади 16 кв. м, в магазине на полу имеются наклейки с надписью: "Здесь может быть ваша реклама", никакой другой рекламы нет и не было (протокол допроса свидетеля N 489 от 14.10.2013).
Руководитель ООО "Авангард технология" Сухих В.В. пояснил, что с января 2013 года заключил договор аренды с ИП Терентьевой М.М. на 11 месяцев под размещение рекламной конструкции в магазине "Мамонтенок" (какой площадью не помнит), все конструкции в стадии изготовления, будут установлены в начале ноября, на сегодняшний день рекламных конструкций в магазине нет и не было (протокол допроса свидетеля N 490 от 14.10.2013).
Продавец Казакова О.Ю. пояснила, что работает у ИП Терентьевой М.М. временно (на четыре дня) в связи с болезнью постоянного работника, трудовой договор не заключался, в магазине имеется реклама памперсов, на полу (на плитках) наклейки с надписью: "Место для вашей рекламы" с телефоном 89221927226, другой рекламы никогда не было (протокол допроса свидетеля N 491 от 11.10.2013).
Таким образом, в проверяемый период на занимаемой ИП Терентьевой Мариной Михайловной площади торговых залов отсутствовали какие-либо рекламные конструкции.
Более того, налоговым органом на основании Поручения N 14-13 от 11.10.2013 был проведен осмотр помещения по адресу г. Талица, ул. Ленина, 73 с использованием фотоаппарата Kodak Easy Share VL41 (протокол от 11.10.2013) в ходе проведения которого было установлено, что на полу в торговых залах наклеены наклейки с надписью: "Место для вашей рекламы". Из фотоматериалов видно, что торговую деятельность заявитель осуществляла в двух помещениях (выкрашены в синий и желтый цвета).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных (правоустанавливающих) документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и другие документы).
Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Терентьева М.М. использует сданную площадь ООО "Авангард технология" для осуществления розничной торговли для прохода и обслуживания покупателей.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено уменьшение площади торгового зала на площади конструкций, рекламных подиумов и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение.
Таким образом, ИП Терентьева М.М. в представленной 15.07.2013 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года неправомерно уменьшила физический показатель - площадь торгового зала в кв. м на размещение несуществующих рекламных конструкций, в нарушение ст. 346.23 НК РФ.
Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю оспариваемым решением ЕНВД в данной части, соответствующих пеней, штрафа является правомерным.
Отсутствуют у суда и основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на сумму неуплаченных за спорный период страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных расходов более чем на 50 процентов.
С 1 января 2013 года названные налогоплательщики уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных за себя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере не вправе.
23.10.2013 налоговым органом направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области о представлении копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ИП Терентьевой М.М.
Согласно представленному Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области реестру поступления платежей от страхователя ИП Терентьевой М.М. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 уплата страховых взносов отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что взносы им были уплачены в 15.04.2013, судом отклоняется поскольку 15.04.2013 предпринимателем были перечислены взносы за март (1 квартал 2013 года), которые не могут уменьшать ЕНВД за 2 квартал 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014) недействительным, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014) отказать.
2. В части требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны (ИНН 665404385350, ОГРНИП 310665401400023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-13884/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А60-13884/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13884/2014
по заявлению Индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны (ИНН 665404385350, ОГРНИП 310665401400023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Терентьев А.А., представитель по доверенности от 09.12.2013;
- от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 19 по СО - Уфимцева М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014; от УФНС России по СО - Эйдлин А.И., представитель по доверенности от 09.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Терентьева Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014.
Заинтересованные лица представили отзывы с возражениями по заявленным требованиям.
В судебном заседании заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому предприниматель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014); в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014 предпринимателем заявлен отказ от иска. Ходатайство заявителя удовлетворено; частичный отказ от заявленных требований судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, представленной Индивидуальным предпринимателем Терентьевой Мариной Михайловной в инспекцию 15.07.2013.
Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2013 N 2800, на основании которого 10.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 4828 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 6199 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанный штраф, недоимку по налогу в сумме 30996 руб., а также пени в сумме 1155 руб. 64 коп.
Налогоплательщиком указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 изменено в части уменьшения исчисленной суммы налога за 2 квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов в размере 5281 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.
На основании указанного решения УФНС России по Свердловской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области ИП Терентьевой М.М. произведен перерасчет, где сумма доначисленного налога составила 25715 руб. 00 коп., пени за неуплату налога - в размере 975 руб. 88 коп. и соответственно сумма штрафа - 5143 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения УФНС России по Свердловской области), заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала, что повлекло занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате; кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы ЕНВД на сумму страховых взносов во внебюджетные фонды.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Индивидуальный предприниматель Терентьева М.М. состоит на учете с 06.02.2010 как плательщик ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через магазин "Мамонтенок" находящийся по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина 73.
15.07.2013 в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области ИП Терентьевой М.М. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, где на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
Величина физического показателя за месяц (площадь торгового зала по адресу г. Талица, ул. Ленина, 73) составила, по данным налогоплательщика 33,0 кв. м, по данным налогового органа 66,0 кв. м. Соответственно, сумма налога подлежащего уплате в бюджет на основании налоговой декларации, по данным налогоплательщика составила 16815 рублей, по данным налогового органа - 47811 рублей.
В связи с несоответствием заполнения показателей по стр. 050, 060, 070 раздела 2 налоговой декларации по ЕНВД за 2 кв. 2013, ИП Терентьевой М.М. направлено Сообщение N 16630 от 18.09.2013 (с требованием представления пояснений).
27.09.2013 налогоплательщиком представлены пояснения (вх. 24858 от 30.09.2013), из которых следует, что ИП Терентьевой М.М. заключены договора передачи части помещения во временное пользование ИП Мякишевой Н.Ф. - 16,0 кв. м и ООО "Авангард Технологий" - 33,0 кв. м, оставшаяся площадь используется под торговую деятельность и хозяйственные нужды.
Проверив законность и обоснованность уменьшения площади физического показателя, налоговым органом установлено, что предоставленная ООО "Авангард Технологий" площадь торгового зала фактически использовалась предпринимателем Терентьевой М.М. для обслуживания покупателей.
Так, при проведении камеральной проверки налоговым органом использованы документы, которые были получены инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кв. 2012 года.
С целью установления размера физического показателя налоговым органом запрошена копия инвентарного дела на нежилое помещение N 2, которая представлена Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" "Талицкое Бюро технической инвентаризации и РН" в ответ на требование N 13-34/21771 о предоставлении документов (информации) на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 623640, Россия, Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, 73 (магазин "Мамонтенок, помещение N 2).
Согласно выписки из экспликации к плану строения, номер по плану 4115 (первое торговое помещение), название частей помещения - нежилое помещение, формула подсчета площади: - 12,04 * 4,45 + 2,05 * 0,21 + 2,03 * 0,2 + 0,2 * 1,51, общая площадь - 54,7 кв. м, основная - 54,7 кв. м; номер по плану - 18 (второе торговое помещение), название частей помещения - нежилое помещение, формула подсчета площади: - 4,56 * 5,87 - (0,29 * 0,22) - (0,33 * 0,36) + 0,54 * 1,79 общая площадь - 27,6 кв. м, основная - 27,6 кв. м.
Таким образом, магазин "Мамонтенок" имеет два оборудованных торговых зала общей площадью 82,3 кв. м в том числе: площадью 54,7 кв. м (по плану нежилое помещение N 17) и площадью 27,6 кв. м (по плану нежилое помещение N 18), которые используются предпринимателем для осуществления розничной торговли и сдачи торговых площадей в аренду.
Так, в соответствии с договором аренды от 02.10.2012 б/н, заключенным между Терентьевой М.М. (арендодатель) и Мякишевой Н.Ф. (арендатор), во временное пользование на безвозмездной основе арендатору предоставлено помещение общей площадью 16 кв. м для размещения магазина в период с 02.10.2012 до 02.08.2013.
В соответствии с договором аренды площади под размещение рекламной конструкции N 2 от 31.12.2012, заключенным между Терентьевой М.М. (арендодатель) и ООО "Авангард Технология" (арендатор), на безвозмездной основе арендатору предоставлена часть площади торгового зала магазина в размере 33 кв. м для использования под размещение на полу рекламных постеров посредством их наклеивания, либо передачи в субаренду для аналогичного использования.
Вместе с тем, проверкой установлено, что предоставленная по вышеуказанному договору площадь торгового зала фактически использовалась ИП Терентьевой М.М. для обслуживания покупателей.
Так, ИП Мякишева Н.Ф. пояснила, что с сентября 2012 по сентябрь 2013 осуществляла торговую деятельность по договору аренды с ИП Терентьевой М.М. в магазине "Мамонтенок" на площади 16 кв. м, в магазине на полу имеются наклейки с надписью: "Здесь может быть ваша реклама", никакой другой рекламы нет и не было (протокол допроса свидетеля N 489 от 14.10.2013).
Руководитель ООО "Авангард технология" Сухих В.В. пояснил, что с января 2013 года заключил договор аренды с ИП Терентьевой М.М. на 11 месяцев под размещение рекламной конструкции в магазине "Мамонтенок" (какой площадью не помнит), все конструкции в стадии изготовления, будут установлены в начале ноября, на сегодняшний день рекламных конструкций в магазине нет и не было (протокол допроса свидетеля N 490 от 14.10.2013).
Продавец Казакова О.Ю. пояснила, что работает у ИП Терентьевой М.М. временно (на четыре дня) в связи с болезнью постоянного работника, трудовой договор не заключался, в магазине имеется реклама памперсов, на полу (на плитках) наклейки с надписью: "Место для вашей рекламы" с телефоном 89221927226, другой рекламы никогда не было (протокол допроса свидетеля N 491 от 11.10.2013).
Таким образом, в проверяемый период на занимаемой ИП Терентьевой Мариной Михайловной площади торговых залов отсутствовали какие-либо рекламные конструкции.
Более того, налоговым органом на основании Поручения N 14-13 от 11.10.2013 был проведен осмотр помещения по адресу г. Талица, ул. Ленина, 73 с использованием фотоаппарата Kodak Easy Share VL41 (протокол от 11.10.2013) в ходе проведения которого было установлено, что на полу в торговых залах наклеены наклейки с надписью: "Место для вашей рекламы". Из фотоматериалов видно, что торговую деятельность заявитель осуществляла в двух помещениях (выкрашены в синий и желтый цвета).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных (правоустанавливающих) документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и другие документы).
Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Терентьева М.М. использует сданную площадь ООО "Авангард технология" для осуществления розничной торговли для прохода и обслуживания покупателей.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено уменьшение площади торгового зала на площади конструкций, рекламных подиумов и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение.
Таким образом, ИП Терентьева М.М. в представленной 15.07.2013 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года неправомерно уменьшила физический показатель - площадь торгового зала в кв. м на размещение несуществующих рекламных конструкций, в нарушение ст. 346.23 НК РФ.
Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю оспариваемым решением ЕНВД в данной части, соответствующих пеней, штрафа является правомерным.
Отсутствуют у суда и основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на сумму неуплаченных за спорный период страховых взносов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных расходов более чем на 50 процентов.
С 1 января 2013 года названные налогоплательщики уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных за себя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере не вправе.
23.10.2013 налоговым органом направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области о представлении копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ИП Терентьевой М.М.
Согласно представленному Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области реестру поступления платежей от страхователя ИП Терентьевой М.М. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 уплата страховых взносов отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что взносы им были уплачены в 15.04.2013, судом отклоняется поскольку 15.04.2013 предпринимателем были перечислены взносы за март (1 квартал 2013 года), которые не могут уменьшать ЕНВД за 2 квартал 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014) недействительным, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 4828 от 10.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 93/14 от 24.02.2014) отказать.
2. В части требований индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекратить.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьевой Марины Михайловны (ИНН 665404385350, ОГРНИП 310665401400023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)