Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023, Владимирская область, г. Вязники) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-2913/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "ОСВАР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2011 N 15.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ОСВАР" - Радаева С.А. по доверенности от 17.06.2013 N 44/42, Цветкова Р.В. по доверенности от 17.06.2013 N 44/20; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов М.В. по доверенности от 09.01.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 25.03.2014, Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ОСВАР" (далее - ОАО "ОСВАР", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2011 N 14, на основании которого и иных материалов проверки 29.12.2011 в отношении Общества принято решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО "ОСВАР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 41 533 руб.; начислены пени по НДС в сумме 59 364 руб.; предложено уплатить НДС сумме 1 201 655 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 267 288 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 N 13-15-05/2620@ апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 070 069 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен по приобретенному товару, (оформленному от ООО "Ника"), рыночным ценам. Представленный Обществом сравнительный анализ цен на товар, приобретенный у ООО "Ника" и аналогичных поставщиков, по мнению налогового органа, не является подтверждением соответствия цен по спорным товарно-материальным ценностям рыночным, ввиду различия условий сделок. Кроме того, Обществом не представлены первичные документы, на основании которых произведен расчет, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждена достоверность отраженных данных.
По мнению Инспекции, Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной из мобрезерва продукции, хранящейся на складе, по цене значительно ниже, а значит, эту цену необходимо считать рыночной. Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в ЗАО "Анроса" с предложением покупки части выпущенных из мобилизационного резерва материальных ценностей и отказа ЗАО "Анроса" в реализации части продукции связи с продажей ее единым лотом.
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что затраты Общества по страхованию и оценке имущества, принадлежащего ЗАО "Авто-Транс-Компани", связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение им прибыли. Заявитель считает, что указанные расходы, а также комиссионное вознаграждение не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. В ходе проверки установлено, что ОАО "ОСВАР" не имеет вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, поскольку ОАО "ОСВАР" не является собственником предмета залога (транспортных средств), Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2009 году, затраты по страхованию, оценке имущества и комиссионное вознаграждение.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда о правомерном начислении налогоплательщиком процентов по операциям с ценными бумагами с даты составления простых векселей. Ссылаясь на пункт 73 Положения о простом и переводном векселе, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что в срок для начисления процентов не должен включаться день, от которого начинается течение срока. По мнению налогового органа, доходы в сумме 80 362 руб. должны быть учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Общество, представив возражения на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им требования в отношении вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Ника" товарно-материальным ценностям.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает о соблюдении им всех условий, предусмотренных законодательством, для вычета НДС.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что между ОАО "ОСВАР" и ООО "Ника" (поставщик) заключен договор поставки, счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, подписаны Пономаренко Н.А., значащейся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора указанного контрагента. Оплата приобретенного товара подтверждена платежными поручениями, товар принят к учету и использован при производстве продукции.
При этом налогоплательщик указывает, что поставка продукции, принадлежащей ООО "Ника", осуществлялась со склада по распоряжению поставщика на основании оформленных им товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур, продукция выбиралась и вывозилась транспортом покупателя. Поэтому в товарных накладных и в счетах-фактурах, по мнению Общества, правомерно в качестве грузоотправителя указано ООО "Ника".
Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ОАО "ОСВАР" о недостоверности и противоречивости сведений, указанных ООО "Ника" в представленных документах.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 час. 30 мин. 01.04.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве плательщика указанного налога.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 N 10/09 ОАО "ОСВАР" приобрело у ООО "Ника" промышленную продукцию, разбронированную из мобилизационного резерва, которая находилась на ответственном хранении на складах Общества (сталь сортовая, проволока, прокат, сополимеры, поликарбонат и др.).
В подтверждение вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2010 года Обществом представлен договор от 01.10.2009, счета-фактуры с выделенной суммой налога (1 201 655 руб.) и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "Ника" Пономаренко Н.А., являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде директором и единственным учредителем указанной организации (т. 7 л. д. 145 - 148).
Выездной налоговой проверкой установлено, что данная продукция Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на основании договора от 11.09.2009 N МР/63 (т. 7 л. д. 13 - 16) и соответствующих уведомлений о выпуске материалов из мобрезерва (т. 7 л. д. 17, 21) единым лотом реализована ЗАО "Анроса" (г. Москва).
Указанная продукция на основании уведомлений Управления по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 03.11.2009 и 07.10.2009 по актам N 1-5 от 08.12.2009, 10.12.2010, 28.12.2009, 10.02.2010, 30.03.2010 передана Обществом ЗАО "Анроса" (т. 3 л. д. 109 - 114).
В свою очередь, по договору поставки от 23.09.2009 N 98/09-1 ЗАО "Анроса" реализовало его ООО "Снабсервис" (т. 7 л. д. 26 - 29).
Впоследствии ООО "Снабсервис" реализовало спорную продукцию ООО "Ника", однако документы, свидетельствующие о поставке спорного товара ООО "Ника", в материалах дела отсутствуют.
Продукция, приобретенная налогоплательщиком по документам, оформленным ООО "Ника", находилась на складе мобилизационного резерва, расположенном на территории Общества и по мере исполнения договора (выборки продукции) перемещалась с этого склада на внутренние склады ОАО "ОСВАР", не покидая его территорию.
Таким образом, при заключении договора с ООО "Ника" продукция находилась в собственности государства и не была фактически передана ЗАО "Анроса".
Доказательства обратного ОАО "ОСВАР" в материалы дела не представило.
Доказательства обращения Общества к государственному органу или к ЗАО "Анроса" по вопросу о приобретении продукции из мобрезерва налогоплательщиком не представлены, договор с ООО "Ника" подписан Обществом до момента получения уведомлений о разбронировании продукции и до фактической передачи ее ЗАО "Анроса".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности оформления взаимоотношений Общества с ООО "Ника", что следует также из листа согласования должностными лицами налогоплательщика к договору N 10/09 от 01.10.2009 (т. 7 л. д. 1), подписанному ими после даты его заключения.
Факт приобретения Обществом части разбронированной из мобилизационного резерва промышленной продукции Инспекцией не оспаривается, однако из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил невозможность осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Ника".
В отношении ООО "Ника" установлено, что численность организации состояла из одного человека - Пономаренко Н.А.; оборот, отраженный ООО "Ника" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, значительно меньше, чем по документам, представленным ОАО "ОСВАР", налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2010 года не представлены.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 N 113/1.1 подписи от имени Пономаренко Н.А. в договоре от 01.10.2009 N 10/09, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Пономаренко Н.А., а другим (одним) лицом (т. 9 л. д. 58 - 64).
Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения спорного договора оно непосредственно контактировало с представителем ООО "Ника" Князьковым А.С., который предложил приобрести продукцию, разбронированную из мобрезерва, представив доверенность от ООО "Ника", подписанную Пономаренко Н.А., вело электронную переписку с директором указанного контрагента.
Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доверенность от ООО "НИКА" на Князькова А.С., работники Общества Силантьев Ю.А. и Воронцов А.А. пояснили, что документы, подтверждающие полномочия Князькова А.С. на совершение сделок от ООО "НИКА" они не проверяли и не видели.
Доверенность не представлена и самим Князьковым А.С. по просьбе Общества.
Допрошенный Князьков А.С. пояснил, что по доверенности от ООО "Ника" он курировал сделку с ОАО "ОСВАР", руководители ООО "Ника" ему не знакомы, доверенность у него не сохранилась, кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Ника" не знает, лично с ними не знаком, однако общался с мужчиной и женщиной по имени "Наталья", но сказать утвердительно, что это Пономаренко Н.А. - директор ООО "Ника", не может, кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Ника" не знает. Кроме того, Князьков А.С. пояснил, что он находился на территории Общества и контактировал с его работниками, лично подписывал договор с ОАО "ОСВАР", спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные, которые присылали ему по электронной почте (протокол судебного заседания от 08.02.2013 в порядке судебного поручения).
Установить, выполнены ли эти подписи в указанных документах от ООО "НИКА" Князьковым А.С. эксперту не представилось возможным.
Допрошенная сотрудником полиции Пономаренко Н.А. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ника", а также знакомство с Князьковым А.С. и выдачу ему доверенности (т. 9 л. д. 151 - 153). Указанные показания Пономаренко Н.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о неподтвержденности полномочий Князькова А.С. действовать от ООО "Ника". В трудовых отношениях с указанной организацией он не состоял.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Ника", а товар поставлен именно указанным контрагентом.
Электронная переписка не является безусловным доказательством взаимоотношений ОАО "ОСВАР" с уполномоченным ООО "Ника" лицом, поскольку в ней адрес контрагента не указан.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Доказательств соответствия спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Ника", формальности созданного с указанным контрагентом документооборота, поэтому представленные ОАО "ОСВАР" документы указанного контрагента обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на заявленные им вычеты по НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта в обжалуемой ОАО "ОСВАР" части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Ника", налоговым органом не отрицался, как и не подвергалось сомнению соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным.
В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков). Инспекция документально не опровергла доводы Общества.
Как установлено материалами дела, общая стоимость материальных ценностей, подлежащих реализации Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам единым лотом ЗАО "Анроса" в соответствии со спецификациями, составила 17 450 008 руб. 40 коп.
Обществом не оспаривается, что ему было известно о реализации разбронированного имущества из мобрезерва ЗАО "Анроса" и его стоимости, однако приобретение указанного товара единым лотом было для налогоплательщика нецелесообразным и не было обусловлено производственной необходимостью.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Постановления N 53 оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.
Поэтому довод налогового органа о том, что ОАО "ОСВАР", как ответственный хранитель, в соответствии с установленным порядком имело преимущественное право на приобретение материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, по рыночным ценам, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Наличие указанного права не свидетельствует об обязанности налогоплательщика им воспользоваться.
Кроме того, налоговый орган не привел нормативного обоснования соответствия цен, установленных договором купли-продажи с ЗАО "Анроса", рыночным.
Судом установлено, что Общество как производитель, а не перепродавец продукции, приобрело часть от общей партии реализуемого мобилизационного резерва по договору от 01.10.2009 N 10/09 с ООО "Ника" за 11 982 569 руб. 03 коп. в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что соответственно не могло не повлиять на цену товара, приобретенного Обществом (не единым лотом).
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что выпуск материальных ценностей из мобрезерва в адрес ЗАО "Анроса" осуществлялся Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам по ценам закладки и по аналогичной цене реализован указанной организацией ООО "Снабсервис".
Между тем налоговый орган в ходе проверки не установил цену, по которой товар, приобретенный Обществом, реализован от ООО "Снабсервис" ООО "Ника".
Сравнительный анализ цен товара, приобретенного у ООО "Ника", с ценами на аналогичный товар, поставляемый иными поставщиками, свидетельствует о приобретении его Обществом у спорного контрагента по более низкой цене (т. 7 л. д. 7 - 12).
Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость товара, определенная на момент закладки в мобрезерв, не является рыночной. Сведений о том, что в периоде закладки указанная продукция реализовывалась по указанной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость продукции за время хранения на складе могла измениться, в том числе и в сторону повышения, что и произошло фактически в данном случае, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком убытка на сумму 3 562 320 руб. за 2009 год и 6 675 865 руб. за 2010 год в связи с учетом в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Ника".
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что Обществом правомерно учтены в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на страхование имущества в сумме 512 845 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 2 542 руб. 37 коп., в связи с заключением кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего третьим лицам имущества, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке предмета залога по кредитному договору в сумме 60 000 руб.
Материалами дела установлено, что ОАО "ОСВАР" (заемщик) заключило с ЗАО "ЮниКредитБанк" (Банк) соглашение от 16.10.2007 N 001/10641-07 о предоставлении кредита в сумме 70 000 000 руб. на срок до 16.04.2010 для финансирования оборотного капитала.
Статьей 9 соглашения о предоставлении кредита (с учетом изменений, внесенных 16.04.2009) предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае, если ЗАО "Авто-Транс-Компани" (залогодатель) в срок до 16.04.2009 не заключит с Банком договор о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному соглашению. Согласованная стоимость имущества, передаваемого Банку в залог, должна составлять не менее 180% от суммы основного долга по кредиту на момент заключения договора о залоге.
Согласно договору о залоге от 16.04.2009 N 045/002Z/09, заключенного ЗАО "Авто-Транс-Компани" с Банком, в обеспечение обязательств ОАО "ОСВАР" по кредитному соглашению залогодатель передает в залог Банку транспортные средства по согласованной стоимости (13 914 406 руб.). В соответствии с пунктом 2.5 договора о залоге, залогодатель обязан страховать имущество от рисков утраты и повреждения на срок кредита плюс 30 календарных дней на сумму не менее согласованной стоимости.
В соответствии с указанными положениями страховщиком - ООО "Росгосстрах-Центр" и страхователем - ЗАО "Авто-Транс-Компани" 16.04.2009 заключен договор страхования залогового транспортного средства (полис N 03/158-2009/01), выгодоприобретателем по которому является Банк. Согласно полису, застрахованным имуществом считаются транспортные средства, которые являются предметом залога на основании договора о залоге от 16.04.2009 N 045/002Z/09, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ОСВАР" по кредитному соглашению. Сумма страховой премии по полису составляет 512 845 руб., которая подлежит оплате страхователем единовременным платежом в период не позднее 16.04.2009.
13.04.2009 между ЗАО "Авто-Транс-Компани" (комиссионер) и ОАО "ОСВАР" заключен договор комиссии в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени за счет ОАО "ОСВАР" заключить договор залога с Банком, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 914 406 руб. По исполнении поручения Общество обязано уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в сумме 3000 руб.
31.12.2009 комиссионером представлен отчет, из которого следует, что в соответствии с условиями договора комиссии от 13.04.2009 ЗАО "Авто-Транс-Компани" был заключен договор залога с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 16.04.2009 N 045/0020Z/09, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 9114 406 руб.; заключен договор страхования имущества на срок кредита. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 3000 руб., (в том числе НДС 457 руб. 63 коп.), сумма дополнительных расходов комиссионера подлежит возмещению комитентом (ОАО "ОСВАР") в сумме 512 845 руб.
Инспекцией установлено, что возмещение дополнительных расходов в сумме 512 845 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 2642 руб. 37 коп. по договору комиссии от 13.04.2009 включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.
02.06.2010 бухгалтерской справкой-расчетом Общество уменьшило расходы 2009 года и увеличило расходы 2010 года на 148 000 руб. - сумму затрат по страхованию имущества ЗАО "Авто-Транс-Компани", заложенного и застрахованного с целью получения кредита Обществом.
24.03.2009 между ОАО "ОСВАР" (заказчик) и ООО "Компания "Оценочный стандарт" заключен договор N 44 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 66 единиц, собственником которых является ЗАО "Авто-Транс-Компани". Стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Инспекция посчитала, что отнесение налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли произведено необоснованно, поскольку Общество не имело вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые прямо не перечислены в указанной статье.
Перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный статьей 265 НК РФ, при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса, не является исчерпывающим.
Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, отвечающие критериям статьи 252 Кодекса, при направленности их на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В данном случае обязанность Общества по страхованию предмета залога и как следствие его оценке, выплате комиссионного вознаграждения обусловлена исключительно исполнением в интересах ОАО "ОСВАР" соглашения от 16.10.2007 N 001/10641-07 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств.
Получение кредита Обществом связано с производственной деятельностью налогоплательщика и направлено на получение им доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Согласно пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Соответственно, при заключении договора о залоге имущества затраты организации по оценке предмета залога являются обязательными.
Обязанность осуществления расходов по страхованию предмета залога, принадлежащего третьему лицу, по анализируемым выше договорам, заключенным во исполнение кредитного договора от 16.10.2007 N 001/10641-07, возложена на Общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения спорных расходов в состав расходов является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного Инспекция необоснованного исключила из состава затрат ОАО "ОСВАР" расходы и уменьшила убыток на сумму 427 387 руб. в 2009 году и на 148 000 руб. в 2010 году.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на добровольное страхование, оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам и неиспользуемого налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, как не подлежащий применению к спорной ситуации.
В данном случае понесенные налогоплательщиком расходы обоснованно оценены судом, как направленные на получение дохода в результате осуществления реальной производственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОСВАР" в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год отразило также дисконт в размере 198 000 руб. 86 коп. по простым векселям ОАО Автомобильная финансовая корпорация "СОК", приобретенным Обществом в декабре 2008 года и предъявленным к оплате в 2009 году.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило в 2009 году доход по дисконту на сумму 80 362 руб., неверно определив день, с которого необходимо его исчислять, тем самым неправомерно не включив его в состав доходов по налогу на прибыль за 2009 год.
При этом наличие и содержание вексельных обязательств, право на получение процентов применительно к дате составления векселей сторонами не оспариваются.
Между тем Общество полагает, что проценты по векселю подлежат начислению с даты его составления векселедателем, по мнению налогового органа - с даты, следующей за датой его составления.
К внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).
В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе).
Разъяснение поименованной нормы права приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель"; простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указания срока, места платежа; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Из материалов дела следует, что в простых векселях ОАО Автомобильная финансовая корпорация "СОК" отсутствует оговорка, с какого числа начисляются проценты (т. 4 л. д. 30 - 38), поэтому Общество правомерно начислило проценты в соответствии с пунктом 5 Положения с даты составления векселя.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении N 33/14 от 04.12.2000, расчет налогоплательщика является правильным. (т. 4 л. д. 1).
Ссылка Инспекции на статью 73 Положения, предусматривающего, что в сроки, установленные законом или векселем, не включается день, от которого срок начинает течь, и статью 191 ГК РФ обоснованно признана судом ошибочной.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статья 191 ГК РФ говорит о сроке, определенном периодом времени.
В вексельном праве такими сроками являются: срок "во столько-то времени от составления" и срок "во столько-то времени от предъявления".
Именно эти сроки имеются в виду в статье 73 Положения.
Срок "со дня составления" (статья 5 Положения) определен наступлением определенного события и соответственно не регулируется статьями 73 Положения и 191 ГК РФ.
В этой связи требования Общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "ОСВАР" и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы ОАО "ОСВАР" и налогового органа удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ОСВАР" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-2913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2913/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А11-2913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023, Владимирская область, г. Вязники) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-2913/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "ОСВАР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2011 N 15.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ОСВАР" - Радаева С.А. по доверенности от 17.06.2013 N 44/42, Цветкова Р.В. по доверенности от 17.06.2013 N 44/20; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов М.В. по доверенности от 09.01.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 25.03.2014, Шурова Н.А. по доверенности от 09.01.2014.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ОСВАР" (далее - ОАО "ОСВАР", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2011 N 14, на основании которого и иных материалов проверки 29.12.2011 в отношении Общества принято решение N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО "ОСВАР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 41 533 руб.; начислены пени по НДС в сумме 59 364 руб.; предложено уплатить НДС сумме 1 201 655 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 5 267 288 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 N 13-15-05/2620@ апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 070 069 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен по приобретенному товару, (оформленному от ООО "Ника"), рыночным ценам. Представленный Обществом сравнительный анализ цен на товар, приобретенный у ООО "Ника" и аналогичных поставщиков, по мнению налогового органа, не является подтверждением соответствия цен по спорным товарно-материальным ценностям рыночным, ввиду различия условий сделок. Кроме того, Обществом не представлены первичные документы, на основании которых произведен расчет, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждена достоверность отраженных данных.
По мнению Инспекции, Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной из мобрезерва продукции, хранящейся на складе, по цене значительно ниже, а значит, эту цену необходимо считать рыночной. Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в ЗАО "Анроса" с предложением покупки части выпущенных из мобилизационного резерва материальных ценностей и отказа ЗАО "Анроса" в реализации части продукции связи с продажей ее единым лотом.
Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что затраты Общества по страхованию и оценке имущества, принадлежащего ЗАО "Авто-Транс-Компани", связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение им прибыли. Заявитель считает, что указанные расходы, а также комиссионное вознаграждение не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. В ходе проверки установлено, что ОАО "ОСВАР" не имеет вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, поскольку ОАО "ОСВАР" не является собственником предмета залога (транспортных средств), Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2009 году, затраты по страхованию, оценке имущества и комиссионное вознаграждение.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда о правомерном начислении налогоплательщиком процентов по операциям с ценными бумагами с даты составления простых векселей. Ссылаясь на пункт 73 Положения о простом и переводном векселе, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что в срок для начисления процентов не должен включаться день, от которого начинается течение срока. По мнению налогового органа, доходы в сумме 80 362 руб. должны быть учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Общество, представив возражения на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им требования в отношении вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Ника" товарно-материальным ценностям.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает о соблюдении им всех условий, предусмотренных законодательством, для вычета НДС.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что между ОАО "ОСВАР" и ООО "Ника" (поставщик) заключен договор поставки, счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, подписаны Пономаренко Н.А., значащейся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора указанного контрагента. Оплата приобретенного товара подтверждена платежными поручениями, товар принят к учету и использован при производстве продукции.
При этом налогоплательщик указывает, что поставка продукции, принадлежащей ООО "Ника", осуществлялась со склада по распоряжению поставщика на основании оформленных им товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур, продукция выбиралась и вывозилась транспортом покупателя. Поэтому в товарных накладных и в счетах-фактурах, по мнению Общества, правомерно в качестве грузоотправителя указано ООО "Ника".
Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ОАО "ОСВАР" о недостоверности и противоречивости сведений, указанных ООО "Ника" в представленных документах.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 час. 30 мин. 01.04.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве плательщика указанного налога.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 N 10/09 ОАО "ОСВАР" приобрело у ООО "Ника" промышленную продукцию, разбронированную из мобилизационного резерва, которая находилась на ответственном хранении на складах Общества (сталь сортовая, проволока, прокат, сополимеры, поликарбонат и др.).
В подтверждение вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2010 года Обществом представлен договор от 01.10.2009, счета-фактуры с выделенной суммой налога (1 201 655 руб.) и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные от ООО "Ника" Пономаренко Н.А., являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде директором и единственным учредителем указанной организации (т. 7 л. д. 145 - 148).
Выездной налоговой проверкой установлено, что данная продукция Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на основании договора от 11.09.2009 N МР/63 (т. 7 л. д. 13 - 16) и соответствующих уведомлений о выпуске материалов из мобрезерва (т. 7 л. д. 17, 21) единым лотом реализована ЗАО "Анроса" (г. Москва).
Указанная продукция на основании уведомлений Управления по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 03.11.2009 и 07.10.2009 по актам N 1-5 от 08.12.2009, 10.12.2010, 28.12.2009, 10.02.2010, 30.03.2010 передана Обществом ЗАО "Анроса" (т. 3 л. д. 109 - 114).
В свою очередь, по договору поставки от 23.09.2009 N 98/09-1 ЗАО "Анроса" реализовало его ООО "Снабсервис" (т. 7 л. д. 26 - 29).
Впоследствии ООО "Снабсервис" реализовало спорную продукцию ООО "Ника", однако документы, свидетельствующие о поставке спорного товара ООО "Ника", в материалах дела отсутствуют.
Продукция, приобретенная налогоплательщиком по документам, оформленным ООО "Ника", находилась на складе мобилизационного резерва, расположенном на территории Общества и по мере исполнения договора (выборки продукции) перемещалась с этого склада на внутренние склады ОАО "ОСВАР", не покидая его территорию.
Таким образом, при заключении договора с ООО "Ника" продукция находилась в собственности государства и не была фактически передана ЗАО "Анроса".
Доказательства обратного ОАО "ОСВАР" в материалы дела не представило.
Доказательства обращения Общества к государственному органу или к ЗАО "Анроса" по вопросу о приобретении продукции из мобрезерва налогоплательщиком не представлены, договор с ООО "Ника" подписан Обществом до момента получения уведомлений о разбронировании продукции и до фактической передачи ее ЗАО "Анроса".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности оформления взаимоотношений Общества с ООО "Ника", что следует также из листа согласования должностными лицами налогоплательщика к договору N 10/09 от 01.10.2009 (т. 7 л. д. 1), подписанному ими после даты его заключения.
Факт приобретения Обществом части разбронированной из мобилизационного резерва промышленной продукции Инспекцией не оспаривается, однако из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил невозможность осуществления спорных хозяйственных операций ООО "Ника".
В отношении ООО "Ника" установлено, что численность организации состояла из одного человека - Пономаренко Н.А.; оборот, отраженный ООО "Ника" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, значительно меньше, чем по документам, представленным ОАО "ОСВАР", налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2010 года не представлены.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 N 113/1.1 подписи от имени Пономаренко Н.А. в договоре от 01.10.2009 N 10/09, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Пономаренко Н.А., а другим (одним) лицом (т. 9 л. д. 58 - 64).
Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения спорного договора оно непосредственно контактировало с представителем ООО "Ника" Князьковым А.С., который предложил приобрести продукцию, разбронированную из мобрезерва, представив доверенность от ООО "Ника", подписанную Пономаренко Н.А., вело электронную переписку с директором указанного контрагента.
Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доверенность от ООО "НИКА" на Князькова А.С., работники Общества Силантьев Ю.А. и Воронцов А.А. пояснили, что документы, подтверждающие полномочия Князькова А.С. на совершение сделок от ООО "НИКА" они не проверяли и не видели.
Доверенность не представлена и самим Князьковым А.С. по просьбе Общества.
Допрошенный Князьков А.С. пояснил, что по доверенности от ООО "Ника" он курировал сделку с ОАО "ОСВАР", руководители ООО "Ника" ему не знакомы, доверенность у него не сохранилась, кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Ника" не знает, лично с ними не знаком, однако общался с мужчиной и женщиной по имени "Наталья", но сказать утвердительно, что это Пономаренко Н.А. - директор ООО "Ника", не может, кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Ника" не знает. Кроме того, Князьков А.С. пояснил, что он находился на территории Общества и контактировал с его работниками, лично подписывал договор с ОАО "ОСВАР", спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные, которые присылали ему по электронной почте (протокол судебного заседания от 08.02.2013 в порядке судебного поручения).
Установить, выполнены ли эти подписи в указанных документах от ООО "НИКА" Князьковым А.С. эксперту не представилось возможным.
Допрошенная сотрудником полиции Пономаренко Н.А. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ника", а также знакомство с Князьковым А.С. и выдачу ему доверенности (т. 9 л. д. 151 - 153). Указанные показания Пономаренко Н.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о неподтвержденности полномочий Князькова А.С. действовать от ООО "Ника". В трудовых отношениях с указанной организацией он не состоял.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Ника", а товар поставлен именно указанным контрагентом.
Электронная переписка не является безусловным доказательством взаимоотношений ОАО "ОСВАР" с уполномоченным ООО "Ника" лицом, поскольку в ней адрес контрагента не указан.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Доказательств соответствия спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Ника", формальности созданного с указанным контрагентом документооборота, поэтому представленные ОАО "ОСВАР" документы указанного контрагента обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на заявленные им вычеты по НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта в обжалуемой ОАО "ОСВАР" части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Ника", налоговым органом не отрицался, как и не подвергалось сомнению соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным.
В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков). Инспекция документально не опровергла доводы Общества.
Как установлено материалами дела, общая стоимость материальных ценностей, подлежащих реализации Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам единым лотом ЗАО "Анроса" в соответствии со спецификациями, составила 17 450 008 руб. 40 коп.
Обществом не оспаривается, что ему было известно о реализации разбронированного имущества из мобрезерва ЗАО "Анроса" и его стоимости, однако приобретение указанного товара единым лотом было для налогоплательщика нецелесообразным и не было обусловлено производственной необходимостью.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Постановления N 53 оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.
Поэтому довод налогового органа о том, что ОАО "ОСВАР", как ответственный хранитель, в соответствии с установленным порядком имело преимущественное право на приобретение материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, по рыночным ценам, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Наличие указанного права не свидетельствует об обязанности налогоплательщика им воспользоваться.
Кроме того, налоговый орган не привел нормативного обоснования соответствия цен, установленных договором купли-продажи с ЗАО "Анроса", рыночным.
Судом установлено, что Общество как производитель, а не перепродавец продукции, приобрело часть от общей партии реализуемого мобилизационного резерва по договору от 01.10.2009 N 10/09 с ООО "Ника" за 11 982 569 руб. 03 коп. в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что соответственно не могло не повлиять на цену товара, приобретенного Обществом (не единым лотом).
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что выпуск материальных ценностей из мобрезерва в адрес ЗАО "Анроса" осуществлялся Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам по ценам закладки и по аналогичной цене реализован указанной организацией ООО "Снабсервис".
Между тем налоговый орган в ходе проверки не установил цену, по которой товар, приобретенный Обществом, реализован от ООО "Снабсервис" ООО "Ника".
Сравнительный анализ цен товара, приобретенного у ООО "Ника", с ценами на аналогичный товар, поставляемый иными поставщиками, свидетельствует о приобретении его Обществом у спорного контрагента по более низкой цене (т. 7 л. д. 7 - 12).
Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость товара, определенная на момент закладки в мобрезерв, не является рыночной. Сведений о том, что в периоде закладки указанная продукция реализовывалась по указанной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость продукции за время хранения на складе могла измениться, в том числе и в сторону повышения, что и произошло фактически в данном случае, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком убытка на сумму 3 562 320 руб. за 2009 год и 6 675 865 руб. за 2010 год в связи с учетом в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у ООО "Ника".
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что Обществом правомерно учтены в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на страхование имущества в сумме 512 845 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 2 542 руб. 37 коп., в связи с заключением кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего третьим лицам имущества, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке предмета залога по кредитному договору в сумме 60 000 руб.
Материалами дела установлено, что ОАО "ОСВАР" (заемщик) заключило с ЗАО "ЮниКредитБанк" (Банк) соглашение от 16.10.2007 N 001/10641-07 о предоставлении кредита в сумме 70 000 000 руб. на срок до 16.04.2010 для финансирования оборотного капитала.
Статьей 9 соглашения о предоставлении кредита (с учетом изменений, внесенных 16.04.2009) предусмотрено право Банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае, если ЗАО "Авто-Транс-Компани" (залогодатель) в срок до 16.04.2009 не заключит с Банком договор о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному соглашению. Согласованная стоимость имущества, передаваемого Банку в залог, должна составлять не менее 180% от суммы основного долга по кредиту на момент заключения договора о залоге.
Согласно договору о залоге от 16.04.2009 N 045/002Z/09, заключенного ЗАО "Авто-Транс-Компани" с Банком, в обеспечение обязательств ОАО "ОСВАР" по кредитному соглашению залогодатель передает в залог Банку транспортные средства по согласованной стоимости (13 914 406 руб.). В соответствии с пунктом 2.5 договора о залоге, залогодатель обязан страховать имущество от рисков утраты и повреждения на срок кредита плюс 30 календарных дней на сумму не менее согласованной стоимости.
В соответствии с указанными положениями страховщиком - ООО "Росгосстрах-Центр" и страхователем - ЗАО "Авто-Транс-Компани" 16.04.2009 заключен договор страхования залогового транспортного средства (полис N 03/158-2009/01), выгодоприобретателем по которому является Банк. Согласно полису, застрахованным имуществом считаются транспортные средства, которые являются предметом залога на основании договора о залоге от 16.04.2009 N 045/002Z/09, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ОСВАР" по кредитному соглашению. Сумма страховой премии по полису составляет 512 845 руб., которая подлежит оплате страхователем единовременным платежом в период не позднее 16.04.2009.
13.04.2009 между ЗАО "Авто-Транс-Компани" (комиссионер) и ОАО "ОСВАР" заключен договор комиссии в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени за счет ОАО "ОСВАР" заключить договор залога с Банком, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 914 406 руб. По исполнении поручения Общество обязано уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в сумме 3000 руб.
31.12.2009 комиссионером представлен отчет, из которого следует, что в соответствии с условиями договора комиссии от 13.04.2009 ЗАО "Авто-Транс-Компани" был заключен договор залога с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 16.04.2009 N 045/0020Z/09, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 9114 406 руб.; заключен договор страхования имущества на срок кредита. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 3000 руб., (в том числе НДС 457 руб. 63 коп.), сумма дополнительных расходов комиссионера подлежит возмещению комитентом (ОАО "ОСВАР") в сумме 512 845 руб.
Инспекцией установлено, что возмещение дополнительных расходов в сумме 512 845 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 2642 руб. 37 коп. по договору комиссии от 13.04.2009 включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.
02.06.2010 бухгалтерской справкой-расчетом Общество уменьшило расходы 2009 года и увеличило расходы 2010 года на 148 000 руб. - сумму затрат по страхованию имущества ЗАО "Авто-Транс-Компани", заложенного и застрахованного с целью получения кредита Обществом.
24.03.2009 между ОАО "ОСВАР" (заказчик) и ООО "Компания "Оценочный стандарт" заключен договор N 44 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 66 единиц, собственником которых является ЗАО "Авто-Транс-Компани". Стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.
Инспекция посчитала, что отнесение налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли произведено необоснованно, поскольку Общество не имело вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые прямо не перечислены в указанной статье.
Перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный статьей 265 НК РФ, при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса, не является исчерпывающим.
Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, отвечающие критериям статьи 252 Кодекса, при направленности их на получение дохода.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
В данном случае обязанность Общества по страхованию предмета залога и как следствие его оценке, выплате комиссионного вознаграждения обусловлена исключительно исполнением в интересах ОАО "ОСВАР" соглашения от 16.10.2007 N 001/10641-07 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств.
Получение кредита Обществом связано с производственной деятельностью налогоплательщика и направлено на получение им доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Согласно пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Соответственно, при заключении договора о залоге имущества затраты организации по оценке предмета залога являются обязательными.
Обязанность осуществления расходов по страхованию предмета залога, принадлежащего третьему лицу, по анализируемым выше договорам, заключенным во исполнение кредитного договора от 16.10.2007 N 001/10641-07, возложена на Общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения спорных расходов в состав расходов является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного Инспекция необоснованного исключила из состава затрат ОАО "ОСВАР" расходы и уменьшила убыток на сумму 427 387 руб. в 2009 году и на 148 000 руб. в 2010 году.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на добровольное страхование, оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам и неиспользуемого налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, как не подлежащий применению к спорной ситуации.
В данном случае понесенные налогоплательщиком расходы обоснованно оценены судом, как направленные на получение дохода в результате осуществления реальной производственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОСВАР" в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год отразило также дисконт в размере 198 000 руб. 86 коп. по простым векселям ОАО Автомобильная финансовая корпорация "СОК", приобретенным Обществом в декабре 2008 года и предъявленным к оплате в 2009 году.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило в 2009 году доход по дисконту на сумму 80 362 руб., неверно определив день, с которого необходимо его исчислять, тем самым неправомерно не включив его в состав доходов по налогу на прибыль за 2009 год.
При этом наличие и содержание вексельных обязательств, право на получение процентов применительно к дате составления векселей сторонами не оспариваются.
Между тем Общество полагает, что проценты по векселю подлежат начислению с даты его составления векселедателем, по мнению налогового органа - с даты, следующей за датой его составления.
К внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).
В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе).
Разъяснение поименованной нормы права приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель"; простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указания срока, места платежа; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Из материалов дела следует, что в простых векселях ОАО Автомобильная финансовая корпорация "СОК" отсутствует оговорка, с какого числа начисляются проценты (т. 4 л. д. 30 - 38), поэтому Общество правомерно начислило проценты в соответствии с пунктом 5 Положения с даты составления векселя.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении N 33/14 от 04.12.2000, расчет налогоплательщика является правильным. (т. 4 л. д. 1).
Ссылка Инспекции на статью 73 Положения, предусматривающего, что в сроки, установленные законом или векселем, не включается день, от которого срок начинает течь, и статью 191 ГК РФ обоснованно признана судом ошибочной.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статья 191 ГК РФ говорит о сроке, определенном периодом времени.
В вексельном праве такими сроками являются: срок "во столько-то времени от составления" и срок "во столько-то времени от предъявления".
Именно эти сроки имеются в виду в статье 73 Положения.
Срок "со дня составления" (статья 5 Положения) определен наступлением определенного события и соответственно не регулируется статьями 73 Положения и 191 ГК РФ.
В этой связи требования Общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "ОСВАР" и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы ОАО "ОСВАР" и налогового органа удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ОСВАР" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-2913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)