Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Леонова Н.В., дов. от 07.10.2013 г. N 5-2586; Волкова Ю.В., дов. от 07.10.2013 г. N 5-2588
от ответчика - Леонова Н.В., дов. от 03.07.2013 б/н; Волкова Ю.В., дов. от 24.07.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" - Ефименко В.И., дов. от 06.02.2014 г. б/н
Гусева Ю.И.- не явился, уведомлен
рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Чебан Елены (истца) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ответчика)
на определение от 05 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по иску Чебан Елены
к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
третьи лица: Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", Гусев Ю.И.
установил:
Чебан Елена как владелец 100% акций закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", оформленных протоколом от 27.01.2010 г. N 1, о назначении Гусева Ю.Н. генеральным директором общества и утверждении новой редакции устава общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" и Гусев Ю.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 г., решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления от 13 марта 2012 г. по новым обстоятельствам в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.
В совместной кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2013 г. истец - Чебан Елена и ответчик - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ссылаются на то, что наличие или отсутствие какого-либо судебного акта о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность, не имеет правового значения и что суд апелляционной инстанции обязан был применить пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "согласно которой отмена МИФНС России N 46 по г. Москве своего решения об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и восстановление этого лица в реестре само по себе есть основание для пересмотра постановления от 13 марта 2012 г. о прекращении производства по делу и для этого не требуется судебная оценка действий МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем просят определение от 05 декабря 2013 г. отменить и передать вопрос о пересмотре постановления о прекращении производства по делу на новое рассмотрение.
Третье лицо - Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая на внесение МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г., просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Гусев Ю.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом и ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Действия МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению 22.09.2010 г. ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, являлись предметом спора по делу N А40-132565/10-147-837.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г., в удовлетворении требований Чебан Елены о признании недействительными принятых МИФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 ранее вынесенное постановление от 20 апреля 2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено и в удовлетворении заявления Чебан Е. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 было отказано.
Приведенные ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в заявлении о пересмотре постановления от 13 марта 2012 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам доводы о состоявшейся отмене ранее принятого МИФНС России N 46 по г. Москве решения об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ подтверждены не были, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-23671/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-12128/2011 ПО ДЕЛУ N А40-23671/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-23671/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Леонова Н.В., дов. от 07.10.2013 г. N 5-2586; Волкова Ю.В., дов. от 07.10.2013 г. N 5-2588
от ответчика - Леонова Н.В., дов. от 03.07.2013 б/н; Волкова Ю.В., дов. от 24.07.2013 г. б/н
от третьих лиц:
Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" - Ефименко В.И., дов. от 06.02.2014 г. б/н
Гусева Ю.И.- не явился, уведомлен
рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Чебан Елены (истца) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ответчика)
на определение от 05 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по иску Чебан Елены
к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
третьи лица: Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", Гусев Ю.И.
установил:
Чебан Елена как владелец 100% акций закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", оформленных протоколом от 27.01.2010 г. N 1, о назначении Гусева Ю.Н. генеральным директором общества и утверждении новой редакции устава общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" и Гусев Ю.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 г., решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления от 13 марта 2012 г. по новым обстоятельствам в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.
В совместной кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2013 г. истец - Чебан Елена и ответчик - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ссылаются на то, что наличие или отсутствие какого-либо судебного акта о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность, не имеет правового значения и что суд апелляционной инстанции обязан был применить пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "согласно которой отмена МИФНС России N 46 по г. Москве своего решения об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и восстановление этого лица в реестре само по себе есть основание для пересмотра постановления от 13 марта 2012 г. о прекращении производства по делу и для этого не требуется судебная оценка действий МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем просят определение от 05 декабря 2013 г. отменить и передать вопрос о пересмотре постановления о прекращении производства по делу на новое рассмотрение.
Третье лицо - Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая на внесение МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г., просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Гусев Ю.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом и ответчиком судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Действия МИФНС России N 46 по г. Москве по исключению 22.09.2010 г. ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, являлись предметом спора по делу N А40-132565/10-147-837.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г., в удовлетворении требований Чебан Елены о признании недействительными принятых МИФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 ранее вынесенное постановление от 20 апреля 2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено и в удовлетворении заявления Чебан Е. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 было отказано.
Приведенные ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в заявлении о пересмотре постановления от 13 марта 2012 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам доводы о состоявшейся отмене ранее принятого МИФНС России N 46 по г. Москве решения об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ подтверждены не были, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-23671/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)