Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой, Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. - доверенность от 01.04.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу N А03-7050/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универснаб" (ОГРН 1022201945677, ИНН 2234008986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N РА-15-42 в части доначисления налогов в общей сумме 816 647,89 рублей, пени в сумме 89 392,44 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 329,57 рублей.
Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.02.2013 N РА-15-42 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 981,47 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 386 833,22 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8 596,29 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 77 366,64 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 041,67 рубля, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 977,35 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда в части признания недействительным решения от 08.02.2013 N РА-15-42 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг"; на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенные металлоизделия.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-42.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N РА-15-42.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 8 596,29 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, а также за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 758,60 рублей.
Этим же решением Обществу доначислены 42 981,47 рубль налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 833,22 рубля налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 38 633,20 рубля НДС за 2010 и 2011 год и начислено 4 041,67 рубль пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 45 977,35 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 39 230,80 рублей пени по НДС и 142,62 рубля пени по НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.04.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение Инспекции от 08.02.2012 N РА-15-42 изменено в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, сумма которого уменьшена до 3 241,40 рубля.
Одновременно УФНС России по Алтайскому краю утвердило указанное решение Инспекции с учетом внесенных изменений и признано его вступившим в законную силу.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг"; о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о несении заявителем расходов на приобретение товара.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 26.05.2010 N 8, договора поставки от 25.05.2010, договора поставки N 47 от 01.01.2011, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "Универснаб" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Вместе с тем, представление ООО "Универснаб" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Универснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а также наличие недостоверных сведений в представленных ООО "Универснаб" документах по взаимоотношениям с указанными лицами.
ООО "Сибирский альянс" (ИНН 2204030470) в период с 06.03.2007 по 29.09.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю; юридическим адресом в период с 06.03.2007 по 06.02.2008 являлся г. Бийск, ул. Подгорная, 76, с 07.02.2008 по 16.02.2010 - г. Бийск, ул. В. Максимовой, 21-11, с 17.02.2010 - г. Бийск, ул. Пугачева, 2, офис 2; с 29.09.2011 ООО "Сибирский альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
В период с 19.01.2010 по 05.09.2010 учредителем и директором ООО "Сибирский альянс" значилась Копылова И.Н., в период с 06.09.2010 по 02.02.2011 - Безуглова В.А., в период с 03.02.2010 по 28.09.2011 - Демьянив Н.П.
Из показаний Копыловой И.Н. следует, что в адрес ООО "Универснаб" реализовывались доборные элементы, однако какие именно и в какой период, затруднилась пояснить.
Согласно показаниям Безугловой В.А. о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Универснаб" она ничего не помнит. Период, в котором она являлась директором ООО "Сибирский альянс", назвать не смогла. Информацией об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией она не владеет.
Проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Копыловой И.Н. и Безугловой В.А. выполнены не ими, а другими лицами.
Налоговая отчетность в проверяемый период ООО "Сибирский альянс" представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов. По сведениям ИФНС России по Московскому району г. Казани налоговая отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе ООО "Сибирский альянс" не представлялась.
Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствуют, работников не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
При анализе расчетного счета ООО "Сибирский альянс" установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д.
ООО "Сибирский альянс" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Сибирский альянс" не зарегистрирована, что исключает возможность приобретения товара за наличный расчет.
Кроме того, в товарных накладных N 112 от 08.09.2010, N 120 от 28.09.2010, N 127 от 01.10.2010, N 179 от 15.11.2010, N 137 от 07.10.2010, N 25 от 10.06.2010, N 39 от 07.07.2010, N 61 от 22.07.2010, N 104 от 01.09.2010, N 89 от 20.08.2010, N 94 от 24.08.2010, N 56 от 21.07.2010, N 67 от 30.07.2010, N 48 от 12.07.2010 в графе "груз получил" значится подпись кладовщика Тимошенской Л.Н.
При этом из показаний Тимошенской Л.Н. следует, что название ООО "Сибирский альянс" ей не знакомо, подписи в товарных накладных ей не принадлежат.
Показания Тимошенской Л.Н. о неподписании товарных накладных подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007).
В отношении ООО ПКФ "СпецМаш" (ИНН 2221138770) установлено, что организация с 06.11.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю; руководителем с 30.11.2009 значится Сараев В.Н.
Согласно показаниям Сараева В.Н. в 2008 году он освободился из мест лишения свободы и летом этого же года в районе Первомайского рынка в г. Барнауле познакомился с парнем по имени Евгений. По предложению последнего он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО ПКФ "СпецМаш", участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, каких-либо документов от его имени не подписывал.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Сараевым В.Н., а другим лицом.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО ПКФ "СпецМаш" основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек; юридическим адресом ООО ПКФ "СпецМаш" являлся г. Барнаул, ул. Ярных, 83.
По сведениям собственника помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 83, (ЗАО "СК-Алтайпромстрой") договор аренды с ООО ПКФ "СпецМаш" не заключался.
Анализ расчетного счета ООО ПКФ "СпецМаш" свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).
ООО ПКФ "СпецМаш" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Кроме того, во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СпецМаш" имеются противоречия в части отправки и получения груза, наличие которых опровергает реальность хозяйственных операций между ООО "Универснаб" и ООО ПКФ "СпецМаш".
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "СпецПромТорг" (ИНН 2221183959) в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а затем поставлено на учет в МИФНС России N 28 по г. Москве; руководителем организации в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 значился Гармаш Ю.А.
Согласно показаниям Гармаша Ю.А. с 31.01.2011 по 31.12.2012 он работал охранником в ТЦ "Невский" и рулевым-мотористом в ООО "Барнаульский речной порт". ООО "СпецПромТорг" зарегистрировал за денежное вознаграждение, участия в финансово хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал.
Показания Гармаша Ю.А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007), согласно которой подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Гармашом Ю.А., а другим лицом.
Также Инспекцией установлено, что ООО "СпецПромТорг" не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15, корпус 2 не располагалось.
Анализ расчетного счета ООО "СпецПромТорг" свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).
ООО "СпецПромТорг" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Контрольно-кассовая техника за ООО "СпецПромТорг" не зарегистрирована, что опровергает возможность приобретения товара за наличный расчет.
Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени водителя ООО "Универснаб" Поликарпова М.Ю. выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг", а также неосуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Универснаб" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Однако из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом металлоизделий, их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующая реализация на сторону, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленному Обществом экспертному заключению N 1-13-10-13 от 14.10.2013 цены приобретенных ООО "Универснаб" товаров для Сибирского региона являются рыночными.
Ссылка Инспекции на то, что представленное экспертное заключение по своей сути является отчетом об оценке, не опровергает сведений относительно уровня рыночных цен, указанных в заключении N 1-13-10-13 от 14.10.2013.
Доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения N 1-13-10-13 от 14.10.2013 не основаны на нормах права.
В подтверждение рыночности цен по сделкам со своими контрагентами заявитель вправе представлять любые документы, на основании которых можно установить уровень цен на определенные товары, работы, услуги.
Доказательств подготовки представленного Обществом заключения с нарушением законодательства РФ в материалы дела не представлено.
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие описания товара, среднерыночная стоимость которого устанавливалась, а также на определение среднерыночной стоимость товара не в период 2010 - 2011 годов, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию заключения N 1-13-10-13 от 14.10.2013.
Кроме того, оспаривая рыночность примененных Обществом цен на приобретенные товары, налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных заявителем цен рыночным.
Поскольку приобретенный Обществом товар (металлоизделия) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение металлоизделий и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу N А03-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А03-7050/2013
резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой, Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. - доверенность от 01.04.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу N А03-7050/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универснаб" (ОГРН 1022201945677, ИНН 2234008986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N РА-15-42 в части доначисления налогов в общей сумме 816 647,89 рублей, пени в сумме 89 392,44 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 329,57 рублей.
Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.02.2013 N РА-15-42 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 981,47 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 386 833,22 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8 596,29 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 77 366,64 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 041,67 рубля, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 977,35 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда в части признания недействительным решения от 08.02.2013 N РА-15-42 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг"; на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенные металлоизделия.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-42.
Рассмотрев акт проверки, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N РА-15-42.
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 8 596,29 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, а также за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 758,60 рублей.
Этим же решением Обществу доначислены 42 981,47 рубль налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 833,22 рубля налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 38 633,20 рубля НДС за 2010 и 2011 год и начислено 4 041,67 рубль пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 45 977,35 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 39 230,80 рублей пени по НДС и 142,62 рубля пени по НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.04.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение Инспекции от 08.02.2012 N РА-15-42 изменено в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, сумма которого уменьшена до 3 241,40 рубля.
Одновременно УФНС России по Алтайскому краю утвердило указанное решение Инспекции с учетом внесенных изменений и признано его вступившим в законную силу.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг"; о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о несении заявителем расходов на приобретение товара.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 26.05.2010 N 8, договора поставки от 25.05.2010, договора поставки N 47 от 01.01.2011, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО "Универснаб" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Вместе с тем, представление ООО "Универснаб" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Универснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а также наличие недостоверных сведений в представленных ООО "Универснаб" документах по взаимоотношениям с указанными лицами.
ООО "Сибирский альянс" (ИНН 2204030470) в период с 06.03.2007 по 29.09.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю; юридическим адресом в период с 06.03.2007 по 06.02.2008 являлся г. Бийск, ул. Подгорная, 76, с 07.02.2008 по 16.02.2010 - г. Бийск, ул. В. Максимовой, 21-11, с 17.02.2010 - г. Бийск, ул. Пугачева, 2, офис 2; с 29.09.2011 ООО "Сибирский альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.
В период с 19.01.2010 по 05.09.2010 учредителем и директором ООО "Сибирский альянс" значилась Копылова И.Н., в период с 06.09.2010 по 02.02.2011 - Безуглова В.А., в период с 03.02.2010 по 28.09.2011 - Демьянив Н.П.
Из показаний Копыловой И.Н. следует, что в адрес ООО "Универснаб" реализовывались доборные элементы, однако какие именно и в какой период, затруднилась пояснить.
Согласно показаниям Безугловой В.А. о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Универснаб" она ничего не помнит. Период, в котором она являлась директором ООО "Сибирский альянс", назвать не смогла. Информацией об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией она не владеет.
Проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Копыловой И.Н. и Безугловой В.А. выполнены не ими, а другими лицами.
Налоговая отчетность в проверяемый период ООО "Сибирский альянс" представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов. По сведениям ИФНС России по Московскому району г. Казани налоговая отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе ООО "Сибирский альянс" не представлялась.
Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствуют, работников не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
При анализе расчетного счета ООО "Сибирский альянс" установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д.
ООО "Сибирский альянс" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Контрольно-кассовая техника за ООО "Сибирский альянс" не зарегистрирована, что исключает возможность приобретения товара за наличный расчет.
Кроме того, в товарных накладных N 112 от 08.09.2010, N 120 от 28.09.2010, N 127 от 01.10.2010, N 179 от 15.11.2010, N 137 от 07.10.2010, N 25 от 10.06.2010, N 39 от 07.07.2010, N 61 от 22.07.2010, N 104 от 01.09.2010, N 89 от 20.08.2010, N 94 от 24.08.2010, N 56 от 21.07.2010, N 67 от 30.07.2010, N 48 от 12.07.2010 в графе "груз получил" значится подпись кладовщика Тимошенской Л.Н.
При этом из показаний Тимошенской Л.Н. следует, что название ООО "Сибирский альянс" ей не знакомо, подписи в товарных накладных ей не принадлежат.
Показания Тимошенской Л.Н. о неподписании товарных накладных подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007).
В отношении ООО ПКФ "СпецМаш" (ИНН 2221138770) установлено, что организация с 06.11.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю; руководителем с 30.11.2009 значится Сараев В.Н.
Согласно показаниям Сараева В.Н. в 2008 году он освободился из мест лишения свободы и летом этого же года в районе Первомайского рынка в г. Барнауле познакомился с парнем по имени Евгений. По предложению последнего он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО ПКФ "СпецМаш", участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, каких-либо документов от его имени не подписывал.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Сараевым В.Н., а другим лицом.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО ПКФ "СпецМаш" основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек; юридическим адресом ООО ПКФ "СпецМаш" являлся г. Барнаул, ул. Ярных, 83.
По сведениям собственника помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 83, (ЗАО "СК-Алтайпромстрой") договор аренды с ООО ПКФ "СпецМаш" не заключался.
Анализ расчетного счета ООО ПКФ "СпецМаш" свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).
ООО ПКФ "СпецМаш" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Кроме того, во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО ПКФ "СпецМаш" имеются противоречия в части отправки и получения груза, наличие которых опровергает реальность хозяйственных операций между ООО "Универснаб" и ООО ПКФ "СпецМаш".
Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "СпецПромТорг" (ИНН 2221183959) в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а затем поставлено на учет в МИФНС России N 28 по г. Москве; руководителем организации в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 значился Гармаш Ю.А.
Согласно показаниям Гармаша Ю.А. с 31.01.2011 по 31.12.2012 он работал охранником в ТЦ "Невский" и рулевым-мотористом в ООО "Барнаульский речной порт". ООО "СпецПромТорг" зарегистрировал за денежное вознаграждение, участия в финансово хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал.
Показания Гармаша Ю.А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007), согласно которой подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Гармашом Ю.А., а другим лицом.
Также Инспекцией установлено, что ООО "СпецПромТорг" не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15, корпус 2 не располагалось.
Анализ расчетного счета ООО "СпецПромТорг" свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).
ООО "СпецПромТорг" не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.
Контрольно-кассовая техника за ООО "СпецПромТорг" не зарегистрирована, что опровергает возможность приобретения товара за наличный расчет.
Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 N 52-12-10-007) установлено, что подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени водителя ООО "Универснаб" Поликарпова М.Ю. выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг", а также неосуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Универснаб" налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Однако из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом металлоизделий, их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующая реализация на сторону, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Сибирский альянс", ООО ПКФ "СпецМаш" и ООО "СпецПромТорг".
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленному Обществом экспертному заключению N 1-13-10-13 от 14.10.2013 цены приобретенных ООО "Универснаб" товаров для Сибирского региона являются рыночными.
Ссылка Инспекции на то, что представленное экспертное заключение по своей сути является отчетом об оценке, не опровергает сведений относительно уровня рыночных цен, указанных в заключении N 1-13-10-13 от 14.10.2013.
Доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения N 1-13-10-13 от 14.10.2013 не основаны на нормах права.
В подтверждение рыночности цен по сделкам со своими контрагентами заявитель вправе представлять любые документы, на основании которых можно установить уровень цен на определенные товары, работы, услуги.
Доказательств подготовки представленного Обществом заключения с нарушением законодательства РФ в материалы дела не представлено.
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие описания товара, среднерыночная стоимость которого устанавливалась, а также на определение среднерыночной стоимость товара не в период 2010 - 2011 годов, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию заключения N 1-13-10-13 от 14.10.2013.
Кроме того, оспаривая рыночность примененных Обществом цен на приобретенные товары, налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных заявителем цен рыночным.
Поскольку приобретенный Обществом товар (металлоизделия) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение металлоизделий и, соответственно, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу N А03-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)